Читатель №18, обзор №29

ДОРОГА К СВЯТЫНЕ. Стандартный постаповский мир – уроды, мусор, кислотные реки и так далее. И лишь где-то далеко есть святыня, к которой идут вереницы пилигримов. На этой святыне, точнее, на интриге, которую она создаёт, и держится весь рассказ. С точки зрения языка тут всё в порядке, а вот по многим другим аспектам текст не то чтобы совсем плох, но не дотягивает.

Например, персонажи. Вроде бы автор всё сделал правильно – нарисовал каждому индивидуальность, добавил противоречивых черт, снабдил речевыми особенностями. Но он не дал им возможности толком проявить себя – большинство персонажей так и остались объектами с заявленными характеристиками, но потенциал не реализовавшими. Это как спектакль, в котором отличные актёры в интересных образах выходят, чтобы сказать пару реплик и снова исчезают за кулисами. Дайте каждому хотя бы минуту славы – или не перегружайте их характеристиками.

Про мотивацию отдельный разговор. Почему Гобо бросил старика на подходе к святыне? Чем обусловлен, мотивирован этот поступок? Это автор заложил в персонажа, Гобо был злым мальчиком? Нет. Старик подтолкнул его к этому своим поведением? Нет, ничего особенного он не сделал. Исчез страх перед наказанием? Нет, все проводники на месте, да ещё и обратно им идти. Случилось что-то внешнее, что повлияло на персонажа? Да тоже нет, по крайней мере, в тексте это не упоминается. Может быть, это дало что-то новое рассказу, как-то его обогатило, украсило, заставило читателя что-то пережить или понять? Да нет же! Это просто ненужный эпизод, который не соответствует логике рассказа и к тому же ломает напрочь всю достоверность мотивации персонажа, убивая читательское доверие. Рука марионетки не гнётся в эту сторону, но кукловоду надо, чтобы гнулась – и он ломает сустав куклы.

Конфликт. У рассказа нет нерва, и это чувствуется. То есть конфликта не то чтобы совсем нет, но он вяловат. Дайте герою мотивацию, сделайте что-нибудь для него вопросом жизни и смерти, а потом поставьте на его пути непреодолимые препятствия – и вот он, конфликт готов. А здесь – то ли идти, то ли не идти, ничего в путь не гонит, но было бы неплохо. Зачем идти, что за святыня – герой и сам не знает. Так, вышел «поприключаться», какой уж тут конфликт.

Перипетии сюжета. Рассказ эксплуатирует классический архетип – дорога, путь, путешествие. Что нужно, чтобы это сработало, известно давно – с героем должны происходить События, в результате которых он изменяется. И с обоими ингредиентами в данном рассказе проблемы. События хиловаты – свалка (ну, сбежали), таможня (ну, отдали жертву) и мост (ну, перешли). Плюс ненужное покидание старика, о котором я говорил выше (видимо, автор чувствовал, что событий маловато). Каждое из событий имеет очень низкий градус напряжённости – ни в одном из них герой не подвергается даже минимальному риску (риск остаётся потенциальным и далёким, или о нём вообще мы узнаём после). И конечно, такие события не могут изменить героя, не способствуют его эволюции никак – каким он выходил в путь, таким же и пришёл (плюс авторское выворачивание суставов). Сравните с любым другим сильным текстом про путешествие, да хоть с тем же «Хоббитом». Улавливаете разницу в эволюции героя?

Ну и финал. Интрига разрешается, и мы смотрим, ради чего городили огород. Идея святыни – да, интересна (без неё вообще всё бы обрушилось в полное разочарование). А вот подача – не дотягивает. То, какими словами автор описывает святыню, могло быть простительно в середине рассказа, но недопустимо в финале. Дайте яркую картинку, дайте контраст, дайте кристальную ясность – и сцена заиграет. Сейчас же читатель пытается понять, что там видит герой, не понимает (кривовато описано), перечитывает ещё раз, и весь эффект пропадает.

Итого. У рассказа есть потенциал, иначе я бы не тратил столько слов. Но его надо сильно дотягивать. В таком виде – это слабый и сырой текст. НЕТ.

МАКСИК ПРОБУЕТ ЗЕЛЬЕ. Хронический алкоголик пьёт водку, заговорённую ведьмой, и видит страшные галлюцинации. Зачем была нужна ведьма, «неучтёнка» и кассирша – я не понимаю, до «белочки» Максик мог допиться и без всех этих сущностей, ровно с тем же эффектом. В целом рассказ не скучный, но наивный, бесхитростный и ученический. Если это написал начинающий автор, то я могу только похвалить – надо научиться строить сложные сюжеты, и всё получится. Но для серьёзного сборника этот текст, конечно, не годится. НЕТ.

ТОТ, КТО ВРАЩАЕТ КАРУСЕЛЬ. Рассказ о наркомане, которого сожрали зомби, пока он был под дозой. Идея кажется бредовой, однако написано на удивление неплохо. Это умный текст, скрывающийся под ширмой легкомысленной шутки. Персонаж живой, интересный и внутренне целостный. Все действия мотивированы. Специфика наркоманского быта дана, на мой сторонний взгляд, достоверно. Конфликт на месте, причём автор намеренно включает «таймер», чтобы этот конфликт подогревать. Композиция классическая, темпоритм правильный – начинаем медленно, далее всё убыстряемся. Финал отличный: просто представьте, что чувствует наркоман, только что словивший «приход», когда всё вокруг в кайф и в радость, кроме зомбей, грызущих тебя. Ну а самое вкусное – это философия, яркие метафоры (в том числе вынесенная в заглавие) и классная параллель обычная жизнь – жизнь наркомана – жизнь зомби. Это не сразу бросается в глаза, но, повторюсь, текст умный. Из минусов – текст плохо вычитан, есть ошибки, а в одном месте (разговор с Сиплым) неправильно атрибутирован диалог, из-за чего теряется нить разговора. Но в целом мне понравился этот рассказ. ДА.

ДОГОВОР. Можно быть богатым, здоровым, успешным, счастливым. Можно получить настоящую любовь. Но у всего есть своя цена. Казалось бы, вечная тема, избитый сюжет. Однако рассказ, довольно немаленький, читается на одном дыхании. Написано талантливо, автор не спотыкается нигде и обыгрывает каждую ситуацию, каждую сцену уверенно и мастерски. Отличный язык, правильно выстроенная композиция, нарастающий конфликт, интрига, прописанные персонажи и их мотивации – пример того, как не самый выгодный сюжет при правильной подаче захватывает читателя. Разве что немного не хватило яркости в финале. Тем не менее, мне понравилось. ДА.

КРЫСОБОЙ. Героиня просыпается утром в постели и не помнит ничего. Банальная завязка? Да. И как же классно автор развернул это дальше! Рассказ-головоломка, в котором персонаж шаг за шагом проживает день в мире, о котором она не знает ничего, кроме подсказок, написанных самой себе. Это напоминает великолепный фильм Кристофера Нолана «Memento» - и как и в фильме, в рассказе будут твисты. Здесь всё исполнено хорошо, даже не буду разбирать, а мелкие помарки – не в счёт. Единственное, опять придерусь к финалу – его можно и нужно было сделать сильнее и чётче. Хорошие рассказы пошли косяком, и это радует. ДА.