Читатель №3, обзор №31

Просмотров: 490Комментарии: 11
Новости

КРАБЛ

Интересно, что за дела у автора с запятыми? Их количество выдает в авторе фаната знаков препинания, но расставлены они в самых неожиданных местах. Вообще написано довольно криво, множество каких-то корявых словосочетаний типа «прямая поза», «выпуклые глаза» или вовсе «выпученные губы». Сюжет тоже не блещет - начинается все за здравие (с чувством, с толком, с расстановкой), а кончается за упокой - скомканными сценами и невероятно пафосным финалом. Герои нелогичны от начала и до конца, диалоги очень странные. Очень все происходящее неубедительно. У меня создалось впечатление, что автор не сильно старше своих героев - лет 17, не больше. В общем, лучше еще подучиться.

КРАДУЩИЕ СОН

Мне понравилась интересная задумка Финал тоже нормальный, достаточно логичный. Что мне не понравилось - множество лишних эпизодов и поворотов, которые ни к чему не ведут. Пример - дыра в голове главного героя. В голове дыра, он паникует, потом успокаивается и ложится спать. Утром дыры нет, он спокоен. Та же ситуация с парализацией дочки - у нее отказали ноги, все стали бегать и звать врачей, утром все нормально, будто ничего и не было. Как это связано с пришельцами, крадущими эмоции - кто бы знал. Мне кажется, девочку и парализовало только для того, чтобы автор описал, как она ползет навстречу огням. Также вопрос - герой иногда становится эмоциональным, иногда эмоции пропадают совсем. Отчего это зависит не известно, никак не поясняется. Поэтому пока нет. Но задумка очень хороша.

КРОВАВЫЕ МАЛЬЧИКИ

Это жесть. Вот просто максимальная жесть, именно из-за таких произведений книгам присваивают рейтинг 18+. Начинается все с кошмара главного героя - кровавый дождь, он и его друзья радуются падающим с неба каплям крови, а сестра его друга кричит от ужаса. Ну а дальше - раскрытие кошмара, ужасы в прошлом и настоящем. Много крови, много боли. Не думаю, что смогу забыть этот рассказ. Скажу ему да, потому что он меня напугал. За художественную ценность не ручаюсь, оставлю это более опытным людям.

КРЫСОБОЙ

Крысобой мне знаком. Девушка просыпается (как это часто бывает в нынешнем отборе) с амнезией. И сначала создается впечатление, что ее держит взаперти маньяк, ну а потом мы узнаем про крысобой. Ровный рассказ, без особенных изысков или неожиданностей.

КТО-ТО В ДОМИКЕ ЖИВЕТ

Честно сказать, за одного монстра уже хочется сказать да. Он страшный. Бедный котенок. Котенка было жалко. Да и Свету было жалко. И ее маму тоже. Автор грамотно играет на страхе за ребенка. В смысле - детская площадка должна быть максимально безопасна для детей, а вдруг такое. Концовка немного подкачала, но в целом рассказ хорош.

КУДЕЯР

Мошенники и резня в поезде. Единственная эмоция, появившаяся по мере прочтения рассказа - жалость к Сергуне. Ну и немного умиления его отношениям с Соней. Страшно не было, это скорее детектив. Мотивация героя рассказана им самим, причем кратенько и без подробностей. Ровно, но без восторгов.

КУКУШОНОК (2)

История про мистических подменышей, которая выливается в шизофрению, а потом (вроде бы) обратно. Герои пресные, и с самого начала все это больше похоже именно на галлюцинации, а не на мистику.

КУКУШОНОК

Про "Блять, отец Эрик!" уже писали. Не то чтобы это лучшая строчка в тексте, но самая яркая уж точно. Остальное все достаточно скучно и затянуто. Конец более-менее расшевелил это болото (простите), но на этом как-то все.

КУЛЬТИСТЫ

Это которые сектанты? Да, они. Мне сюжет показался скомканным. Что за культисты, кому поклоняются, почему их выбор пал на главного героя? А Влад - воин света? Как-то не очень.

КУРЬЕР

Искусственно созданная пандемия. Главный герой ловко спасся, всех покарал и закончил это дело. Ситуация пугающая, но описана настолько буднично и просто, что эмоций не вызывает никаких.

ЛАБЫНКЫР

Начало мне показалось похожим на "Ползущего", но потом все вылилось в фобии героев. Мне показалось, что героиня слишком легко призналась в своей фобии Юре. В смысле, она просто сказала - меня изнасиловали в молодости и я теперь боюсь мужчин. Сказала это просто так, он даже не спрашивал. И это при том, что он только что пытался ее изнасиловать. Мне кажется, такое признание следовало бы сделать после того, как Юра подтвердит ее подозрения относительно фобий. Иначе оно как бы обесценивается. А это вообще-то самая страшная ситуация в жизни героини, самая травмирующая. В остальном все ровно.

ЛЕД

ХЗ, честно говоря. Повествование долго раскачивается, чтобы все объяснилось на последней странице. Егор в финале говорит что-то типа - напридумывал себе воображаемых друзей, раскидав по ним мои качества. Но проблема в том, что особенно герои и не показаны, и их качества несколько одинаковы. И что там герой раскидывал по друзьям, не совсем ясно. Задумка про лед и все такое пугающая, но реализация подкачала.

ЛЕНА-ЕЛЕНА

Мутанты-олигофрены в Припяти. Мутации их, конечно... даже близко не паноптикум. Не кунсткамера. Например шипы на члене. Мужская вариация зубастой вагины? Ну а Лена-Елена (которая по тексту просто Лена, с чего вдруг еще и Елена, не знаю) - их заложница для любовных утех. Немного мерзко, но в целом скорее наивно, чем страшно.

ЛЕСОПАРКОВЫЙ ЦАРЬ

Лесной царь за неимением леса обосновался в лесопарке. Ничего нового или неизвестного, фокус не изменен, новой интерпретации не предложено, написано тоже довольно посредственно.

ЛИК НОМЫ

Вот не верится ни одному слову. Мать у девчонки была мощной ведьмой, но девчонка (воспитанная исключительно матерью) ни во что не верит и нихрена не умеет. В смысле, даже простейшей защиты поставить не может, а двери открывает кому попало. И это при том, что мамка, судя по тексту, не была мошенницей, а реально магичила. В 18 лет, после смерти матери, девчонка устроилась на "хорошую работу" - на протяжении всего рассказа она носится по городу и близлежащим населенным пунктам с неделю, а то и с месяц, а про работу даже никто и не вспоминает. Когда хостел, где живет девчонка, опечатали, оказалось, что окно в ее комнату открыто. Она в него залезла, но вместо того, чтобы удрать со своими вещами, пошла шариться по хостелу. Зачем и почему - а кто бы знал. Выкинула зеркало после того, как оно ей подсказало, что кто-то приходит в ее дом в ее отсутствие. С подругой (единственной подозреваемой) общение не прекратила. Потом происходит финт - попадание в зазеркалье, но сразу же подруга все объясняет и поясняет. А она продолжает этой подруге верить после всего. А подруга агент Мао. Кстати, героинь три - Лидия, Вита и Мао. В общем, это очень сомнительный и нелогичный текст.

ЛИМАН

Место массового упокоения - цунами снесло целую деревню много веков назад - манит живых призрачными образами. В итоге детишки поднимают всех мертвецов и те забирают их тела. Без существенных комяков, но и без восторгов.

ЛИФТ, ИДУЩИЙ НАВЕРХ

Поток сознания на тему НЛО. Написано очень нудно, вообще не удивлюсь, если автора заслали инопланетные разведчики - ну не может так писать тот, кто жил среди людей. В финале главного героя называют псевдоразумным существом, и, честно говоря, это бы многое объяснило.

ЛОВЛЯ НА ЖИВЦА

Короли Людовиды, охотники и сопротивление. Все время что-то происходит, но места, где стоило испугаться, я не нашла.

Комментарии могут оставлять только члены нашего Клуба любителей страшных книг. Войдите под своим логином или зарегистрируйтесь в клубе.

Комментариев: 11 RSS

  • 1 Po3T 10-05-2019 12:13

    Страшно не было, это скорее детектив.

    ИМХО, нормальный хоррор сродни детективу. Настолько, что хороший детектив (к примеру, "Десять негритят") - без пяти минут хоррор.

  • 2 Андрей Собакин 10-05-2019 09:56

    не удивлюсь, если автора заслали инопланетные разведчики - ну не может так писать тот, кто жил среди людей.

    А вот меня бы сам факт, что рассказ написан некоей нечеловеческой сущностью уже бы напугал (но читатель, видимо, закалённый товарищ).

  • 3 Вася Вурдалак 10-05-2019 06:03

    Скажу ему да, потому что он меня напугал. За художественную ценность не ручаюсь
    - а вот это неожиданный поворот! Не дающий покоя многим авторам вердикт "нормально, но не хоррор - нет" получает своё отражение "хоррор, хоть и не нормально - да". Мне всегда казалось, что пугать надо всё же в приемлимо художественной форме, но, быть может, я ошибался. Получается, что желание быть напуганным как то сродни желанию захмелеть - последнее можно сделать как с "Шато Лафит" под лобстера, так и со спиртом "Рояль" под просроченный чокопай. В первом случае хмелеешь"художественно", во втором - не очень. Но в любом случае хмелеешь.

    Интересно однако... Будем посмотреть.

    • 4 Джек 10-05-2019 12:01

      Вася Вурдалак, а где у читателя сказано, что "ненормально"? Судя по предыдущим его отзывам, тут скорее всего как раз именно "нормально", т. е. "вполне читабельно".

      • 5 Вася Вурдалак 10-05-2019 18:34

        Джек, фраза читателя номер три "За художественную ценность не ручаюсь" была воспринята мною, как читателем обзоров, имеющему карт-бланш на собственное мнение об этих обзорах, как "художественно ненормально".

        Но вы правы, в принципе, теоретически, тут, как говорят риэлторы, возможны варианты. Можно было вопринять эту фразу, например, как "блестящий текст, заслуживающий внимания Нобелевского комитета" или "смелая экпериментальная проза, опережающая своё время". Однако лично для меня это прозвучало как "ненормально". Но читатель номер 3 поставил тексту "да" несмотря на это, потому что, как понятно из обзора, желание читателя быть напуганным было куда более серьёзным фактором при оценке, чем художественная ценность произведения. По крайней мере так произошло в тот момент, когда читатель читал рассказ "Кровавые мальчики".

        У меня, кстати, нет претензий к читателю номер три. Это его мнение и его восприятие данного рассказа и его мириады факторов (неизвестных нам), создавших ему настроение в момент прочтения. Я просто обратил внимание, что пути читательские неисповедимы и такой, казалось бы, фундаментальный критерий как художественность текста, может играть глубоко вторичную роль в оценке того или иного рассказа.

      • 6 Джек 10-05-2019 20:44

        Вася Вурдалак, "художественно ненормально" из этого никак не следует. Скорее, что по тексту читатель нигде не споткнулся, т. е. явных косяков не заметил.

      • 7 Вася Вурдалак 10-05-2019 22:24

        Джек, вы сделали очевидным, что фразы "За художественную ценность не ручаюсь" и "художественно ненормально" для вас далеко не конгруэнтны. Это абсолютно нормально, вы, как читатель обзоров читателей, имеете на это полное право.

        Я считаю несколько иначе. В основном потому, что читатель номер три это, судя по его обзорам, весьма стрелянный воробей по части литературных рецензий (я не удивлюсь, если окажется, что читатель этот подрабатывает где-нибудь редактором) и весьма начитан. Когда такой гранд говорит "За художественную ценность не ручаюсь" между строк само читается "художественно ненормально".

        Все черточки над t, могут оказаться расставленными только тогда, когда текст "Кровавые мальчики" станет доступен для чтения всем, включая нас с вами (если вы, конечно же, не автор "Кровавых мальчиков" и не член таргет-группы). Пока этого не произошло возможно данную дискуссию стоит отложить.

      • 8 Джек 11-05-2019 02:11

        Все черточки над t, могут оказаться расставленными только тогда, когда текст "Кровавые мальчики" станет доступен для чтения всем, включая нас с вами (если вы, конечно же, не автор "Кровавых мальчиков" и не член таргет-группы).

        Или читатель №3 сам найдет время объяснить, что он имел в виду. Но я нашим читателям (тем, которые пишут отзывы) верю, уж больно отзывы хороши. Мне кажется, написание отзывов организатором надо стимулировать всеми правдами и неправдами, так как они не только бесценны даже для опытных авторов, но и наверняка направляют на верный путь некоторых новичков.

      • 9 Парфенов М. С. 11-05-2019 00:39

        Вася Вурдалак, мне кажется, вы не вполне верно трактуете мысль читателя. Обратите внимание, читатель упирает в отзыве на то, что рассказ - "жесть". Цитата:

        Это жесть. Вот просто максимальная жесть, именно из-за таких произведений книгам присваивают рейтинг 18+.

        Еще цитата:

        Много крови, много боли. Не думаю, что смогу забыть этот рассказ.

        И вот только после этого читатель, выдавая свой вердикт, добавляет от себя, что

        За художественную ценность не ручаюсь, оставлю это более опытным людям.

        Отсюда напрашивается вывод, что читатель не уверен, что жесть, жестокость, подобные вещи несут в себе "художественную ценность".

        Речь не о литературном качестве текста - речь о том, готов или нет тот или иной читатель принять жесткий, жестокий, шокирующий текст за произведение, несущее в себе художественную ценность. По-моему, это вполне очевидно в контексте того, что читатель написал об этом.

        Я, естественно, не читал сам текст, но я как автор написал несколько вещей довольно шокирующих. Я видел реакцию разных читателей на эти вещи вплоть до того, что "автор больной", "ему надо запретить писать". Я также читал достаточно шокирующие тексты других авторов и читал реакцию читателей на эти тексты - похожую на то, что получал я сам. Такова суть - некоторые люди активно не приемлют шок-контент и не способны увидеть, что порой шок-составляющая необходима для того, чтобы донести мысль, идею. Старый фильм "Ад каннибалов" был самым запрещенным фильмом в мире в течение многих лет, шокировал и т.д., но я видел это кино - и я считаю, что это шедевр. Но я понимаю, что не каждый готов признать "Ад каннибалов" высокохудожественным произведением. Так же, видимо, и данный читатель, отставляет рассуждения о художественности в сторону по причине того, что тема эта в данном случае неоднозначна, спорна.

      • 10 Вася Вурдалак 11-05-2019 05:31

        Мне кажется, написание отзывов организатором надо стимулировать всеми правдами и неправдами

        Джек, я уже об этом говорил. Скорее всего читатели пишущие обзоры делают это бесплатно и из-за любви к искусству. Это очень тяжелая ментальная работа. Я даже больше скажу - это дано не каждому. И поэтому-то я и призывал организаторов конкурса всем этим пишущим читателям купить много пиццы и пива когда их нелегкая работа завершится (почему то мне кажется, что все они люди пьющие пиво, хотя я могу ошибаться).

      • 11 Вася Вурдалак 11-05-2019 02:36

        Парфенов М. С., мне будет очень трудно дискутировать с вами и, кстати, совсем не потому, что вы организатор конкурса. Просто я уверен, что мой опыт написания/чтения хоррора совсем не такой объемный как у вас и это ставит нас в разные весовые категории.

        Я, вообще говоря, согласен с тем, что шоковый компонент, как элемент в прозе или синематографе, может быть очень эффективным инструментом. Мне вспоминается тут сразу старый фильм "The Midnight Meat Train" с Брэдли Купером в главной роли, где кровавых сцен, которые вполне к месту, довольно много и впечатление они производят весьма эффектное.

        Читатель номер три сначала упоминает о жести, рейтинге, крови и боли, но потом честно говорит, что говорит рассказу "да" потому что он его напугал. То есть фактор художественности текста, вне зависимости от того есть она или нет и если есть, то в каком формате, сразу объявляется вторичным. То есть, как я понял, спор о том добавляет шок-контент рассказа художественности или не добавляет он, как бы, даже не имеет отношения к принятому решению о "да". В этом смысле, быть может, я вместо термина "ненормальный" должен был использовать "не релевантный" - согласен, лексему выбрал неудачную.

        Еще раз повторюсь, что при этом никаких претензий к читателю номер три у меня нет и быть не может. Что и как нравится читателям решают сами читатели. Тут нет и не может быть объективности в том смысле, в котором она есть, скажем, в тригонометрии (я толчу воду в ступе уже - об этом много тут говорили).

        Но, надо сказать, теперь я заинтригован! Что такого было в "Кровавых мальчиках", что отодвинуло на задний план условную "художественность"? Быть может это действительно шедевр, оценка которого просто не укладывается в традиционное понимание этой "художественности"?

        Что касается "запретить писать", то мне вспомнилось одно интервью со Стивеном Кингом в котором он рассказывал о реакции ряда читателей на его роман "Мертвая зона" - они его критиковали за отношение к собачке, которую главный отрицательный герой вначале романа жестоко пинает ногами. Кинг сначала пытался оправдываться, что ни собачки ни пинающего ее мужчины нет в природе и все это вымысел, но читатели все равно были недовольны. После чего он их стал игнорировать. Хочется добавить в этом контексте: собачка лает - караван идет.