Что ищем?
ГлавнаяНовостиССК 2017. Отбор. Обзор №17 от читателя №12

ССК 2017. Отбор. Обзор №17 от читателя №12

Новости
ССК 2017. Отбор. Обзор №17 от читателя №12

Отвечаю на вопрос об эмоциях.

Уважаемый организатор мастерски иллюстрировал, то, что я, видимо, бездарно озвучила. Все верно, не хватает описаний для того, чтобы я почувствовала как именно это было, насколько сильно. А если я этого не чувствую, то какое мне дело до его испуга?

Что касается отрывка для примера, то я подумала, что, наверное, не очень корректно в качестве примера выложить весь текст рассказа. Вот и выложила кусочек для визуализации.

Совет дружины

Как говорится в тексте, «не совсем плохой» рассказ, «- незлой, немножко тормознутый, правда». Слишком много моментов сбивают с настроя: то один из героев меняет имена с Валерика на Виталика, то: «Осознание, что Игорь и Валерик его просто обманули, приводило Витька в бешенство. Однако сейчас ему было очень страшно, и поэтому разозлиться как следует не получалось» - то ли в ярости, то ли нет. А еще эта фишка из GTA с перемещением основного ракурса от одного героя к другому, просто не позволяет проникнуться ни к одному из персонажей. Да и то, что в страшный момент героя называют «Витёк», на корню убивает всякий страх за него.

В общем, вроде и критичного ничего, а общая картинка не затягивает. Нет.

Заказ

Хитросплетение мистических вещей и людей создает впечатление, перегруженности текста: тут и кольцо «всевластия», и двойник Чаки, и человек в черном. Даже не знаешь за кем следить и кажется, что весь этот парад еще выстрелит, но нет, толком ничего не происходит, а концовка предсказуема со второго абзаца. Нет.

Вскрытие показало

Внимание, спойлер!

Сюжет философско-сопливого трактата изложен в такой манере, что даже не знаю как написать отзыв, чтобы не выложить ненароком весь текст.

Ну, будем плясать от сюжета. Начало ставит в тупик: "За минувший день это был девятый клиент. И они всегда мертвы. Всегда…" - ага, "Просто Родион работал в морге" - оно-то понятно, что дальше объясняется, что он недавно работает, но, знаете, как бывает: ложечки вернулись, а осадочек-то остался. В общем, мы подробно узнаем о всей трагической судьбе героя. Заодно узнаем, что он прибухивает на работе: "После трёх внушительных глотков разведённого спирта Родион облегчённо вздохнул", после чего начинает выдумывать новые слова: "– Ну вот, что я говорил! – эйфорился он, увидев труп". Видимо, перечитав это слово, "Смех патологоанатома плавно перетекал в истерический", но, вдруг, "Легкое головокружение на какое-то время дезориентировало и его вырвало на мертвеца.

– Чтоб тебя – выругался Родион. – Только что было все отлично. С чего вдруг так резко ухудшилось самочувствие?" - наверное, печенькой траванулся. Несмотря на недомогание, герой решает: "Родя, соберись" и, видимо, вспомнив свое прошлое в образе руконожки ай-ай, "Нервно щелкая суставами пальцев на ногах, Родион впорхнул в секционную". Там он "в порыве скалозубства разрезал трахею" и "сотрясался от рыдальческих всхлипов". Когда немного отпустило "он, сев на стул, попытался сосредоточиться. Родион переусердствовал настолько, что задремал". Но, вспомнив, что он человек образованный, "Подняв голову со стола и пытаясь припомнить, при каких обстоятельствах произошло засыпание, Родион, вдавив обширную дозу разлагающегося воздуха в изголодавшийся по кислородной атаке мозг, потянулся". Видимо, доза оказалась слишком обширной и "Лицо патологоанатома покрылось бледной тенью" - герою взбледнулось.

Тяжеловато для восприятия и оформление рассказа, как будто его писали в одноклассниках. Столько CapsLock, что уже на середине рассказа мне захотелось наорать в ответ. Причем, не всегда понятна цель использования заглавных букв:

– ПОЧЕМУ, ПАПА? ПОЧЕМУ БОГ ЗАБРАЛ ЕЕ?
– ЗНАЧИТ ТАК НАДО, АНТОША. ЗНАЧИТ, МАМА НУЖНА ТАМ, НА НЕБЕСАХ. ТУДА ЗАБИРАЮТ ТОЛЬКО САМЫХ ЛУЧШИХ, ТЕХ, КТО БЕЗГРЕШЕН. БОГ ВЫБРАЛ ЕЕ, ТАК БЫЛО ПРЕДПИСАНО СВЫШЕ…

- он орал ребенку в ответ слова утешения? Чтобы наверняка понял? Нет.

Тир

Внимание, спойлер!

Классический сюжет про бродячий цирк, к сожалению, не заиграл новыми красками. Идея монстра непонятна: заманивал в тир исключительно мужиков, чтобы найти себе девушку? Шестнадцатилетний главный герой за 10 минут мочканул монстра, которого не могли убить десятки мужчин? И что это за сговор маньяка с матушкой-природой: "Нас окружила густая кромешная тьма", но при это главный герой: "Я отступил назад, споткнулся о камень и упал" - то есть вокруг не было абсолютно ничего, кроме палатки тира, но этот эпический неудачник споткнулся о камень? Нет.

Морой

Серая, дождливая деревенька где-то в Румынии (я поняла, что события в России, просто так хорошо показана румынская община) — отлично все прорисовано. Персонажи живые, можно дотянуться. Радует наличие самобытного монстра, не банальный вампир. В общем, чего тянуть? Да.

Я бы только порекомендовала обратить внимание на этот момент:

– Кто за рулём? – спросил Эмиль, вперив взгляд в существо.
Я, – сказало оно, скалясь, и вязкая слюна капнула на темечко девушки

- девушка бежала за фургоном, существо сидело за рулем: как он капнул ей на темечко?

Комментарии могут оставлять только члены нашего Клуба любителей страшных книг. Войдите под своим логином или зарегистрируйтесь в клубе.

Комментариев: 22 RSS

  • 1AnGaj15-04-2016 00:26

    Вестник статистического маньячества.

    После 11 полноценных дней (фактически первые обзоры появились еще 3-го апреля, но уже на излете дня) написан 901 отзыв (из них да - 175, т.е. 19%). И при этом 51 рассказ пока еще не дождался ни одного (еще 89 получили по 1)! Самый оперативный - читатель номер 9, на его счету 132 отзыва (и при этом у него же самый высокий процент положительных решений - 35).

    У 28 рассказов уже практически нет шансов (у них 5 и более отзывов, и ни одного положительного). И у 5 рассказов шансы неплохие - при 7 и более отзывах у них более 50% одобрения (если мне не изменяет память в прошлых отборах нижняя планка одобрения была порядка 40%). А всего с положительным сальдо (т.е. больше половины "да") у 39 рассказов (пусть 19 из них и имеют в активе всего один голос).

    • 2Парфенов М. С.15-04-2016 01:24

      AnGaj, огласите весь список, пжлст. В смысле, хоть топ-10 рассказов)

      • 3dmitriylasarev15-04-2016 05:58

        darklot, а давайте:

        1. Арктическая история (7/9)

        2. Бескрайнее море любви (5/7)

        3. Бабуля (5/8)

        4. Америка (5/9)

        5. Бойня (5/7)

        6. Еда (4/6)

        7. Царский гостинец (4/6)

        8. Его язык (4/7)

        9. Дальние родственники (4/10)

        Дальше идут 6 работ, набравших по 3 балла. Кстати, это топ лидеров по набранным очкам. В топе лидеров по потерянным очкам все выглядит несколько иначе, но думаю составлять его пока бессмысленно из-за скудности выборки

      • 4AnGaj15-04-2016 10:47

        dmitriylasarev, я более пессимистично считаю - Бабуле и Бескрайнему морю по 4 "да" (т.к. сомнения к концу чтения, когда наберется достаточное количество хороших рассказов, скорее всего будут трактоваться не в пользу рассказов, это на начальной стадии они еще могут казаться "может и ничего"). "Дальних родственников" с их минусовым результатом вряд ли в топ имеет смысл включать (так и 60% три голоса получили - но из 14, шансы практически на нуле). Я бы потенциальный топ выстроил так (введя на глазок поправку на количество оценок в целом):

        1. Арктическая история (7/9)

        2. Бойня (5/7)

        3. Еда (4/6)

        4. Царский гостинец (4/6)

        5. Гнев (3/3)

        6. Только маме не говорим (3/3)

        7. Лягушка - прожорливое брюшко (3/4)

        8. Бескрайнее море любви

        9. Его язык (4/7)

        10. Америка (5/9)

        11. Дергач (3/5)

      • 5dmitriylasarev15-04-2016 11:55

        AnGaj, и я бы о "потенциальном топе" на данной стадии вообще еще не заикался smile слишком неполная информация. Потому и вывел просто суммарное кол-во голосов в качестве текущего топа (слава Ктулху, тут можно использовать курсив, а не капс, хехе)

      • 6dmitriylasarev15-04-2016 11:53

        AnGaj, я считаю так: если читатель говорит "скорее да, чем нет" - это "да", если "скорее нет, чем да" - это "нет". Так проще не запутаться

      • 7AnGaj15-04-2016 12:01

        dmitriylasarev, я такие "неуверенно" вообще третьим знаком обозначаю, так что визуально в таблице оно хорошо заметно, но при этом я склонен не считать их положительным решением

      • 8dmitriylasarev15-04-2016 12:27

        AnGaj, просто как показал опыт прошлых отборов, читатели нечасто меняют мнение, и "скорее да" превращается в "да", "скорее нет" - в "нет". В противном случае читатель сообщает о том, что мнение изменилось (в прошлый раз было такое), и выдает новые вердикты - вот тут то я и правлю при необходимости.

  • 9Валерий Цуркан14-04-2016 21:49

    У Кинга, кстати, поезд Блейн Моно почему-то говорил только капсом. Тоже неудобно было читать, когда сплошняком капс идет.

    • 10elenafg15-04-2016 09:51

      Валерий Цуркан, в русских переводах Пратчетта Смерть тоже капсом говорит - но это именно отличительная черта персонажа.

      • 11Валерий Цуркан15-04-2016 11:19

        elenafg, Ну ясно, что отличительная черта, но неудобно читать.

        В любом случае, эта черта отличительна только на бумаге. В аудиокниге ничем не выделишь капс. Не орать же чтецу. smile

      • 12elenafg15-04-2016 11:57

        Валерий Цуркан, почему? Никто не отменял аудиоэффекты - в том же фильме как раз голос Смерти обработан.

        Я вообще этот факт привела к тому, что КАПСОМ говорят только уникальные персонажи и это может быть даже сюжетообразующим решением (например, когда у Пратчетта внезапно фигура в темноте скажет капсом СПАСИБО smile) - а пихать его всем и всюду глупо

      • 14elenafg15-04-2016 20:18

        Валерий Цуркан, ну так можно сказать про любого автора smile

  • 16GromovV14-04-2016 21:43

    Такое чуЙство, что "Вскрытие покажет" писал автор "Тёмных недр моей рутины" с ЧД.

  • 17Денис14-04-2016 20:48

    Ну вот, я, например, в своих текстах курсив заменял капслоком, а что ещё делать? У меня это в основном мысли героя, которые он проговаривает про себя. А без курсива никак, см. произведения Стивена Кинга, от него, собственно, и перенял эту привычку. А так да,капслок должен быть уместен, тем более в рассказах

    • 18Парфенов М. С.14-04-2016 20:52

      Денис,

      А без курсива никак, см. произведения Стивена Кинга, от него, собственно, и перенял эту привычку

      мы догадываемся, что от Кинга это идет, но если посмотреть тексты Кинга разного времени, то он никогда не использовал для передачи ВСЕХ мыслей героев. У него это специфический прием, служащий для специфических целей, а не для "передачи мыслей". И уж тем более не "а без курсива никак", потому как правила русского языка вообще-то никто - даже Кинг - не отменял.

      "Кавычки", - полумал darklot, накатав эту телегу.
      • 19Vladimir Kuznetsov15-04-2016 14:29

        Вот сразу видно, что darklot посещал уроки русского языка, а Денис прогуливал, читая Кинга на лавочке в парке. Прямая речь - такая прямая. А "Кэрри" у Кинга вообще сверстана с имитацией газетных вырезок. Только беда в ом, что все, что выходит за рамки обычного текста - это уже типографика. Вещь забавная, но отнюдь не обязательная.

      • 20Денис14-04-2016 21:07

        darklot, возможно, я так сильно не вникал в его тексты, просто обратил внимание, но не анализировал)))

  • 21Парфенов М. С.14-04-2016 20:25

    Касаемо капслока. С учетом того, что txt не поддерживает такое форматирование как подчеркивание или курсив, в некоторых случаях авторы могли заменять что-то капсом. Конечно, тоже надо думать, когда и как его использовать, но могли и ошибиться.

    • 22Александра15-04-2016 22:37

      darklot, ага, именно. Смотрибельность капса много хуже смотрибельности курсива, но на бОльшее фантазии и времени иногда не то чтобы не хватает... хотя и разреженность текста можно применять и ещё другую лабуду... но интереснее уделять внимание самому тексту (во время работы над оным), нежели тому, во что удобоваримее превратить любимый многими курсивчик...((( Ну, уж что выросло, то выросло.