Что ищем?
ГлавнаяНовостиССК 2017. Отбор. Обзор №39 от читателя №9

ССК 2017. Отбор. Обзор №39 от читателя №9

Новости
ССК 2017. Отбор. Обзор №39 от читателя №9

ВОСХОЖДЕНИЕ К ПАУКУ - Поток бреда с самого начала и до финала. ГГ просыпается, а его спеленал гигантский паук?! И понеслось ...НЕТ

ВОЗВРАЩЕНИЕ В ДЕТСТВО - Ехал, ехал себе ГГ в деревню да и... умер ...НЕТ

ВСЕ ЗОМБИ ЛЮБЯТ КИНО - Рассказ про любителя трэша и фильмов про зомби. Оказывается зомбари существуют и вот они. Рядом, как говорит ГГ "это как СПИД". Мне не понравился рассказ.

Поверхностный , весь какой-то скомканный ...НЕТ

ВСЕГДА 13 - Не пошел рассказ. Совсем. Героиня работает школьным психологом, когда знакомится с девочкой Сашей и понимает что этот случай очень серьезный, и без призраков тут не обошлось. Какой-то вялый и невразумительный сюжет. А уж финальный кульбит прямо-таки классика ..НЕТ

ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ДО ФОНАРЯ - Очень неплохое начало. Из четверки друзей в живых остается лишь один. И этот последний и начинает свое расследование по поиску маньяка, а вот финал ну откровенно слит... Маньяк найден. Но месть несовершенна. Почему? Потому что НЕ смог ГГ? Не верю. А раз не верится мне в такие вот финалы то и ...НЕТ

ВСКРЫТИЕ ПОКАЗАЛО - Что то вообще тяжко было читать. Врач, у которого машиной сбило ребенка, работает в морге. И когда к нему привозят очередной труп подростка, глюки начинают цвести. О чем рассказ? Смысл данного "шедевра"? Не понравился ...НЕТ

БИБЛИОТЕКАРША - Ого !!! Да автор прямо-таки льстит ССК )))) Упоминание всех книг в серии?! Такого жополиза еще не было))) Оооо, да он еще и убивает читателя-критика))) Нет сил читать откровенную стебалово и графострубацию, автору не респект.

Убьешь меня? ...НЕТ

ВТОРИЧКА - Начался рассказ тупым диалогом.Потом понесся фрагмент из японского фильма "проклятие" (это тот, где переломанный

призрак лезет по лестнице). И так весь к счастью короткий рассказ, нестрашный, а скорее тупой и насквозь вторичный. Тот самый редкий случай, когда название "Вторичка" полностью совпадает с содержанием. Конечно, такой макулатуре ...НЕТ

ВУРДАЛАК - Воооот хороший рассказ ужасов. Про упыря, бесхитростный и кровожадный. То, что надо ...ДА

ВЫДУМЩИК - Какая-то стилизованная под солдатскую байку фигня. Скучная и тяжело читаемая ...НЕТ

ВЫСШАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ГГ в детстве поучаствовал в групповом изнасилование и убийстве. И вот спустя двадцать лет прошлое вновь настигает его. Неся с собою возмездие ...НЕТ

Комментарии могут оставлять только члены нашего Клуба любителей страшных книг. Войдите под своим логином или зарегистрируйтесь в клубе.

Комментариев: 73 RSS

  • 1Mike Gelprin11-05-2016 16:44

    Попробую вот какую тему поднять - безотносительно сказанного выше. Если взять среднюю фантлабовскую оценку, как мерило достоинств (недостатков) текста, то получается вот какая картина. Рассказы, которые побеждали на конкурсах или были в призёрах, в подавляющем, абсолютном большинстве случаев оцениваются достаточно высоко - выше 7.0. В моём случае так с более чем сотней текстов. Те, что били конкурсы или входили в верхнюю пятёрку, за редчайшим исключением оценены достаточно высоко. Те, что выступали неудачно (середина гандикапа или ниже) оценены низко - ниже 7, а иногда и ниже 6. Когда я смотрю на рассказы коллег (выборочно, конечно), вижу ту же самую картину - высоко оценены те, что били конкурсы или были в призёрах. Это при том, что оценщики на конкурсах и на фантлабе - разные.

    Теперь добрался до сути. С ССК эта закономерность не проходит - нарушается в добрых 50 процентах случаев. Что в ССК-2015, что в -2016. Лидеры отбора уступают тем, что были в середине или в конце и уступают существенно. Чтобы за примером далеко не ходить, мой соавторский рассказ "Восьмая свадьба", который закончил высоко в отборе и который я сам считаю весьма и весьма слабым, оценен на 6 баллов. А "Переполнившаяся чаша", которая была бронзовым призёром Колфана, но провалилась в отборе - выше 7. То же самое вижу касательно других текстов из отбора. В доброй половине случаев оценка (а их уже много, вполне достаточно для статистики) не совпадает с местом в отборе, иногда кардинально.

    Честно скажу, мне лично такая закономерность категорически не нравится. Я очень люблю статистику, и когда она сбоит, чего не должно быть вообще, присаживаюсь на паранойю.

    • 2Я.Землянухин11-05-2016 20:04

      Mike Gelprin, не забывайте, что у фантлаба достаточно разношерстная аудитория и оценка на фантлабе - это больше "средняя температура по больнице". В то время как в отборе аудитория целевая, которая любит и читает хоррор.

      • 3Mike Gelprin11-05-2016 20:35

        Черногрив, а кто, вы полагаете, читает хоррор-сборники на фантлабе? Точно так же - любители жанра. Те, кто не любит хоррор, читают другую литературу.

      • 4Джек11-05-2016 21:47

        а кто, вы полагаете, читает хоррор-сборники на фантлабе? Точно так же - любители жанра. Те, кто не любит хоррор, читают другую литературу.

        Mike Gelprin, там немало и несколько иных любителей жанра. В теме "Литература хоррора" одно время разгорелась настоящая гражданская война между "интеллектуалами" и "кровожорами", приведшая к тому, что модераторам от греха подальше пришлось создать отдельную тему "Интеллектуальный хоррор". Хоррор - жанр многообразный, среди его ценителей есть и свои "элитарии". В народном отборе ССК их немного, на литературном сайте - гораздо больше. Естественно, и общий балл резко разнится.

    • 5Аноним11-05-2016 18:32

      Mike Gelprin, все легко объясняется. На конкурсах отбор ведется авторами среди авторов и кумовство там правит бал. А в данном случае (НУ, Я НАДЕЮСЬ, ЧИТАЮТ ВСЕ Ж ТАКИ ЧИТАТЕЛИ) поэтому и оценивают произведения так, как они того достойны. И нет тут никако

      • 6Mike Gelprin11-05-2016 18:35

        Наталия Это, это с каких дел вы взяли, что на конкурсах кумовство правит бал? У вас есть доказательства? Предъявляйте. Ну а поскольку доказательств у вас явно нет, то я это замечание попросту проигнорю

      • 7Аноним11-05-2016 18:33

        Наталия Это, не знаю почему, но комментарий отправился не весь. Нет тут никакой статистики - просто дело вкуса.

      • 8Аноним11-05-2016 18:37

        Mike Gelprin, ради Бога игнорируйте. Я не в суде, чтобы вываливать доказательства. Но знаю о чем говорю.

        Относительно кумовства - оно правит везде. И можно это игнорировать, не замечать, но это есть истина.

      • 9Mike Gelprin11-05-2016 18:57

        Наталия Это, не слыхали вот такое: "писать надо лучше"? Это универсальный рецепт от поисков кумовства.

      • 10Аноним11-05-2016 18:59

        Mike Gelprin, Майк, прошло два года и я многое чего наслушалась, так, что не удивили. А кумовство непобедимо. Мест для тех, кто умеет писать не хуже - не так и много. Не так ли?

      • 11Mike Gelprin11-05-2016 19:12

        Наталия Это, не все, естественно, малая часть. Непризнанные гении. Они, как правило, безграмотны и косноязычны.

      • 12Mike Gelprin11-05-2016 19:11

        Наталия Это, мест где? В трамвае? В больнице? Я не знаю, о чём вы говорите. Я знаю лишь то, что те, кто бьют конкурсы, публикуются. Что в ССК, что в других изданиях. Все, без исключений. А те, кто нет, ищут причины не в себе любимом, а в кумовстве.

      • 13Аноним11-05-2016 19:17

        Mike Gelprin, Вы как-то слишком глубоко стали копать. По-моему, речь шла об оценках и статистике. Относительно того, что кто побеждает того публикуют - да ради Бога. Знаете, есть и другая крайность - публикуют и тех, кто не побеждает.

        Если Вы желали поговорить обо мне (ну слово любимая - я как-то всегда к себе примеряю), то можно конечно. Я всегда за, общительная до жути, в последнее время))))

      • 14Mike Gelprin11-05-2016 19:25

        Наталия Это, не я с вами заговорил, а вы со мной. Я не работник издательства и не решаю, кого публиковать, кого нет. Да - публикуют по знакомству, бывает. Только вот на конкурсах по знакомству не побеждают. На серьёзных, я имею в виду, на междусобойчиках возможно, я в них не участвую. Ну и говорить о вас любимой или нелюбимой мне, извините, неинтересно. На вашу реплику я ответил, да-да, можете не благодарить.

      • 15Аноним11-05-2016 19:33

        Mike Gelprin, бью челом (или чем там надо бить) - одарили своим вниманием)))) Почти автограф получила - надеюсь на приличных местах тела, ибо, пардон, бумажки не прихватила.

        У Вас удивительная способность, Майк, читать между строк то, чего там нет.И отвечать на вопросы, которые Вам не задают. Не интересно обо мне? Жаль. Впрочем, взаимно. И можете не благодарить.

      • 16Mike Gelprin11-05-2016 20:00

        Наталия Это, у меня много удивительных способностей. В частности, способность обходить вас стороной я приобрёл пару лет назад и до сих пор успешно ею пользуюсь. Так оно и останется.

      • 17Аноним11-05-2016 20:42

        Mike Gelprin, я вроде и не пытаюсь ничего изменить. Ни капельки не скучала, и так оно и останется.

        Невольно вступила в диалог, каюсь, но не Вы меня возбудили, а поднятая тема.

      • 18Mike Gelprin11-05-2016 22:17

        Наталия Это, слава творцу. Только не кончите здесь при всем честном народе.

      • 19Аноним11-05-2016 22:21

        Mike Gelprin, у меня нет комплексов, и... стояк отличный. Тьфу, тьфу, тьфу...

        И Вам того же, счастья и благоденствия.

        Пы.сы. Боюсь, Вы не способны остановиться в своем "решении" обходить меня стороной и все вокруг вьетесь. Может уже хватит?)))

      • 20Mike Gelprin11-05-2016 22:43

        Наталия Это, насчёт отсутствия комплексов я больше чем уверен. У трансвеститов их, я слыхал, не бывает и в помине. Но даже не надейтесь, вы настолько не в моём вкусе, что, боюсь, у меня на вас никакого стояка не было бы, даже станцуй вы голой на столе вприсядку.

        И вам всех благ и мужика хорошего.

      • 22Парфенов М. С.12-05-2016 00:11

        Mike Gelprin и Наталия Это, пожалуйста, прекратите вашу пикировку, сказано и так слишком много.

      • 23Аноним11-05-2016 23:12

        Mike Gelprin, ржу)) Вы меня сегодня отлично развлекли))

        Кстати, Майк, Вы же меня не видели и уже отказываетесь. И речь не про Ваш стояк была, ну если надо о Вашем, то можно и Вашем. Чем уж там...

        Но, даже ради шанса станцевать на столе - адюльтер не в моем вкусе в принципе. Про Вас боюсь и уточнять. А то не расстанемся до полуночи (наша встреча через два года - о это волшебно, спасибо!)))).

      • 24Аноним11-05-2016 22:35

        Андрей Собакин, угу... чувствую себя Штирлицем на встрече с женой. Еще музыку соответствующую бы в студию)

    • 27erepen11-05-2016 17:12

      Mike Gelprin, однако если метнуться на фантлаб и посмотреть статистику по ССК16, то там 22 из 26 имеют оценку в районе 7 (больше 6,5) и 14 рассказов оценку выше 7. То есть, несмотря на сбой закономерности на отдельных случаях, в целом она сохраняется.

      • 28Mike Gelprin11-05-2016 17:36

        erepen, не согласен. При полусотне оценщиков разница между 6.5 и 7.0 - очень большая. Другими словами, 6.5 это не в районе 7, это в районе 6.5. Ну и я не очень понимаю, что такое 'целом'. Я говорю об отдельных текстах. О том, что при большом количестве квалифицированных оценщиков его средняя оценка должна совпадать на любом мероприятии. Что на отборе, что на конкурсе, что на фантлабе. Я вижу эту закономерность касательно абсолютного большинства своих текстов и абсолютного большинства текстов коллег, которые встречал на конкурсах. Ну хотя бы "Тёмные" возьмите. Рассказ Ткачёвый - призёр Грелки, Кокоулина - победитель фантлаба, Женевского - финалист ЧД, мой - призёр Колфана. Остальные до выхода книги не читал. Но закономерность в точности соблюдается касательно всех четырёх. А в случае с ССК это не так для доброй половины текстов. И призёры сторонних конкурсов проваливаются, и аутсайдеры проходят. С моей точки зрения, это нехорошо, само мероприятие отличное, а результаты сомнительные.

      • 29erepen11-05-2016 17:49

        Mike Gelprin, ну, кстати да... странно, приведу свой пример -- наш "Дюнан" на отборе в 2015 собрал 3 голоса из 17, а на фантлабе 7.63

      • 30Парфенов М. С.11-05-2016 17:49

        Mike Gelprin, да бросьте, там на Фантлабе есть ряд деятелей вроде небезызвестного вам М. Филатова, которые бегают и ставят низкие баллы авторам, с которыми у них что-то не сложилось. Так что разницы между 6,5 и 7,5 я не вижу.

      • 31Mike Gelprin11-05-2016 18:27

        erepen, там, кажется, было мало оценщиков - 16, что ли. Я сам не участвовал, поэтому не помню точно. Но да - пример достаточно красноречивый.

      • 32Парфенов М. С.11-05-2016 17:54

        erepen, и вы повторяете ошибку Майка приравнивая, зачем-то систему отбора ССК к баллам в Фантлабе.

      • 33Алексей Шолохов11-05-2016 19:01

        darklot, согласен, но наполовину. Например, с М. Филатовым у меня как бы не "не сложилось", но мудаки находятся, и бегают, и ставят плохие оценки. Например, Sciolist. Это один из. Так что фантлаб не показатель, да.

      • 34Mike Gelprin11-05-2016 18:20

        darklot, за Филатова не скажу, я с ним поговорил, кстати, и он признал, что вёл себя неадекватно, и пересмотрел свою позицию. Но вы напрасно называете мои рассуждения ошибкой. Я могу ошибаться, как индивид, так же, как вы или любой другой. Но статистика не ошибается - на больших числах она должна работать. У меня тоже есть пара доброжелателей, которые систематически выставляют мне трояки. Это нормально, потому что их количество относительно мало и на статистику влияет мало. Другими словами, они - частные случаи, укладывающиеся в общую картину. Я толкую о том, что когда статистика нарушается, на это стоит обратить внимание. Независимо от того, что у вас есть аргументы, почему она нарушается. Нарушение статистики = неправильной выборке.

        Давайте для примера возьмём рассказ "Восьмая свадьба". Он провалился на конкурсе, в котором впервые участвовал - давно, семь лет назад. Но в ССК прошёл. А его там быть не должно было - на его месте должен был быть другой. Для меня это нонсенс, что он прошёл. И оценка на фантлабе это подтверждает. Не убедил? Могу назвать ещё десяток примеров.

      • 35erepen11-05-2016 17:52

        darklot, на сайте фантлаба тоже нет дисквалификации smile

      • 36Парфенов М. С.11-05-2016 19:26

        Алексей Шолохов, показатель, просто не идеальный. Как в плане "плюсов", так и в плане "минусов".

      • 37Mike Gelprin11-05-2016 19:19

        Алексей Шолохов, там есть, которые ставят всем подряд без разбора от 2 до 5. Но есть и такие, которые от 8 до 10. Они друг друга компенсируют, в результате получается нормальное распределение.

        Да, есть и такие, которые ставят свои колы с трояками целенаправленно авторам из отношений. У меня таких было трое, осталось двое. Но по сравнению с общим количеством оценщиков таких немного. В семье не без урода, но они погоду не делают.

      • 38Парфенов М. С.11-05-2016 19:33

        Mike Gelprin, покуда у текста не за сотню-другую оценок - вполне себе делают. Кроме того, вы не учитываете еще такой фактор, как "корректировка общей оценки". Т.е. есть какие-то читатели, которые видят текст и видят его средний балл, который с их ощущениями от текста не согласуется (в лучшую или худшую сторону). И тогда они ставят оценку, максимально корректирующую средний балл.

      • 39Парфенов М. С.11-05-2016 19:27

        Mike Gelprin, вы обобщаете разные частные случаи, что, в общем-то, не вполне корректно. Скажем, "Восьмая свадьба" - мы понятия не имеем, в каком конкурсе он участвовал "семь лет назад", что там было с темой, жанром. Мы не знаем, какие коррективы вносились в текст за эти семь лет и т.д., и т.п.. То, что мы знаем - что в отборе в ССК2016 этот рассказ понравился довольно многим читателям (хотя далеко не всем, не так ли?) и не вызвало лютого отторжения у оргов, что позволило ему пройти в книгу. Говорит ли это о том, что рассказ - шедевр? Нет. Говорит ли это о том, что рассказ - плох? Тоже нет. О чем же это говорит? О том, что рассказ как минимум неплох и недурно написан. Средний балл на Фантлабе, кстати, говорит нам о том же, что рассказ неплох.

      • 40Mike Gelprin11-05-2016 20:04

        darklot, мне не особо с руки хаять собственный рассказ, но средний балл на фантлабе - наинизший по больнице - вряд ли говорит о том, что он неплох. smile Он на мой взгляд попросту хреновый. И в том виде, что был изначально, и в том (сокращённым), что стал. Но если бы это был единственный пример, я бы и заостряться не стал.

    • 42Mike Gelprin11-05-2016 17:08

      Mike Gelprin, сам себе попробую ответить. Не знаю, какой процент таргетов приходит потом на фантлаб ставить оценки, некоторые точно приходят, но большинство, судя по всему, нет. Однако получается, что таргеты, которых много и которые должны укладываться в статистику, очень сильно отличаются ан-масс и от фантлабовцев, и от конкурсантов. Разнобой вкусов это, конечно, нормально и правильно. Но слишком большой разнобой приводит в итоге к не лучшей выборке.

      Мне, собственно, легко рассуждать - мой рассказ прошёл в ССК как призёр ЧД, так что я не слишком переживаю о результатах текущего отбора. Однако будучи фанатом всякого рода конкурсов и профессионально разбираясь в статистических выборках, хотел бы обратить внимание координаторов на этот факт. Сбой статистики не есть хорошо. Массовый сбой, я имею в виду, когда дисперсия существенно превышает допустимую.

      • 43Парфенов М. С.11-05-2016 17:43

        Mike Gelprin, думается, тут подход не вполне верный у вас. Вы пробуете измерить в некоей единой шкале разные по сути вещи. Условная "победа" в отборе ССК - это не "рассказ, получивший самый высокий балл", а "рассказ, понравившийся большому числу читателей". При этом "понравился" не значит, что читатель, зайдя на Фантлаб, поставит рассказу "10 баллов", это запросто может быть и "6 баллов". Т.е. "понравился" - это не "в восторге, лучше не бывает, шедевр!".

        С учетом этой специфики рассказ, набравший много "да", условный лидер топа ССК - может оказаться этаким "серым середняком", который вроде как и не "вах-вах-вах!", но и ругать особо не за что. А с другой стороны, рассказ, набравший баллов помене, может быть шедевром, от которого одни читатели в восторге, а другие плюются, как часто с по-настоящему смелыми вещами бывает.

        Таким образом, наблюдая и участвуя в отборах ССК с самого их начала, я давно подметил, что рассказы-лидеры отбора не всегда очень уж хороши, а вот в зоне между лидерами и отстающими как раз самые классные вещицы и попадаются, чаще всего. Если память не изменяет, так оно было в прошлые годы с "Навек исчезнув в бездне под Мессиной..." Кузнецова, "Африканом" Кабира, "Никогда" Женевского - они не были лидерами. Так что в ССК не так важно, какое место ты в условном топе занял, важно, что прошел в принципе, то есть некую минимальную планку взял.

      • 44Джек11-05-2016 18:08

        darklot, э-э-э-э... как "Африкан" не был лидером? Да ведь он собрал от силы три отказа! Неужели среди "читателей-молчунов" статистика была иной?

      • 45Mike Gelprin11-05-2016 17:59

        darklot, я могу частично согласиться с этим, но лишь частично. Дело в том, что явление, на которое влияют множество факторов, на пальцах не объяснить. Тот аргумент, что вы привели, верный, но он лишь один среди множества аргументов, причастных к конечному результату. Статистика - наука не точная, она лишь пытается наилучшим образом описать закономерности. Но её основной закон - "закон больших чисел", справедлив всегда. Это я, как бывший работник статистического бюро, утверждаю.

        На пальцах это примерно так. Если взять наугад с улицы 100 человек и принудить их прочитать и оценить рассказы ССК, а потом взять 100 других человек, тоже наугад, и их попросить сделать то же самое, результаты будут близки. Потому что 100 - достаточно большое число. Разница результатов называется дисперсией. На 100 случайных выборщиков допустимая дисперсия - в районе 10 процентов. То есть это значит, что разница отразится на 2-3 текстах, не больше. Эта закономерность прослеживается на всех серьёзных конкурсах. Вообще на всех. Тексты, которые 30-40 выборщиков сделали победителями, потом получают высокие оценки от 30-40 других выборщиков. И тексты, оцененные первыми выборщиками низко, потом оцениваются низко следующими. Но в случае с ССК это сплошь и рядом не так. Отклонения - разница результатов - дисперсия - намного превышает допустимую. Поверьте на слово - намного. Это значит, что элемент случайности в отборе слишком велик. Слишком. Это нехорошо. Идеальных систем не бывает. Но если система слишком несовершенно, её лучше подкорректировать, чтобы свести элемент случайности к минимуму.

      • 46Анастасия11-05-2016 22:12

        Джек, По результатам итоговых списков прошлого года, Африкан разделил второе место с Ведьминым ключом (по 22 голоса). Больше только у Фиалки (24 голоса).

      • 47Парфенов М. С.11-05-2016 18:26

        Джек, лень поднимать статистику прошлого года, но вообще всегда говорилось, никогда не скрывалось, что обзоры не дают полной картины, ее дают только итоговые списки.

      • 48Джек11-05-2016 22:27

        Анастасия, а сколько было всего обзорщиков, интересно? Я запамятовал...

      • 49godcatcher11-05-2016 18:41

        Mike Gelprin, но в твоих рассуждениях, бесспорно, есть доля истины

      • 50godcatcher11-05-2016 18:27

        Mike Gelprin, Майк, у тебя в рассуждении есть одна ошибка (как по мне).

        Пробую объяснить: ты смотришь на отбор ССК с точки зрения того, что здесь должны быть лидеры/победители, как в любом конкурсе. Но это не так.

        В антологию проходит

      • 51Mike Gelprin11-05-2016 18:38

        godcatcher, нет-нет, то есть в основном - нет. Я смотрю на итоговый результат. Но прошедшие тексты против тех, которые отсеялись. Я осознаю, что идеальных систем отбора не бывает. Но как изрядный перфекционист, хотел бы, чтобы система стремилась к совершенству, а не к случаю.

  • 52dmitriylasarev11-05-2016 15:45

    БИБЛИОТЕКАРША

    гм.. судя по порядку чтения, имеются в виду "встречи"?

    • 53AnGaj11-05-2016 15:59

      dmitriylasarev, по описанию содержания - они и есть.

  • 54erepen11-05-2016 15:27

    ВУРДАЛАК - Воооот хороший рассказ ужасов. Про упыря, бесхитростный и кровожадный. То, что надо ...ДА

    -------

    Интересно, а у нас на отборе не предусмотрена дисквалификация чтецов?

      • 57Парфенов М. С.11-05-2016 15:41

        erepen, в чем оно заключается?

      • 58erepen11-05-2016 15:54

        darklot, в том, что какой-то из судей намерено дакает чему-нибудь паршивому, а неткает чемуто хорошему?

        Вот я, например, слежу за тем какому рассказу чего пишут, и в целом могу разделить все рассказы на три категории: 90% "да", 50/50 и ~100% "нет". В последнюю группу обычно попадает самый шлак, которого полно и на конкурсах и везде. И этот шлак обычно можно рассмотреть даже не читая, когда допустим 5 из 5 чтецов вполне мотивированно объясняют, почему это шлак. (Без обид, коллеги, мы все когда-нибудь писали шлак). И вот тут возникает какой-нибудь чтец, который тупо не сечет фишку. Т.е. с тем же успехом можно было позвать мартышку, которая по теории вероятности вот-вот напишет "Капитал". Позвать, и с умным видом следить, как она в случайном порядке жмакает на две доступные ей клавиши - да и нет.

        Вот я и подумал, когда мартышка определена, нет ли резона её оттащить от злосчастных клавиш, вручив успокоительный банан?

      • 59AnGaj11-05-2016 16:10

        erepen, на самом деле есть порядка 70 рассказов, получивших 5 и более отзывов, у которых только одно "да" - и в такой вкусовщине замечены все читатели (кроме совсем уж рано слившихся). Только у одних чаще (кто много "да" ставит), у других реже.

      • 60Парфенов М. С.11-05-2016 16:02

        erepen,

        в том, что какой-то из судей намерено дакает чему-нибудь паршивому, а неткает чемуто хорошему?

        То есть в том, что вкусы читателя не совпадают с вашими. Я так и думал. Извините, за это мы никого не дисквалифицируем.

      • 61erepen11-05-2016 16:02

        ... ну то есть, я вообще не про сейчас, а про вообще, на будущее...

      • 62erepen11-05-2016 16:21

        AnGaj, хорошо, может быть я неправ насчет девятого, и не только он промахивается, т.к. отфигачить такую гору текстов это вообще подвиг, признаю, но вообще... может быть им какие-то критерии оценки придумать? Для пущей крутизны отбора?

      • 63Парфенов М. С.11-05-2016 16:25

        erepen, специфика отбора в ССК такова, что здесь, по сути, не важно, сколько раз читатель "промахнется", важно сколько читателей "попадут" в какой-либо текст. Допустим, 300 рассказов получат по 1-2 "да" от разных читателей в силу разных причин. Эти рассказы все равно не пройдут, т.к. остальные N читателей скажут "нет".

      • 65erepen11-05-2016 16:16

        darklot, да, ну так вот... и этот шлак обычно виден почти сразу. Ну и вот является допустим некто Комментатор 100 и давай шарашить всему этому шлаку плюсики. Намерено. Должна же быть какая то защита от подобного поведения?

      • 66erepen11-05-2016 16:14

        darklot, нет, я не про вкусы, а про то, что на всех конкурсах и отборах всегда есть 100% шлак, там всякие школьники сочинения присылают и т.д. Вкус тут вообще не при чем. Как можно с чтецами спорить о вкусах, когда я почти ни одного разбираемого им рассказа не читал? А свои, разумеется, не в счет.

      • 67Парфенов М. С.11-05-2016 16:21

        erepen, ну а с чего вы, во-первых, уверены, что все "да" этого читателя достаются "шлаку", а во-вторых, что он намерено выискивает шлак, чтобы поставить ему "да"? С того, что он там один из нескольких обзористов кому-то "да" сказал?

        Алексей, в свое время меня спрашивали мнение насчет вашего рассказа из "Темной стороны дороги". Составитель и редактор тогда склонялись к тому, чтобы его не включать, а я сказал, что рассказ хорош в том виде, в каком есть, выделяется на фоне остальных, своеобычен, и что его стоит включить, потому что это история их тех, что понравятся далеко не всем, но кому-то понравится как раз за то, за что другие его не полюбят. По вашей логике выходит, что я тогда был не прав, а ваш рассказ стоило отнести к тому самому "шлаку".

      • 69Юлия Трегубова11-05-2016 17:37

        erepen, как я понимаю, судить только по обзорам - что шлак, а что нет - некорректно. Очень много читателей остаются за кадром. Да и большинство рассказов мы не читали, и не можем судить. Если читателю понравилось, то пусть смело ставит "да". Это его долг и единственное, что от него требуется. Всё правильно он делает. А насчет тех рассказов, которые получили исключительно одни "нет", есть те, что засвеченные. Некоторые я читала. И там не шлак. В некоторых чувствуется набитая рука опытного автора. Просто по каким-то причинам читателям не зашли. Так что не всё так однозначно smile Наше дело ждать и терпеть, терпеть и ждать)))