Что ищем?
ГлавнаяНовостиЧитатель №18, обзор №56

Читатель №18, обзор №56

Новости
Читатель №18, обзор №56

КОЗА РОГАТАЯ. Рассказ о маленьком мальчике, боящемся детских страшилок. Текст чрезмерно затянут – нам долго рассказывают сначала про болезнь бабушки, потом про её смерть, потом про похороны, и эти длинные куски читать совершенно неинтересно. Остальное немножко интересней, так как даётся вполне правдоподобный детский взгляд, однако, по большому счёту, всё сводится к различным вариациям одного и того же: «Ох, боюсь-боюсь!» Сюжета фактически нет, конфликт заявлен с самого начала, но не развивается, а интрига сводится к гаданию, появится ли монстр в конце или нет. Язык, кстати, вполне приличный, поэтому любителям бессюжетных бытописаний, может быть, зайдёт. Мне – НЕТ.

ФАНТОМНАЯ БОЛЬ. Постап, мутанты живут на развалинах уничтоженного города, а в окрестных лесах вдруг появляются изуверы – сытые, холёные, с настоящими автоматами и без физических уродств… Я не люблю читать про мутантов, однако здесь (в отличие, например, от «Дороги к святыни») уродства персонажей – не картонные декорации или костюмы, а суровая реальность, которую нельзя игнорировать. Здесь всё по-настоящему, включая психологию тех, на кого лучше не смотреть, чтобы не испортить аппетит. Персонажи автору точно удались – яркие, выпуклые, непохожие, разные и очень живые.

А вот конфликт подкачал. Автор толком его не смог прописать, из-за чего, во-первых, экспозиция кажется затянутой, а во-вторых, путешествие шестерых (или семерых, как посмотреть) мутантов кажется немотивированным. Да, это самое отсутствие мотивации автор неплохо обыгрывает в тексте («Но теперь скажи нам: куда и зачем мы идём?»), однако беда в том, что и у самой Шлёпы мотивации нет – ни идти самой, ни тащить за собой соплеменников (как думает сама Шлёпа, «Хер знает почему»). А ведь идут они почти на верную смерть.

Далее. У автора неплохой язык, однако зачем-то он два важных куска текста даёт в торопливом пересказе. Первый – предыстория изуверов (начало 6-ой главы) и второй – договор с мутантами (начало 7-ой главы). И это сильно портит впечатление. Ведь можно было хотя бы разговор какой-нибудь привести, слова чьи-нибудь, если уж так не хочется писать (а зря не хочется, кстати, это вкусные куски). Заодно здесь можно было бы показать эволюцию Шибзика (крайне важно для всего рассказа) и постепенное вызревание финального замысла Шлёпы. Без этого решение Шлёпы, опять-таки, кажется не то чтобы немотивированным и странным, но слишком внезапным. Даже с учётом сильного финального абзаца.

Плюсов в этом рассказе тоже хватает – тоскливая реальность происходящего, сюжетные твисты, язык, персонажи, психология. Сама идея, опять-таки, благодатная. Тем обиднее, что автор не захотел или поленился (про «не смог» не говорю, я думаю, автор может) раскрыть её во всей красе. Пока колеблюсь, сказать рассказу ДА или НЕТ.

КРАДУЩИЕ СОН. На жителей пригорода нападают инопланетяне и сводят их с ума, воруя сны и эмоции. С точки зрения логики и правдоподобности рассказ не выдерживает никакой критики. Персонажи тоже совершенно неживые (причём были таковыми ещё до атаки НЛО) – просто куклы, совершающие движения по прихоти автора. Описания действий инопланетян тоскливы и неинтересны, но автор с маниакальным упорством выставляет эти куски раз за разом, на каждую страницу. Конфликт не движется совсем – есть завязка, а дальше действие встаёт (ну выпиливают однообразно одного персонажа за другим – всем пофиг, включая читателя). Финал, конечно, тоже отсутствует. НЕТ.

КУКУШОНОК. Русская пара купила дом в шведской глубинке, но не послушалась соседки, посоветовавшей прибить на дверь распятие. Идея рассказа и экскурс в мифологию викингов прекрасны. А вот сам текст сделан не очень хорошо. Персонажи никакие, за них не переживаешь, а Марина так и вовсе вызывает раздражение. Богдан, впрочем, тоже раздражает, но своей тупостью и отсутствием логики. Интригу раскрыли уже на шестой странице, ему чётко и недвусмысленно объяснили, кто именно посещает их дом, а смерть соседки показала ему, что всё всерьёз. Но нет, он упорно не слушает окружающих и вместо того, чтобы использовать работающие веками методы, зовёт бригаду албанцев со сварочным аппаратом и покупает ружьё.

Останутся ли после этого у читателя сомнения в том, что будет дальше? А может быть, автор далее сделает хитрый сюжетный поворот? Увы, рассказ идёт по рельсам, неожиданностей нет, герои тупят, финал банален. НЕТ.

ДОМИК У РЕЧКИ. Все знают, что если укусит вампир, то жертва может запросто стать таким же вампиром. Но мало кто знает, что русалки (да-да, которые у Пушкина на ветвях сидят) размножаются точно таким же вегетативно-укусовым методом. Персонажи данного рассказа проверили это на своём горьком опыте. А ещё русалки обожают разводить индюков и любят ради смеха разрезать напополам поросят и оставлять их лежать на скамеечке.

Автор настолько хочет напугать читателя, что не только не заботится об элементарной логике, но и вызывает смех. Литературными достоинствами текст не блещет: непропорциональная композиция (конечно, растянутая экспозиция), отрицательный главный герой, скудный язык и невыстроенный темпоритм. Идея с русалками, конечно, оригинальна, но этого мало. НЕТ.

Комментарии могут оставлять только члены нашего Клуба любителей страшных книг. Войдите под своим логином или зарегистрируйтесь в клубе.

Комментариев: 2 RSS

  • 1 Kiu 27-05-2019 07:38

    «однако здесь (в отличие, например, от «Дороги к святыни») уродства персонажей – не картонные декорации или костюмы, а суровая реальность, которую нельзя игнорировать»

    Совершенно обратные впечатления: воспринимала описанные мутации именно как гротескно-стёбные костюмы-декорации, в которые совершенно не верилось. При всей моей симпатии к тексту.

    «беда в том, что и у самой Шлёпы мотивации нет – ни идти самой, ни тащить за собой соплеменников (как думает сама Шлёпа, «Хер знает почему»)»

    А мне кажется, вот это «хер знает почему» - отличный ход. Потому что тут нет прямого, внятного ответа; нет видимой причины; потому что Шлёпа и сама затрудняется ее вербализовать, но интуитивно чувствует – причина есть (иначе бы не пошла), придем – найдём. Ход интересный потому, что мотивация не обозначена в сюжете «для надобности», а незримо вытекает из самого характера Шлёпы, из событий/настроений всего предыдущего текста – просто из всех мыслевпечатлений в ее голове картинка калейдоскопа так сложилась. Неосознаваемо, интуитивно, но – уверенно: надо идти. Что Шлёпа и подтверждает своей грубой отмазкой «хер знает почему». Совершенно не рационализируя свое поведение и не парясь над его причинами, но полностью доверяя себе.

    Остаться – значит позволить тревоге, догадкам и странностям разъесть мозги. А этого Шлёпа не любит: в башке всё должно быть чётко.

    Надеюсь, автор в конечном варианте не переделает это в классику «Ребят, мобилизуемся и топаем до точки N, потому что нам жизненно необходимо добыть/узнать там то и это». В конце концов, кто из людей способен дать внятно-логичный ответ о причинах всех своих поступков? Тогда чего мы требуем от персонажей? )))

    • 2 Ланнет 27-05-2019 07:54

      В конце концов, кто из людей способен дать внятно-логичный ответ о причинах всех своих поступков? Тогда чего мы требуем от персонажей? )))

      Отлично сказано! Согласна с вами)))