Читатель №18, обзор №44

ГЛУШЬ. Обычная городская семья попадает в лапы леснику-людоеду. Рассказ неоднозначный. Среди минусов можно назвать общую недостоверность ситуации (причём автор даже не делает попыток как-либо объяснить происходящее), слабую проработку персонажей (бледненькие, невыразительные), совершенно неправдоподобную сцену борьбы с лесником и дурацкую сцену битвы с собакой (гончая может убить зайца, но мелковата для человека). С другой стороны, мне нравится, как автор описывает эмоции персонажа, нравится нарастание конфликта, композиционное решение и, особенно, финальный твист (без него рассказ попал бы в категорию плохих). Пока колеблюсь, сказать тексту ДА или НЕТ.

КУРЬЕР. Юношеская фантазия на тему биологического оружия. Воспринимать всерьёз этот текст, конечно, нельзя. А издеваться над явно начинающим автором – не очень гуманно. Надеюсь, хотя бы автор получил удовольствие в процессе написания. НЕТ.

ТЕЛОЧКА НА ТРОЕЧКУ. Рассказ о том, как мужика преследуют галлюцинации после убийства случайной любовницы. Автор неплохо владеет языком – у него получается образный и упругий текст. Однако, к сожалению, интересную историю он так и не придумал и применил свой достойный писательский арсенал к скучному и высосанному из пальца сюжету. В рассказе есть завязка – банальная, но неплохо сделанная. А далее нет ничего – текст скатывается к бездумному описанию глюков. Добавление сущностей в виде секты и странных святых выглядит инородным и вымученным - и ещё более ухудшает рассказ. НЕТ.

ГАДКИЙ. История про детскую травму, возвращающуюся во взрослой жизни. Неплохая тема, однако скверная реализация – текст написан невнятно, картинка перманентно теряется, прямая речь звучит фальшиво, да и композиция выбрана неудачно. Если бы всё то же самое, но развернуть вкусно, то цены бы не было такому рассказу. Вот бы авторам этого и предыдущего рассказа скооперироваться – этот бы придумывал интересные истории, а тот классно бы их описывал. В таком виде – НЕТ.

МОЛЧАНКА. Парень, онемевший в детстве после убийства деда, привозит подругу в старый дом, где всё это произошло. Опять неплохая задумка и снова слабая реализация. Во-первых, сильно не хватает картинки. Если уж рисуете монстра, то рисуйте его чёткими и понятными описаниями – либо не показывайте его вообще. Как только монстр появляется на сцене, покажите его читателю, предложения типа «Уровень завитков упал» вызывают одно лишь недоумение, читатель не видит картинки и не понимает, как интерпретировать написанное. А как описаны жертвы? Как описаны ужасы их истязаний и убийства? А никак. Очень скупым и сухим языком.

В целом язык рассказа крайне слаб, конечно, очень много ошибок, неверного и неточного словоупотребления, да и просто текст не вычитан. «Лёша в детстве тоже что со звуком здесь что-то странное» - это цитата. Или «Кузов машины скребли и царапали градинки, в лобовое стекло врезались капли, и лопались будто». И это текст на конкурс?

Персонажи недотянуты. Нет, они не совсем картон-картон, более-менее живые, но при этом не очень интересные. Что мы можем сказать про Алису, кроме того, что она рыжая? Ни-че-го. Какой был дед? Ни-ка-кой. Мы знаем, что он делал, но каким он был по характеру, в чём были его фишки, особенности, индивидуальные чёрточки – нет. «Кустистые брови» - это не сделанный персонаж, этого слишком мало. Ладно, а какой у нас главный герой, Лёшка? Кроме того, что он немой – пустота, нечем его и описать даже. Среднестатистический. Серенький. Он не вызывает эмоций. Почему? Потому что он объект. В детской линии он объект деда. Во взрослой – объект Алисы. Он не принимает решений, он никак себя не проявляет, поэтому и остаётся сереньким. Ни сочувствия, ни ненависти к нему читатель не ощущает, читателю вообще пофиг на Лёшку, а это самое страшное для главного героя.

Конфликт хорошо дан в детской линии рассказа, а вот во взрослой всё куда хуже. Куски, в которых Лёша с Алисой едут в деревню – скучные. Как раз потому, что конфликта там нет. Или дайте его в этих сценах, или уберите сцены целиком. Лучше дать, конечно, потому что сцены нужны для экспозиции – обычно в таких случаях внедряют мини-конфликты, чтобы ничего не провисало, и читательский интерес не падал.

А теперь главное. Интрига, сюжет и финал. Интрига есть, она держит читателя почти весь текст. Но. Но чем ближе к концу, тем более ясно, к чему всё идёт. Автор так тщательно и топорно готовит финальный твист, что его появление вызывает не восторг, а разочарование. Это как в детективе постоянно намекать, что убийца дворецкий, а в конце неожиданно показать, что убийца (вы не поверите)… дворецкий! И тут либо убрать слишком «толстые» намёки в тексте, либо дать ожидаемый твист, а в конце дополнить его ещё одним, неожиданным. И тогда я буду аплодировать. А пока, увы, НЕТ.