ССК 2017. Отбор. Обзор №14 от читателя №57

«О хорроре и тех, кто его пишет: Глава14»

«Инферно» - НЕТ

Опять – двадцать пять, американизмы – ну очевидно же, что, если поменять «Рона» на «Сергея», а «шерифа» на «майора», то сюжет ни капли не изменится. А зачем тогда? С прорисовкой персонажей тоже беда – они все не больше, чем наброски на картоне. Герой не кажется настоящим человеком, ведь он не принимает решения сам – он ведом сюжетом, а его поступки большей частью объясняются через «почему-то». «Почему-то» гнал машину, как сумасшедший, «почему-то» решил забежать в придорожное кафе… Как-то неестественно. Дальше сюжет вообще теряет понятность – герой бежит куда-то в лес от чего-то тёмного, идущего за ним по пятам, новые персонажи появляются и сразу же погибают, начинается зомби-апокалипсис… Смутно всё это действо напоминает «Крауч-Энд» Стивена Кинга, но там были и персонажи, и сюжет, и жуть. А здесь - не увлекательно, а попросту скучно. Ставлю «нет».

«Взращивание» - НЕТ

Снова больше похоже не на рассказ, а на сценарий эпизода «Секретных материалов» - вплоть до указаний вроде «День 0» или «Ночь 3». А больница и монстры в виде червей, проникающие в тело человека, дичайше напоминают хороший олдскульный ужастик «Ночь кошмаров». Персонажей набралось достаточно, но ни один из них не раскрыт, и, как следствие – ни за кого из них не переживаешь. Хотя бы потому, что ни разу за весь текст не были описаны мысли героев – только действия, как краткий репортаж или пересказ просмотренного малобюджетного ужастика. Но, по крайней мере, автор знает толк в красочных описаниях монстров – за это несомненный плюс. А вот за рассказ в целом говорю «нет».

P.S. Автору на заметку – слово «памперс» вы в историях болезни навряд ли найдете. Скорее всего вы имели в виду «подгузник», а «Pampers» - это фирма.

«Всегда 13» - НЕТ

Сильно недотянутый рассказ о школьном психологе, на консультацию к которой приходит девочка, которую преследует дух умершей подружки. Опустим тот неестественный факт, что тринадцатилетняя девочка говорит языком сорокалетней барышни. У автора замечательно выходит повествование, которое оказывается действительно увлекательным, но вот пугать он/она совсем не умеет. Всё прямиком из дешевых фильмов ужасов и ничего по-настоящему оригинального. И не прислушивающиеся к девочке родители, и возникающие за спиной жуткие бабки, и таинственное «уезжай из города» - сплошные штампы, а в конце последует якобы неожиданная, но на деле глуповатая развязка. А жаль, из идеи можно было бы вытянуть неплохой хоррор. В таком виде сыроватого сценария – «нет».

«Всё остальное до фонаря» - ДА

Интересная история про детдомовца, строящего планы мести за жестокое убийство друзей. Главной фишкой является, конечно же, отлично прорисованный главный герой со своими увлекательнейшими «тараканами в голове». Не будь его – сюжет превратился бы в примитивный, пусть и жестокий, детективчик, но этот персонаж действительно получился столь запоминающимся, что оставить его без внимания я не могу. Слог у автора хороший, история идёт как по маслу – без лишних сцен и с нужным ступенчатым сюжетом. Единственное, к чему я отнёсся неоднозначно – довольно внезапная концовка, которая тем не менее логику сильно не разрушает. Дам рассказу шанс своим «да», он его заслужил.

«Стоматолог не по карману» - ДА

Атмосферный рассказ про двух сестёр, почему-то запертых в подвале дома и подхвативших сильную зубную боль – в духе недавнего «Кловерфилд, 10». Весьма жутко и интригующе. Персонажи раскрыты замечательно, язык отличный. Хотя и обошлось без глубинного смысла, но само развитие сюжета нагоняет достаточно саспенса и интриги, чтобы дочитать до последней строчки на одном дыхании. Всё, что я считаю необходимым для современного хоррор-рассказа у «Стоматолога…» есть – стопроцентное «да».

«Трупные пятна» - НЕТ

Начинается всё с намека на дикий кровавый трешак:

Кровь хлынула мне в рот, когда я вгрызся в шею и с хрустом раскусил позвонки. Я не выплюнул ее, нет! Я продолжал глотать, а мои зубы все глубже уходили в мягкую, словно резиновую, плоть. Осколки костей с противным скрипом скользили по ним. А я все не мог оторваться...

Содержания первой страницы я на полном серьёзе не понял – казалось, что предложения просто не связаны между собой. Потом всё же появляется сюжет – но лучше бы и не появлялся. Сексапильная журналистка связала знакомого, которого подозревает в том, что он маньяк, и ведет с ним задушевные «психологические» беседы, плавно переходящие от членовредительства к сексу. Потом появляется жена мужика, которая вроде как оборотень – она загрызает журналистку, а её саму загрызает связанный муженек. И да, всю эту историю он записывает в виде «объяснительной» для ментов, которые «вот-вот» приедут. Просто пьяный бред, а не рассказ. «Ноу».

«Стук» - НЕТ

Ну не знаю, как по мне, то метод подачи истории через дневник слегка устарел. Мне слабо верится, что взрослый мужик в 21 веке ведет дневник, да еще и рукописный. У Лавкрафта или По это было бы нормой, для того времени ведение подробных записей – обычное дело, но сейчас это выглядит и читается странновато. Да и для дневниковых записей в рассказе многовато лишних описаний. Сюжет простейший – мужик приезжает к приятелю на новоселье и по ночам слышит странный стук, из-за которого в итоге сходит с ума. Ничего нового так-то. Мне не понравилось, да и для сборника этот рассказ слишком уж проходной.