Обзор № 11
---
1. «Прогулка в неизвестность» - Нет.
Устройство машины времени в виде браслета попала в руки мальчика и отправился он в неизвестность.
Скучный текст
2. «Проклятие Алькатраса» - Нет.
Старое проклятие индейцев живо и по сей день.
Неплохо, но не захватило.
3. «Птицы небесные» - Нет.
Чтоб спасти сына, мать достала каменный глаз птицы, но проклятие превратило ее саму в небесную птицу народа Майя.
Рассказ хороший, но ужасов нет.
4. «Пунктирный» - Нет.
Теряя конечности, парень считает себя пунктирным.
В чем смысл-то?
5. «Раковина» - Нет.
Люди ездят на громадных улитках и смотрят цирк уродов. Решив все это разоблачить, ГГ стал таким же уродом.
Предсказуемо.
6. «Реальные возможности и возможные реальности» - Нет.
Двое решили остаться в виртуальной реальности навсегда.
Неплохо, но сухо.
7. «Рейк» - Да.
Пациент психушки рассказывает историю монстра, вот только все не так просто, как кажется.
Конец переворачивает все вверх ногами. Рассказ захватывает.
8. «Римская Ванна» - Нет.
Римская ванна из мрамора, привидения, заговор и измена мужа... много всего намешано.
9. «Родительский инстинкт» - Нет.
Женщины стали рожать... точнее младенцы стали выгрызать себе путь из живота когтями и острыми зубами. Одна пара решила сохранить ребенка, но в итоге мать умерла, а отец стал заботиться о своем сыне и кормить его свежим мясом.
Как же это надо хотеть ребенка, чтоб ТАК насрать на свою жену?
10. «Родственник» - Нет.
Муж избил беременную жену и та потеряла ребенка.
Сынок пришел мстить отцу. Кратко. Слишком.
11. «Рой» - Нет.
Слишком много бетона.
12. «Роща» - Нет.
Фотографии, роща... непонятна идея.
13. «Ручная Стирка» - Нет.
Ведьмы, голос мертвой бабушки в стиралке, проклятия.
Неплохо, но не зацепило.
14. «Рыбак» - Нет.
Рыбак сам стал рыбой.
Как говорится... «делай добро и бросай его в море», вот только добром оно не вернулось.
15. «Сад греха» - Да.
В этом саду все растет только если человек совершает грех, а ведь у каждого грехи, у каждого убийства свой вкус.
Завораживает. Еще одна Жемчужина наравне с рассказом "Фазы".
16. «Сапоги» - Нет.
Слежка, странный мужик в черной и сломанный каблук на сапоге. Непонятная идея.
17. «Сеанс» - Нет.
Вначале на пьяную голову решили по спиритической доске вызвать Вельзевула, а потом стали голосить…
- Послушай, великий Вельзевул, отпусти нас. Прошу тебя, великий, отпусти. Мы никому ничего не скажем. Мы...
Еще б сказали, что мы так больше не будем. Смешно.
18. «Сеанс психоанализа» - Нет.
Школьный психолог не тот, кем кажется.
Конец скомкан.
19. «Секционное пюре» - Нет.
Каннибализм цветет да процветает. Но даже для меня, идея пожирания плоти мертвецов кажется странной, поэтому нет.
Себя - пожалуйста, но не мертвецов.
20. «Секретики» - Нет.
Такое ощущение, что просто скопировали дневники, VK-страницу и прочие записи девушки.
Плохая идея - много всего и ничего непонятно.
21. «Секретные материалы Звениграда» - Нет.
Дело № 771 о пропаже отца и матери. Разные выдержки из переписок дочери и матери, а так же к делу прикреплен телефонный звонок от матери к дочери возможно в день исчезновения родителей.
Скучно.
22. «Шептуны» - Нет.
Эксперимент по вере, прегрешения и наказания. Бог и Ангелы. Не зацепило.
23. «Шиншиллы» - Нет.
Зима, проблемы с сыном, запой у приятеля и куча голодных шиншил, что замерзают от холода. В чем идея – что надо беречь родных? Ну да, выбить ВСЕ зубы сыну за курение, а после говорить, как он сильно любит свою жену и сынка – отличная идея!
24. «Синтетические любовники» - Нет.
Био-роботы, предполагаемые, как синтеты-любовники, убивают людей и заменяют их.
Скучно.
25. «Сядьте поудобнее, расслабьтесь» - Нет.
Парень решил занялся медитацией, да только выбрал не тот интерьер. Монотонно.
26. «Сюрприз для блондинки» - Нет.
Получив отказ от девушки, парень решил действовать наверняка.
Что за прибор? Что он сделал, когда блондинка нажала кнопку и почему девушка галлюцинировала?
Додумай сам-2.
27. «Сказка черного бычка» - Нет.
День сурка.
«Убей всех, кого видишь». Ну а смысл в чем? Почему все это началось?
Додумай сам-3.
28. «Склонила низко ива голову» - Нет.
Местная легенда имела место быть.
Быстро, но скучно.
29. «Скорость» - Нет.
Проклятие матери сделало его оборотнем.
Рассказ хороший, НО не страшный.
30. «Следи за собой, будь осторожен» - Нет.
Парень сбил девушку и благодаря связям отца смог откупиться ото всех... а потом я ничего не понял, хоть и перечитал рассказ еще два раза.
1А. Дедов13-05-2016 10:46
Не хочу никого обидеть, НО. Ощущение такое, что русский читатель боится каких-то свежих идей. Гигантские улитки? Нет! Блюз из плотоядной раковины? Нет! Хомяк приходит в кошмарах? Нет! Если что я не автор вышеперечисленных рассказов. Теперь становится ясным, почему в РФ так долго не хотели переиздавать Мьевиля - у него главгер состоит в интимной связи с женщиной-жучихой, уродцы "переделанные" это тебе и человеки, и паровозы, а уж что говорить о антропоморфной птице Гаруде, которая выщипала перья и объявила что она - человек? Традиции и жанровость - это хорошо, но всегда-ли?
2elenafg13-05-2016 13:09
А. Дедов, понимаете, в чем штука. Может так статься, что та же улитка как таковая в тексте-то особо и не обозначена. Нужности этого фантдопа и его влияния ни на сюжет, ни на атмосферу нет. Ну ездовая и ездовая. А так - замени ее на лошадь, все будет то же самое.
Ведь что такое ездовая улитка? Это, во-первых, необходимость особого ухода за ней, чтобы не высыхала слизь. Это определенное состояние дорог, на котором остается слизистый след. Это особенности совокупления и размножения улиток, которые тоже должны учитываться. Ну и так далее. Есть ли ощущение иного мира с иным социальным складом в рассказе? Или просто - "герой ударил кнутом свою ездовую улитку"?
Иначе это не свежая идея, а просто галлюциногенная картинка а-ля Спанч Боб.
3А. Дедов13-05-2016 13:15
elenafg, А я где-то что-то против сказал? Надо читать, мне интересно. Интересно насколько передан антураж, насколько сама концепция мира и его понимание автором глубоки. Мне не понятно как это так: "круто, но мне не понравилось". Или даже "мне понравилось, но всё равно нет". В моём понимании, это какой-то дабл байнд, что-то вроде "стой там-иди сюда".
4elenafg14-05-2016 08:26
А. Дедов, думаю, что "мне понравилось, но нет", это вариация "рассказ хороший, но не в концепции ССК". Или как в том году было что-то вроде "рассказы хорошие, но из 50, что мне очень понравились, был вынужден выбрать лишь 25, что войдут в книгу". Это еще более загадочно, чем "круто, но не мне не понравилось". Как бы для этого и есть промежуток между нижней линией и дополнительным прицепом текстов, чтобы редактор с составителем сориентировались сами по концепции новой книги и по количеству текстов в ней.
5GromovV14-05-2016 10:48
elenafg,
Да, полное впечатление - человек с какой-то стати решил, что книгу составляет он один. Это напрягало (и будет напрягать в случае повторения) неслабо.
6CodeName1213-05-2016 12:57
А. Дедов, что же касается оригинальности, так читатели наоборот говорят: хочется меньше банальности, предсказуемости.
7А. Дедов13-05-2016 13:08
CodeName12, Я здесь сталкивался с различными мнениями, читал разные обзоры. Не редкость, когда читатель говорил: "штампы, похоже вон на то и на это, но всё равно ДА". Моё мнение субъективно, как и мнение любого читателя. Ещё один способ отразить своё мнение в обзоре такой: рассказ хороший, но мне не понравилось, или мне не было страшно. А есть-ли какая-то классификация того что интересно или страшно, а что нет? Где оно начинается "понравилось" или "страшно"? Есть какие-то определяющие признаки?
8CodeName1213-05-2016 13:16
А. Дедов, это же риторический вопрос? Конечно, у меня нет никакой классификации или требований. Это же литература. Вряд ли кто-то может объяснить почему один любит рассказы Паустовского и засыпает на "Войне и мир".
9А. Дедов13-05-2016 13:22
CodeName12, Наверное, риторический.
Сказать честно, на ЧД-2015 очень сильно боялся дать красный свет действительно хорошим вещам, ловил себя на вкусовщине. Поэтому лично для себя разработал схему, по которой оценивал подсудные рассказы, по пунктам:
1) Оригинальность;
2) Грамотность
3) Соответствие жанровой тематике и "страшность";
4) Динамика сюжета.
Оценивал по пятибалльной шкале, после чего выводил общую оценку. И здесь, конечно, есть место закостенелым субъективизмам, но так хотя бы есть возможность не обвинять себя в предвзятости)))
10CodeName1213-05-2016 13:32
А. Дедов, я думаю у каждого читателя есть своя система оценки и контрольные точки. И, я уверена, к ездовым улиткам или хомякам они имеют очень посредственное отношение. От субъективного все равно не уйдешь, ведь каждый будет судить в рамках собственного вкуса.
11CodeName1213-05-2016 12:54
А. Дедов, Хоть ветка не моя, но, как один из читателей, ощущаю непреодолимую потребность ответить. Про улиток комментировать не буду. Что же касается "плотоядной раковины", то, насколько знаю, ни в одном обзоре не написано: нет, потому что в рассказе раковина. Читатель хочет знать как так получилось, что стандартная вещь начала вести себя нестандартно. Почему здесь и сейчас. И почему главный герой так отреагировал. Если этого понимания нет, то раковина остается лишь раковиной, предметом, который в обычной жизни вызывает интерес только у сантехников.
То же правило и с хомяком. Чтобы бояться стограммовый комочек шерсти, в рассказе должно быть что-то, помогающее в этом.
Если бы читатели могли сами придумать с чего все началось, чего нужно бояться и крутую развязку, мы бы сидели по другую сторону баррикад.
12godcatcher13-05-2016 11:05
А. Дедов, может просто рассказы про улитку и хомяков хреново написаны?
13А. Дедов13-05-2016 11:10
godcatcher, Может, а может и нет. Хотелось бы почитать и понять это самому. Во всяком случае меня эти вещи заинтересовали, я бы хотел их прочесть. Так называемая "вкусовщина" может загубить действительно годные вещи.
14doriana9313-05-2016 01:09
"Сеанс психоанализа"...и тут же школьный психолог? Это в школе сеансы психоанализа проводят? Хотела бы я в такую школу.
15Sloth13-05-2016 00:58
"Люди ездят на громадных улитках и смотрят цирк уродов. Решив все это разоблачить, ГГ стал таким же уродом.
Предсказуемо."
Да вообще банальщина. Каждый второй рассказ на эту тему...
16GromovV13-05-2016 13:05
Sloth, а может, не стоит путать "предсказуемо" и "банально"? Это разные вещи.
17Sloth13-05-2016 17:55
GromovV, может и не стоит, хотя одно может легко скатиться в другое.
Но я немного не о том хотел сказать. Не всегда предсказуемо это плохо. Если я, скажем, фанат мясных слэшеров, то мне милее будет, если сюжет предсказуемо свернет в сторону мясорубки, чем одарит внезапной романтической историей.
А что касается этого отзыва, то лично для меня не особо предсказуемым кажется, что пытаясь разоблачить цирк уродов, ты станешь уродом.
18elenafg14-05-2016 07:42
Sloth,
да еще ж детский мультфильм был про то, что победив дракона, ты сам становишься драконом. Классический вывертыш.
19Парфенов М. С.13-05-2016 18:11
Sloth, справедливости ради, цирк уродов с финальным превращением в урода был еще в классическом черно-белом фильме Тода Браунинга "Уродцы", с той поры это неоднократно обыгрывалось там и сям, из относительно свежего - в "Американской истории ужасов".