Читатель №18, обзор №51

ВЗГЛЯД ТВАРИ. Двое бандитов убили и ограбили бедную старушку, а мстить за бабушку к ним пришёл монстр. Логики в сюжете не особенно прослеживается, несмотря на корявенькую объяснялку, вставленную автором. Персонажи карикатурны, они совершенно не похожи на живых людей, это, скорее, некие кадавры, исполняющие авторскую волю. Интриги нет. Конфликт начинает тлеть где-то ближе к концу, до того текст жил без конфликта, и потому читать его было скучно. Язык очень слаб – автор не отслеживает даже, в каком времени он пишет, мешая настоящее и прошедшее. О стилистике и средствах художественной выразительности я вообще молчу. Финала нет. В целом – слабый рассказ. НЕТ.

ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ. Большую часть текста в этом рассказе просто пересказываются фильмы. Подробно. Если поначалу это ещё вызывает какой-то интерес, то потом надоедает до чёртиков. Возможно, этот текст интересен людям, увлечённым старым кинематографом. Однако я, к сожалению, плохо подкован в этом плане, так что рассказ осилил с трудом. С литературной точки зрения он крайне слаб – отсутствие конфликта, длиннющие пересказы, совершенно невыразительные герои. А вот хорошую статью на этом материале автор наверняка смог бы сделать. НЕТ.

ИМЯ ИМЕН. Рассказ о человеке, преследуемом призраком. Автор выбрал крайне неудачную композицию. Сначала идёт очень долгая экспозиция со множеством ненужных подробностей вроде инвалидности отца, больного горла охранника или фривольных оговорок медсестры. Это занимает 40% рассказа. Далее начинается основная часть, которую дают пересказом. Причём пересказ этот ничем не обусловлен кроме «так захотелось автору» - здесь нет ни персонификации речи рассказчика, ни важности такой формы подачи для сюжета, ни повышения достоверности происходящего. Зато минусы пересказа налицо – гораздо меньшая вовлечённость читателя в события. Ну и сам сюжет. Кратко его можно выразить фразой «Случилось нечто». Что именно случилось, почему, из-за чего, к чему привело и т.п. – пустота. Автор констатировал факт – и умыл руки. На одного птичка накакала, он написал «на меня накакала птичка», а здесь призрак явился – и автор написал, что явился призрак. Накал страстей примерно такой же, смысл происходящего – тоже. И опять множество ненужных деталей, которые не дают ничего и ни к чему не ведут – некая женщина, почему-то воск на одежде, мелькает «имя имён» в неразборчивом бормотании. Возможно, это какая-то хитрая шарада, которую я просто не понял – ну что ж, значит, автору не повезло с читателем. Язык, кстати, крайне слаб, я постоянно спотыкался о корявые фразы и предложения, что тоже затруднило восприятие. НЕТ.

МЕРЯЧЕНИЕ. Психотропная гигантская пиявка из северного озера потрошит людей, проглатывает их, а внутренности складывает в тележку из «Пятёрочки», которую возит за собой по горным тропкам. Сюжет бредовый, но язык вполне приличный – видно, что автор не новичок. Но целый ряд моментов сводят в минус всё впечатление от текста.

Во-первых, появление монстра. Ну не каждый же день видишь монстров – и если персонаж вдруг встретил такого, то посмотрит во все глаза, жадно, и сможет описать всё то необычное, что он увидел. Тем более, если увидел не мельком, а в полный рост, в трёхстах метрах и имея достаточно времени, чтобы разглядеть. Читатель жаждет подробностей, а автор ограничился в описании монстра ровно двумя словами: «бесформенное существо».

Во-вторых, герой совершенно нелюбопытен. Разбуженный им турист явно намекал, что монстр как-то воздействует на психику людей на расстоянии. Неужели сложно было хотя бы поинтересоваться, куда это он не успел, запнувшись? Как минимум из чувства самосохранения – ведь если на всех оно действует, то и на него вполне может. Ну и вторая неувязка здесь – а почему, собственно, на главного героя не действует? Что в нём такого?

В-третьих, «не та вода». Этот момент мне остался совершенно непонятным, а он ключевой – именно из-за «не той воды» монстр отступил. Почему она не та, что в ней не то, что это вообще за вода – из текста не очевидно. То ли это уже другой водоём, то ли река, то ли ещё что-то – не разобрать. Возможно, это связано с некоей Моткой, которая упоминается несколько раз, но что это такое – деревня, гора, река – не поясняется. Ну и сильно не хватает картинки в этом эпизоде, возможно, она бы объяснила происходящее.

В-четвёртых, финал непонятен. «Он не был стариком, но достаточно пожил на свете, чтобы понимать, о чем стоит говорить, а о чем нет». Может, проблема в том, что я ещё не старик, но хоть убей, не понимаю, почему герой решил умолчать о произошедшем. Тут массовые убийства и исчезновения туристов идут, он единственный выживший свидетель, ему бы в трубы трубить и рассказывать, как всё было, чтобы уберечь других, оцепить озеро, позвать военных и так далее (там же в самом деле монстр живёт, это не глюки), а он решил молчать. Почему? Нет ответа.

Если в целом, то из этого мог бы выйти неплохой рассказ. У автора есть язык, есть стиль, есть фантазия, есть понимание, как строить интригу, конфликт и сюжет, однако этот текст, увы, не получился. НЕТ.

ПРОЩАЛЬНОЕ ЛЕТО. Сто лет тому вперёд мальчик-мажор Игорёк встречается с девочкой-мажоркой Талией, а потом случается катаклизм в Антарктиде (которую автор путает с Арктикой), и все умирают. Плохой фантастический текст (хотелось написать «фантастически плохой текст») с ужасной деформированной композицией, отсутствием конфликта, картонными героями, ходульным сюжетом и при этом написанный слабым подростковым языком. В этом тексте можно горстями брать примеры того, как нельзя писать, и разбирать. Но не уверен, что в этом есть смысл. НЕТ.