Читатель №23. Обзор №1

Всем привет!

Рада быть в этом году читателем таргет-группы. Сразу оговорюсь, что напугать меня сложно, поэтому я буду давать шанс всем рассказам, которые чем-то зацепят, а не которые напугают. Также сразу предупрежу, что сюжет и история для меня часто важнее языка, поэтому даже если у вас профессионально написанный рассказ, но мне не зашло… не расстраивайтесь, «дело не в тебе, дело во мне». И наоборот, при неких шероховатостях, но хорошей истории у вас есть шанс

В обзорах я буду давать много советов и критики — делаю это чисто из желания помочь авторам, потому что понимаю, что абстрактный отзыв «это полное говно» или пустой стеб или просто «НЕТ» не только не поможет автору, но еще и демотивирует. Те улучшения, что я предлагаю – лишь мои мысли, я не великий критик или писатель, поэтому вы вольны их игнорировать. Но, надеюсь, кому-то мои отзывы будут полезны и авторы найдут в них пищу для размышлений.

Читаю рассказы в рандомном порядке, если что.

Поехали.

Четыре печальных истории о кошках. Было много ожиданий от рассказа (я почему-то по названию решила угадать автора), тем более что обожаю кошек, но они не оправдались. Даже собственно печали текст не вызывает (хотя, казалось бы, умирают кошки, что может быть грустнее), потому что написан в духе школьного сочинения «Как я провел лето»:

«У нас дома живет кот. Конечно ему скучно целыми днями сидеть в квартире, поэтому он постоянно просится погулять на лестницу. Особо долго кот не гулял, потому что когда в подъезд кто-нибудь заходил кот пугался и бежал домой. И вот, когда в подъезде поселилась кошка, а кот начал проситься погулять я выпустил его и стал с интересом ожидать результата.»

«И не прошло еще минуты, как она умерла - моя маленькая бедная кошечка, моя Мормышка!»

Сухое перечисление фактов и восклицания про несчастных кошечек, вот и весь рассказ.

А еще ощущение, что автор плохо понимает, что такое хоррор, и пытается нагнать его, видимо, детальными описаниями трупиков несчастных котят и болезней бедных кошек. Истории-то печальные (номинально по крайней мере), как и обещано, только ужасов тут нет. Автор, если хотите научиться вышибать слезу у читателя рассказами про животных, почитайте Белый Бим Черное Ухо, что ли, сравните с вашим рассказом… А если хотите пугать, то советую читать больше качественной хоррор-литературы. НЕТ.

Я убил жену, что дальше. Без обид, но сейчас читается так - история идиота, который убил жену из-за шторки для ИКЕИ (или вроде того). Но жена не отвалила от него даже после смерти, поэтому он ее съел. Занавес.

Этот рассказ написан чуть получше первого, но, мне кажется, основная проблема в том, что персонаж не вызывает сочувствия, на него все равно. Я смотрела на него как на рыбу в аквариуме – что-то там копошится, ну убил жену и убил. Хорошие авторы могут даже законченную мразь показать так, что им сопереживаешь. А тут вроде не до конца плохой человек, но магии не было. Возможно, стоило добавить больше деталей их совместной жизни, как хорошего, так и плохого, больше деталей по мальчику (то есть не просто перечисление фактов, что мальчик оставлял пустые миски, их находила Света, а прямо показывать какие-то сцены из жизни, делать картинку живой). Недавно читала у Кинга «Нездоровье», там не совсем про это, но, по-моему, на этот рассказ вам стоит ориентироваться – изучите, как рассказ построен, как флешбеки написаны и тд. Удачи. НЕТ.

Черные воробьи. Я помню этот рассказ с ЧД (нет, я не участвовала)), и он уже тогда меня поразил и накрепко засел в памяти. Помню, мне сначала показалось, что Юля несколько младше, чем на самом деле, и оттого еще больше поразили размышления о том, что нужно убить одноклассницу из-за лайков и что она не имеет права на жизнь. До сих пор в голове всплывают эти орды черных воробьев, серость и холод ноября, грохочущие поезда… Очень жуткий рассказ, как по мне. Во время прочтения было реально не по себе. ДА.

Поющие в гробу. Этот рассказ тоже читала на ЧД. На «Митенька, 33 года» я заржала в голос – думаю, не того эффекта хотел добиться автор. Но в целом рассказ, если продраться сквозь изначальные непонятки, очень интересный — мир очень крутой и оригинальный, классно описан, есть неожиданные повороты сюжета. Я бы почитала еще и другие рассказы по этому миру. И все же что-то останавливает меня от ДА. Мне не с первого раза удалось осилить рассказ, так как в начале слишком много непоняток. Герой сам плохо понимает, что происходит, куда и зачем они идут, ну а читателю еще больше непонятно и совсем не хочется вникать, хотя через пару страниц этих страданий идет, как я говорила, классная идея и интересный мир. Пока ни ДА, ни НЕТ, подумаю.

Шеболдаева сто восемь. Довольно банальная идея – жильца в новом доме терроризируют то ли полтергейст, то ли привидения. Но банальную идею тоже можно круто повернуть – например, как в рассказе на ЧД этого года про перфоратор. Вот там было жутко, а здесь как-то не получилось. Попробую перечислить, где, на мой взгляд, были ошибки в рассказе.

Во-первых, оочень много бытовухи – Глеб ел овсянку, Глеб сел на маршрутку, Глеб пожал руку начальнику и поднялся на лифте, Глеб съездил в Икею, Глеб посмотрел футбол, потом посмотрел Игру престолов, потом выпил, потом попытался посмотреть порнушку, поиграл в танчики… Это неинтересно, понимаете? Так или примерно так время проводит каждый второй, в том числе и каждый второй читатель. Зачем читать о том, что сам постоянно делаешь, непонятно. Повседневную жизнь нужно показывать так, чтобы раскрыть героя. Например, в рассказе про перфоратор герой постоянно работал на дому и оттого его еще больше бесил перфоратор. Здесь можно было бы по аналогии сделать, что например Глебу очень важно высыпаться, потому что он работает посменно, допустим. В текущем варианте герой вроде тоже раскрывается, мы понимаем, что он совершенно обычный. Но про обычных читать неинтересно.

Во-вторых, диалоги начальника и Глеба ни о чем — нафига они обсуждают ипотеку, планы смотаться в Икею и прочее? Если хотите показать, что Глеб рад своей ипотеке, а начальник считает, что ипотека отстой (и это почему-то важно для сюжета), то надо это подавать менее «в лоб». А то у них получаются какие-то дебаты двух капитанов очевидность:

— Ой, посмотрите на него. Шеболдаева — это уже выселки, да?

— Конечно. Ни пабов, ни макжрака, даром что пробки, как в центре.

Глеб рассмеялся.

— Зато, пока ты всё снимаешь, я уже на своей хате живу.

— Не своей, а ипотечной. Чтоб она стала твоей, тебе ещё лет десять платить надо. Ну или продать пару почек. Не советую.

— Ой, да ну тебя.

Арсен похлопал друга по плечу:

— Да ладно, Глеб. Я просто не понимаю, зачем в эти долги ввязываться. Ну вот что тебе на съёмной не сиделось? И баб водить можно, и к работе близко, и стоит примерно так же.

— И в любой день через колено прокинут, чтоб съехал. А так своё. И плачу я ипотеку для себя, а не дяде в карман.

Та же проблема потом и в других диалогах:

— Зоя Петровна, добрый вечер!

— А, Глебушка! Ну, как на работе? Как вообще?

— Всё хорошо, не жалуюсь.

Ну вот зачем, зачем так подавать диалоги? Что читатель полезного узнал из этих трех строчек?

На обратном пути у подъезда он встретил Зою Петровну. Соседи разговорились.

— Зоя Петровна, а добрый день! Как ваше здоровье?

— Да ничего. Суставы, вот, ломит. Но это на погоду, мы привычные.

— Да, пройдёт… Зоя Петровна, а не знаете, кто надо мной заехал?

Опять же, нафига эти светские разговоры? Почему нельзя сразу перейти к главному, раз уж написали, что они разговорились?

В-третьих, самые важные моменты, которые, вроде, должны наводить страху, поданы сухо и безэмоционально:

«Ночью Шмакова поднял шум в ванной. Зашёл, включил свет: каким-то образом свалился стакан с зубной щёткой и бритвой.»

«Уснув под утро, парень был разбужен протяжным «мяу», теперь со стороны кухни, и звоном бьющейся посуды — на этот раз из шкафа выпали тарелки.»

Ну офигеть как страшно!

«Когда его увозили с острым приступом шизофрении, Глеб решил последний раз посмотреть на окна своей квартиры»

А вот это просто огненное завершение. Вместо того, чтобы показать ужасы сумасшествия во всей красе, автор просто пишет про острый приступ шизофрении. Понятно, что так проще, но ведь и не действует, нет картинки и никаких эмоций не остается при прочтении.

Из другого, менее важного – не надо называть Глеба еще и парнем, и шатеном. То, что он шатен, вообще тут неважно, а я в начале подумала, что в квартире двое, потому что встал Глеб, а на кухне сидел шатен. «Тяжелые трудовые будни» - адский штамп.

НЕТ.