Читатель №18, обзор №4

БАБЬЕ ЦАРСТВО. Утомительный сумбурный рассказ, изобилующий как-бы-событиями, которые сюжет не двигают – просто потому, что автор не прописал конфликт. В итоге мельтешения персонажей много, а читать скучно. Текст неряшлив, полон ошибок, анахронизмов и неверного словоупотребления. Автор обожает писать диалоги, фразы и реплики персонажей, но, к сожалению, совсем не чувствует живой речи. Как результат, половина объёма отдана неестественным, фальшиво звучащим разговорам. Не очень удачные попытки имитации говоров и акцентов утомляют, а постоянные обрывы фраз на полуслове начинают раздражать. Персонажи сливаются в один невнятный ком – настолько они неотличимы друг от друга. И хотя автор пытался сделать их разными, разные они лишь формально, характеры не прописаны, это группа клонов, подчиняющаяся авторской воле, протаскивающей их через перипетии сюжета. Ну и картинка, которая здесь важна и которой, по сути, нет. Нет, деталей в тексте с избытком, а картинки тем не менее нет. Как будто камера постоянно на макросъёмке, мы разглядываем мелочи, а всего остального не видно, и где происходит действие – непонятно. НЕТ.

ВЕРНИ ЕЁ. Нравоучительный рассказ о том, что нужно быть хорошим и не нужно быть плохим. Убрать маты – и можно рекомендовать школьникам младших классов (потому что дети чуть постарше уже будут морщиться от фальшивой дидактичности). Поначалу хоть какую-то интригу автор создаёт, ибо непонятно, что за девочка видится главному герою. Но быстро все карты кладутся на стол – то не призрак, а курносая и в голубом платье совесть Геннадия. Кульминацией рассказа являются поиски и нахождение некоей ручки, которую почему-то нужно вернуть девочке (этот ритуал настолько важен, что вынесен в заглавие). Почему ручку, а не игру, которую девочке несли в качестве подарка – непонятно. Язык рассказа слабенький, плохо построены диалоги – не хватает характерности, индивидуальности собеседникам. Персонажи утрированы, карикатурны, ни одного сложного или противоречивого образа. Рассказ стерилен и неинтересен. НЕТ.

ПОСЛЕДНЕЕ ЛЕТО. У этого рассказа отличное вступление – лиричное, с нужным настроением, искреннее. После вступления я подумал, что хочу, чтобы весь остальной рассказ был его достоин. Увы. Ещё одна страница, на которой начала завязываться история, оказалась неплохой, а дальше рассказ как будто принялся писать другой человек. И начал он с предложения «В машине виднелась какая-то возня, пока внезапно из неё не вышел трёхглавый монстр». Далее можно цитировать практически подряд – остальной текст такой же косноязычный и сумбурный. В итоге история рассказана скверно. Да и сама история, прямо скажем, не блещет оригинальностью, но если рассказать её в духе и настрое первых двух страниц, могло бы получиться приятно. НЕТ.

ПОЦЕЛУЙ НИМФЫ. Здесь автор придумал половину истории, завязку, но так и не нашёл достойного её продолжения и финала. С точки зрения сюжета всё неплохо вплоть до момента собственно поцелуя нимфы и исчезновения лейтенанта. А дальше – куски один хуже другого. Пробуждение в 2004 году – затянуто и скучно. Сторож с трупами в спортзале – как зарисовка ещё более менее, но мы уже знаем, что к чему, поэтому ещё скучнее. Дом престарелых – унылое продолжение уже описанного в пробуждении. А цитата из энциклопедии на половину страницы в качестве объяснялки – это уже самое дно. Язык тоже не блещет, бедный, туговатый, с ошибками, словами-паразитами и внезапными вставками описаний а-ля школьное сочинение. НЕТ.

ПЛАЦКАРТ. Сама история крохотная, даже в размазанном виде – всего на страничку текста. Обычная крипи-байка без намёка на оригинальность. Но автору явно не хватало объёма, поэтому к этой страничке пришлось дописать вступление ещё на пять (!) страниц, чтобы уложиться в минимальный размер текста на конкурс. И несчастный автор, явно мучаясь, но пытаясь сохранить беззаботный стиль, подробно описывает своё детство, компьютерные игры, в которые играл, алкоголь, который пил, процесс поедания бургеров в фаст-фуде, экскурсию по Самаре с перечислением всех достопримечательностей города – и всё это никакого (да, вообще никакого!) не имеет отношения к собственно истории. НЕТ.