Читатель №13. Обзор №4

«Фантики» - повествование параллельно ведется от лица двух девочек. Одна переживает блокаду Ленинграда, другая спокойно живет в 2006 году. Несмотря на временной промежуток, который их разделяет, героини непосредственно связаны друг с другом. Атмосферно, трогательно, цепляет. Однозначно "Да". И да, понравились «драконы» на потолке)) Запомнились))

«Молоко» - да, рассказ однозначно хорош. Вот его не хочется спойлерить. Отмечу лишь, что про коловерш раньше не доводилось читать. Написано вкусно. Нравится, когда авторы в привычных сюжетах находят что-то новое и под правильным углом подают. Этот автор точно знает, что делает. Концовка отличная, "Да".

«Долгая ночь» - хороший прием, автор)) Хоть и быстро понимаешь, что к чему, все равно за него ставлю плюс. В общих чертах же рассказ спорный. Суть в том, что главный герой как бы закрылся внутри себя и там переживает события, которые с ним произошли. Он в коме. Потому в названии рассказа - аллегория. В остальном – бытовуха, убийство на почве супружеской измены и самокопание.

Слог сухой, грубоватый, повествование сбивчивое. И что не так с женой главного героя? Приводить любовника домой - допустим, но открыто соблазнять постороннего мужчину, когда муж в соседней комнате? Ну такое. А это основная проблема, ведь на непристойном поведении героини фактически строится весь конфликт рассказа. Еще момент: разве можно после состояния комы легко встать и пойти? Вряд ли. Нет.

«Черныш» - история о семье, заключившей сделку с нечистым. Рассказ не отталкивает, читать было приятно. Добротная деревенская чертовщина. Тут вам и проклятая мельница, и дьявол в облике кота. Отдельно отмечу хорошую речевую стилизацию. Только подача немного сбила с толку. Вместо рассказа читатель получает пересказ. Потому затрудняюсь пока вынести вердикт.

«Озерные твари» - супруги приехали на Байкал. В январе. Пожить в палатке на берегу.

Герои максимально неинтересные. Весь рассказ они только едят, смотрят на озеро и спят. Они всему удивляются, как дети, а сами нарочито правильные. Они говорят ни о чем (Ты прекрасно готовишь! А ты еще прекраснее!), ходят, а в конце к ним из-под воды вылезают бабайки. Они, устав от общей сахарности супругов, утаскивают женщину под лед, а ее муж уезжает (даже не попытавшись спасти благоверную). Очень скучно, банально, нестрашно. Нет.

«Злобысь» - у девочки есть страшный друг - её тень. Которая по итогу героиней и завладевает. Да, все довольно банально. У ребенка есть бабайка, он её на всех натравливает. Ну и ладно. Нет.

«Кладбишки» − в одной из деревень оживают мертвецы. А жители с ними в сговоре. Рассказ средний.

Автор не любит описания, но любит диалоги. А еще опускать из повествования самое интересное. Ему была важнее идея, чем ее воплощение. Что происходило на кладбище? Читатель сам должен додумать? Вся соль же в том, что должно было происходить на кладбище, но автор в этот момент переключился на пьющего самогон другого героя.

"Потому что ОНИ появились" - попытка нагнать страха с помощью капслока - сильная)))

"Просто сосем пустая комната" - авторы, вычитывайте рассказы перед тем, как отправлять на отбор. Ошибок, опечаток очень много, и такие мелочи портят впечатление от рассказа.

Неплохая идея, которую не докрутили. Нет.

«Соседка» - не могу это воспринимать всерьез. Даже комментировать не буду. Постельная сцена в конце - это смех сквозь слезы. Нет.

«Женское начало» - зачем такое писать, а главное - для кого? Если это шутка, то очень плохая. Нет.

«Крыса» - главный герой травит девочку крысиным ядом. Та умирает. Ее бабушка запирает мальчика в подвале своего дома наедине с крысами. Думалось, что будет нечто вроде «Сливы в саду мисс Флетчер», но нет.

Все бы неплохо, но! Почему криков мальчика никто не услышал? Почему его никто не искал? Обычный мальчик накормил соседку ядом просто потому, что та громко кричала? Если в подвале были сотни разносолов, почему он не ел их? Что значит: "Голод сводил с ума, но Костя чувствовал, что не сможет разбить еще одну банку с соленьями"? Неужели тушки крыс лучше, чем соленые огурцы? Нет, все-таки слишком много логических дыр. Хотя состояние мальчика прилично описано. Нет.

«Обрез в черном плаще» - «несун» - смешное слово)) Главный герой ходит с обрезом под плащом. Носит его в качестве самозащиты, а потом начинает убивать. И все? И все. Нет.

«Ночь в кукольном доме» - грабитель оказывается в странном доме, где живут механические куклы. А в конце они сливаются в леди Демитреску. Повествование ведется от первого лица. Несмотря на динамику, читать скучно. Герой плохо прописан, личности у него нет. Много речевых шероховатостей. Например: "С гладкой жёлтой кожей, на которой я отчётливо различаю швы и стыки". Так кожа гладкая или покрыта швами? В общем, довольно посредственный рассказ. Меня, к сожалению, не напугал, не затронул. Нет.

«Позволь мне собрать твои сны» - супруга главного героя покончила с собой. Его преследуют насекомые. Они вроде как воплощают его чувство вины(?) перед ней. В финале герой встречается с супругой, которая предстает в образе паука, побеждает её, и его попускает. В конце герой задается вопросами: "Что это было? Может, дух Олеси? Есть же байки, что яркие эмоции материализуются. Может, хотела, чтобы я извинился и начала преследовать меня? Но к чему тогда насекомые и сфера, спасающая от них? Хотела защитить и сделать больно одновременно?" Вот да, тут я его поддерживаю и тоже хочу понять, что все это было. И почему героиня не сказала ему о смерти матери? Как-то вся драма натянута совой на глобус. Автор навернул всего: насекомые, черная сфера, странные видения. А в итоге все обернулось банальным самокопанием. Нет.