Severity: Notice
Message: Undefined index: key
Filename: feedburner/index.php
Line Number: 59
вот, опять к слову, что обзоры не показывают всей картины
]]>Спасибо всем кто прочитал, и тем восьми, которые включил рассказ в свои финальные списки. Отдельное спасибо читателю №57.
]]>"Город светлячков" тоже очень понравился, жаль, что немного не хватило.
"Синтетические любовники" - действительно как-то невнятно.
]]>Всем спасибо! До встреч в следующем году.
]]>Над "Бабулей" думал, но все-таки он показался мне больше комичным, нежели страшным
]]>По обзорам вообще не выходило, что они куда-то заберутся (особенно Леший), поэтому со вчерашней ночи я в легком ступоре. Даже если они не попадут в сборник, я их нежно люблю
]]>Ну не держите зла, бываю иногда резок.
Зато "Помои" и "Домоседы" весьма понравились, от меня было "да" и тому, и другому
]]>"Кошкино озеро" - неплохо написана, но идея слабовата, мне кажется.
А третий рассказ замалчивается, похоже он имеет шансы
Наверняка, я сказал ему "да", т.к. Вы входите в число моих любимых писателей. Буду за него болеть.
Кстати, "Возможно совмещение" считаю лучшим рассказом ССК 2016. "Мы - не финансовая пирамида, мы - финансовый кубик Рубика!" )
]]>Арктическая история
Америка
Царский гостинец
Синего озера хозяйка
Перегуды
На ведьминой заимке
О дьяволе и его подарках
Красные
Макрель
Поющие в глубинах
]]>"Дальние родственники" - тоже отличный рассказ, уверен, что он займет свое достойное место.
Автору - очередной респект!
]]>Баба огненная
Зима на восточном склоне
Человек-крот
Только маме не говорим
Синего озера хозяйка
Субстрат
Перегуды
Дергач
Леший
На ведьминой заимке
О дьяволе и его подарках
Вериярви
Красные
]]>Черная кровь
Фортепианный мастер
может еще что-то забыл.
Даже не очень сильный сюжет может получить дополнительный шарм в хорошо прописанном историческом антураже. Я это понял давно, а уж авторы тем более просекли фишку
Главное, чтобы история не подменяла собой хоррор, что увы, тоже наблюдается :(
Кстати, думаю что "Черная кровь" - это Владимир Кузнецов, хороший рассказ, напоминает "Бездну под Мессиной", хотя и послабее.
]]>Может "спустить пар" и выпустить отдельный сборник исторического хоррора? История - это конечно, интересно, но хотелось бы и о чем-нибудь другом почитать...
]]>У меня не получилось.
]]>"Коллеги" - занятный вирд, но совсем не страшный.
"Огонек" - неплохая фурри-пати получилась , думал, но все-таки не выбрал.
]]>Баба огненная
Зима на восточном склоне
Лягушка – прожорливое брюшко
Дальние родственники
Человек-крот
Пакетик с вишней
Только маме не говорим
Снежки
Бескрайнее море любви
Бойня
Ветки
Морой
Дергач
Леший
Среди дождя
Старьевщик
Сад грехов
Вериярви
Пунктирный
Холодные звонки
]]>"Домоседы" тоже хороший вирд, думал над ним, но немного недозацепило-недонапугало.
"Пока связь не разлучит нас..." - неплохой подростковый хоррор, но тоже как-то не дотянул в моих глазах.
]]>Наверняка, не Кожин, почти на 100% уверен, что "Вериярви" - его рассказ (Karelian style
Может быть Подольский? Но какие рассказы его?
"Зима"? "Человек-крот"? "Только маме не говорим"? "Бойня"?
Других кандидатов не вижу.
]]>"Ежевика" - тоже достойно, поставил "да", понравился каламбур в концовке
]]>И последнее - ленточный бор - это реликтовый сосновый бор, протяженностью от Оби до Иртыша. Этот лес уже вошел в черту моего города и через него проложено шоссе, которое так и называется "Ленточный бор". Хотелось создать местный колорит. Удивлена тем, что читатели не знают о таком грандиозном памятнике природы.
Надеюсь в будущем снова поучаствовать в отборах в следующие "Самые страшные книги".
У меня всё, спасибо за внимание.
]]>Спасибо читателям и оргам, было как всегда весело и познавательно. Если не зарубят Ветки, будет совсем хорошо. Два других рассказа: В коробке и Кап-кап.
]]>Поздравляю авторов, чьи тексты прошли отбор. Браво! С нетерпением буду ждать новую ССК!
]]>P.S.: с Лавкрафтом знакома пока только по "Тени над Иннсмаутом". Но кто такой Ктулху, знаю, конечно.
]]>(радуется и танцует)
(хотя возможно рано и потом настанет злое вето)
"Арктическую историю" написали мы с Майком.
"Синего озера хозяйку" написала я сама.
А про третий рассказ я вам не скажу, потому что пойду с ним играть куда-нибудь еще, пойду искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок, карету мне, ка... Ах да, ладно, я же радуюсь!
]]>]]>
Этот отбор я хотел пропустить, т.к. запланированный материал никак не успевал выстояться к дедлайну, но в последний день решил проинспектировать старые закрома и подкинуть что-нибудь оттуда. Движуху поддержать, обзоры почитать, быть в курсе новых модных трендов ССК и т. д.
"Озеро листьев", "Шиншиллы", "Лифт".
Два лежали в папке "Просто отпусти", один в "Старье, но хз". Баллы и отзывы греющие/леденящие авторское сердце есть у каждого, так что результатами я доволен.
Читатели из таргет-группы, большое вам спасибо за комментарии, проделанную работу и... жду с нетерпением выхода книги!
(*надо бы подумать к кому навязаться в ДЧ))
]]>"Копыта" - наверное какая-то стилизация, но мне не понравилось, сюжет скучный и не страшно.
]]>"Озеро листьев" - красивый лиричный рассказ (даже не верится, что тот же автор . Увы, он не страшный, поэтому с сожалением сказал "нет". В сборнике дарк фэнтези/магреализма типа "Темные" смотрелся бы отлично.
"Шиншиллы" - хороший грустный рассказ, психологическая драма, но уж совсем на хоррор не тянет.
]]>Увы, не так уж хорошо знаком с Вашим творчеством, поэтому сам вряд ли сумею догадаться.
]]>"Синего озера хозяйка" в принципе более сильный рассказ, яркий и живой, мне понравился, но не воспринял его как хоррор, потому сказал "нет". Но судя по высокому результату, многие со мной не согласны
"Прогулки по..." - неплохо, понравилась психоделичная компонента. Но это скорее триллер-мелодрама, а не хоррор. И "мыльности" в нем многовато, на мой взгляд, поэтому "нет".
]]>Было чрезвычайно приятно присутствовать в вашем обществе. На конкурсах такое нечасто. Отзывы разношёрстные, никуда я не попала, но не огорчена. Для меня в этом случае главным было участие, а не победа.
Мои рассказы:
"Дверь в мой страх" (капслока там не было))), но орг пожурил за обилие курсива - курсив спецом был, психи любят подчёркивать то, что им кажется архиважным)
"Утро Алисы"
"Фергельтунг" (знала, что не для ССК, но порадовали некоторые отзывы, что это "добротно написанное фэнтези").
Плиз, пришлите ссылку на конкурс ЧД.
Я очень редко в конкурсах участвую, наверное, стоит чаще.
И прощаться не хочу. Вдруг осенит какой-нибудь ужасной идеей))
]]>http://darkermagazine.ru/
]]>"Напряжение" - оригинальная жуть, мертвые бегут по проводам...
Наверное, его сочли слишком вирдовым, жаль.
"Прекрасный чёртов блюз" - вообще супер! А название какое красивое Да они просто ничего не понимают :(
Автору - мой личный респект!
К сожалению, не нашел в профайле Вашего имени или ссылок на Ваши странички. Если поделитесь, то постараюсь найти и прочесть и другие Ваши рассказы.
]]>Я перебрал всех маститых авторов, участвовавших в конкурсе, и способных (с моей точки зрения) на такой подвиг (Матюхин, Павлов, Парфенов, Кожин, Костюкевич, Кабир и т.д.) и методом исключения уже раскрытых вычислил Подольского
Но ошибся. Не верю, что новичок может быть таким титаном духа, видимо я кого-то сильно недооценивал.
]]>"Кап-кап" - послабее, но тоже зацепил, поставил "да".
"В коробке" что-то есть, но мутновато как-то, поставил "нет".
]]>"Озеро листьев" готовил прошлой зимой под ССК16, вышел он чуть больше лирическим чем рассчитывал, но настроение не отпускало и на волне сел писать "Одеяло", который и отправился в отбор.
"Шиншиллы" в каком-то плане самый страшный из моих рассказов, история в нем случилась на самом деле, но, конечно, засылал я его, чтобы добавить в отбор "Лифт". И старичок "Лифт" забрался весьма неплохо, по отзывам даже не ожидал.
]]>Я хотел сказать, что треть исторических рассказов в топе - это, по-моему, уже перебор. А если и другие авторы переключатся на эту выигрышную стратегию? Я сам люблю исторические рассказы, но всего должно быть в меру.
]]>"Дверь в мой страх" - на мой взгляд, лучший из них, неплохо изображена история безумия. Кстати, капслок там действительно можно оправдать маниакальным состоянием пациента
"Утро Алисы" - есть психологизм, но сюжет какой-то банальный.
"Фергельтунг" - мутноватая дарк фэнтези, не зацепило.
]]>Просто тут уже один автор раскрылся
http://horrorbook.ru/page/ochen-predvaritelnye-itogi-golosovanija-chitatelej/comments-next/10
]]>Отдельное спасибо читателю № 9 (это был самый первый и такой позитивный отзыв на мой рассказ).
Также хочу поблагодарить всех остальных читателей и за положительные, и за отрицательные оценки. Большинство отзывов были очень конструктивными и полезными. Замечания обязательно приму к сведению и начну работу над ошибками
]]>https://www.youtube.com/channel/UCuGsAuorHutHZa6k74_Jt5w
]]>"Аттракцион" - хорошая идея, но слишком уж сумбурная реализация.
"Ушебти" - мутноватый, как-то совсем не пошел, но фараоны - дело тонкое, может я не понял чего-то
"Фергельтунг" - мутноватая дарк фэнтези, не зацепило.
]]>Полностью с Вами согласна! Теперь знаю, над чем работать
Но мне в принципе было интересно проверить свои способности, понять, могу ли я писать
]]>Рассказы были сыроваты. Сумбур в Аттракционе я намеренно пыталась сделать, но тут дело вкуса. Жаль, не получилось донести идею. Но ничего, всё ещё впереди
]]>Большое спасибо!
]]>Сделал выводы, обязательно приму участие в следующем конкурсе.
Спасибо читателям за их время и критику!
]]>Метод левой руки
Закон парных случаев
Все зомби любят кино
]]>"Метод левой руки" и "Закон парных случаев" хорошо написаны, увлекательны, со смыслом и интересными идеями, но наверное, мне все-таки не хватило в них хоррора (хотя в "Методе" почти хватило, а вот "Закон" показался совсем не страшным).
"Все зомби любят кино" - прелестный рассказ, милый и романтичный, с юмором. И я, старый любитель кино про зомби, сжав зубы, сказал ему "нет", потому что в ССК рассказы должны страшные.
Еще раз извините, что так получилось. Постарайтесь усилить хоррор-компоненту, и уверен, что Ваши интересные и оригинальные рассказы будут регулярно пробиваться в топ.
]]>Благодарю, мне это очень лестно слышать. Сижу, как дурак, улыбаюсь.))))
]]>Спасибо вам.)
]]>Не особо яркий, не особо оригинальный, не особо жуткий, не вирд и не сплаттер, но читается легко и приятно, концовка достаточно пугающая, явных недостатков нет.
Крепкий середняк нашел отклик у широких слоев читателей
И я тоже сказал ему "да", но в мой топ (в отличие от более яркого и жуткого "Вериярви") он не попал.
Здесь проявляются недостатки отбора по двоичному коду да/нет. А вот если бы отбирали по 10-балльному ранжиру, думаю, что в общий топ попадало бы больше ярких и нетривиальных рассказов.
]]>Здесь проявляются недостатки отбора по двоичному коду да/нет. А вот если бы отбирали по 10-балльному ранжиру, думаю, что в общий топ попадало бы больше ярких и нетривиальных рассказов.
Интересно, с чего вы это взяли.
]]>Сделаем разумное допущение, что распределение оценок рассказа является нормальным.
(так как оценки читателей - независимые случайные величины, это вытекает из центральной предельной теоремы теории вероятности)
Пусть оценка "да" примерно соответствует интервалу 6-10 (т.е. выше среднего) по 10-балльной шкале. Также предположим, что средний уровень восприятия двух рассказов одинаков и соответствует минимальному проходному баллу (т.е. математическое ожидание в обоих случаях равно 6).
Количество читателей = 20 (на самом деле при бОльшем количестве читателей, тенденция будет проявляться еще сильнее).
"Крепкий середняк" получает у четырнадцати 6, у двоих 5, у двоих 7, у одного 4, у одного 8 (дисперсия мала, поскольку "крепкий середняк" более-менее нравится всем, кроме маргиналов и троллей, которых в нашем примере нет).
Таким образом он набирает 17 баллов по двоичному коду (6-8 баллов означают да) и 6х14 + 5х2 + 7х2 + 4х1 + 8х1 = 120 баллов по 10-балльному ранжиру.
"Яркий нетривиальный" рассказ получает у восьмерых 6, у троих 5, у троих 7, у двоих 4, у двоих 8, у одного 3, у одного 9 (дисперсия велика, поскольку "яркий нетривиальный" воспринимается более неоднозначно и вызывает широкий спектр мнений).
Таким образом он набирает 14 баллов по двоичному коду (6-9 баллов означают да) и 6х8 + 5х3 + 7х3 + 4х2 + 8х2 + 3х1 + 9х1 = те же 120 баллов по 10-балльному ранжиру.
Таким образом при двоичном отборе "середняк" побьет "нетривиала" и вытеснит его из топа, а при десятичном они будут иметь равные шансы туда попасть.
Смысл в том, что при отборе по двоичному коду отсекается левый хвост кривой нормального распределения. У "середняка" дисперсия меньше, хвосты короче (3 против 6), т.е. отсекается меньше и общий результат лучше (17 против 14). При отборе по 10-балльному ранжиру учитывается площадь под всей кривой, а она одинаковая (120), и рассказы имеют равные шансы на попадание в сборник.
Лучше бы показать на картинках, на словах, конечно, сложнее. Извините, если не получилось
]]>А именно. Опыт показывает, что читатели условно делятся на две категории:
Первые - те, кто оценивает взвешенно. Стараются учесть плюсы и минусы, снижают балл за мелкие недочеты и т.д. и т.п.. При 10-балльной системе такие читатели склонны не выставлять 10 баллов никаким текстам, большинство их оценок варьируются в пределах 4-8 баллов.
Вторые - те, кто оценивает эмоционально-субъективно. "Зацепил" такого читателя текст чисто субъективно - и он даст ему 9-10 баллов, не взирая на недостатки. Напротив, если чисто субъективно этому читателю текст не понравился (допустим, тема ему не интересна или стиль "не его") - и он даст 1-2 балла даже если текст на самом деле неплох.
При 10-балльной схеме, которая вам кажется более хорошей, удельный "вес" второй группы читателей в общем голосовании резко возрастает, т.к., по сути, они голосуют преимущественно высшим и низшим баллом, что позволяет им "валить" какие-то тексты и превозносить другие.
Примеры такого рода были в том числе на конкурсе "Чертова дюжина", после чего система голосования там подверглась коррективам.
Теперь отметим еще кое-какой момент. Вы считаете, что при голосовании "да/нет" больше шансов пройти у середняка, чем у нетривиального текста, подразумевая, что нетривиальные тексты многие не понимают и т.д.. Окей. Но разные люди голосуют по-разному в том числе и количественно. Есть читатели, которые присылают списки "да" на 100 текстов, а есть такие, кто отмечает 10 рассказов. Опять же, при 10-баллке удельный вес первых станет куда выше. То есть очень сильно нарушится равенство читателей. А ведь те, кто присылает списки "по 100", очевидно имеют куда как более низкий порог "восприимчивости" к текстам. Т.е. именно у таких читателей в фаворе часто оказываются откровенно слабые тексты. Грубо говоря, это во многом как раз читатели-эмоционалы, те, у которых "1" и "10" в 10-баллке.
Опять же, вы исходите в ваших умозаключениях из того, что читателям в большинстве не очень нравится что-то нетривиальное. Но это спорная посылка, так как: а) на самом деле многие любят, когда автор их удивляет; б) в принципе, для хоррора важнее умение напугать, а не умение удивить. То есть "нетривиальность", не являясь априорно минусом в глазах читателей, в то же время не является и главным плюсом для жанровой литературы, искусства в целом. Грубо говоря, такие фильмы как "Астрал" или "Заклятие" не отличаются оригинальностью, но считаются хорошими фильмами ужасов - потому что пугают многих.
Наконец, вы забываете о том, что цель отбора в ССК2017 - не сделать подборку нетривиальных текстов, которые вызовут восторг у единиц читателей, а сделать подборку текстов, которые (по)нравятся многим. Для этой цели совершенно очевидно подходит как раз система голосования "да/нет", а не 10-баллка.
]]>Я не писатель, не филолог и не профессиональный критик, но на мой взгляд у Вас несомненный талант к написанию хоррора. Если когда-нибудь мне попадется что-либо под Вашим именем, обязательно буду читать
]]>1. Он лучше вычитан (в "Вериярви" есть откровенные ляпы вроде того, как насильник рвет на героине трусы, которые до этого уже один раз рвал, опечатки, ошибки).
2. В нем нет оборванных, незавершенных сюжетных линий (в "Вериярви" не раскрыта тема "плохих друзей", неясно с какой целью введена в сюжет сумасшедшая старуха и т.д.).
3. Сюжетный твист в нем менее предсказуем (в "Вериярви" более-менее опытный читатель заподозрит неладное уже на первых страницах, задавшись вопросом, на кой ляд героиня тащит друзей в какую-то дикую труднодоступную глушь, куда приходится часами добираться, испытывая максимум дискомфорта).
4. Он более логичен, оставляет меньше вопросов (в "Вериярви", например, непонятна роль насильников, которые появляются будто изниоткуда и преследуют одно поколение "ведьм" за другим, и почему предыдущих насильников "ведьмы" не убивали, а последний все-таки был убит).
5. Он более последователен (монстр-крот заявлен почти в самом начале, так что его явление в финале - естественно, а вот в "Вериярви" демонические комары выходят на первый план только в самом конце, а до этого ничем свою "демоничность" не проявляли.
И т.д., и т.п..
Так что, может быть, "Вериярви" имеет бОльший потенциал как рассказ, но пока реализован слабее, чем "Человек-крот". И в этом смысле все в раскладе по голосам логично.
]]>Возможно, мне они понравились.
]]>Другими словами - мне очень нравится именно последние ваши две фразы насчёт проверенных читателей. При меньшем их количестве, но при большей компетентности и ответственности отбор имхо сильно выиграет.
]]>в вашем примере не учтен ряд факторов, из которых главный - различные подходы к оценкам у различных читателей.
Зрите в корень. Для применения центральной предельной теоремы нужно, чтобы суммируемые случайные величины были хотя бы примерно одинаково распределены (и я неявно это предположил). Но если читатели делятся на два резко отличающихся по системе распределения оценок типа ("логики" с маленькой дисперсией оценок и "эмоционалы" с большой дисперсией оценок), то ЦПТ не применима, и мой пример некорректен.
При 10-балльной схеме, которая вам кажется более хорошей, удельный "вес" второй группы читателей в общем голосовании резко возрастает, т.к., по сути, они голосуют преимущественно высшим и низшим баллом, что позволяет им "валить" какие-то тексты и превозносить другие.
Я как раз отношусь ко второй группе читателей. Эмоционален, "голосую сердцем", во главе угла - "зацепило/не зацепило". Ошибки, мелкое косноязычие, логические просчеты типа "дважды порванных трусов" обычно не замечаю или сознательно игнорирую. Таким образом, предлагая 10-балльный ранжир, я невольно стремлюсь усилить свое влияние на отбор.
Есть читатели, которые присылают списки "да" на 100 текстов, а есть такие, кто отмечает 10 рассказов. Опять же, при 10-баллке удельный вес первых станет куда выше.
И снова про меня. Но это как раз легко решаемо, если каждый читатель будет присылать одинаковое количество. Если в сборник входят 25 рассказов, то от каждого поступает личный топ-25 (можно топ-30, с некоторым запасом). Тогда "любвеобильные" читатели лишатся своего преимущества.
Опять же, вы исходите в ваших умозаключениях из того, что читателям в большинстве не очень нравится что-то нетривиальное.
Как раз нет. В моем примере средний уровень восприятия "середняка" и "нетривиала" одинаков (6). Разница именно в дисперсии, считаю, что у "нетривиалов" разброс оценок сильнее.
Наконец, вы забываете о том, что цель отбора в ССК2017 - не сделать подборку нетривиальных текстов, которые вызовут восторг у единиц читателей, а сделать подборку текстов, которые (по)нравятся многим.
Здесь, конечно, Вы правы. Я как раз из тех, кто скорее хотел бы получить подборку ярких нетривиальных текстов, поэтому и предлагаю систему, которая ближе к моему идеалу. А нужно заботиться в первую очередь об уровне продаж, особенно в наше нелегкое время
В общем и целом, Вы меня убедили. Спасибо за развернутый ответ
]]>Так что, может быть, "Вериярви" имеет бОльший потенциал как рассказ, но пока реализован слабее, чем "Человек-крот". И в этом смысле все в раскладе по голосам логично.
То есть в таргет-группе большинство читателей достаточно профессиональны и критично подходят к литературным недочетам. Но хорошо ли это? Ведь сборник издается для широкой публики, которая в основной массе далека от литературных профессий, и будет воспринимать рассказы скорее на эмоциональном уровне. Не следует ли сместить акцент в пользу менее литературно совершенных, но более эмоционально ярких?
]]>То есть в таргет-группе большинство читателей достаточно профессиональны и критично подходят к литературным недочетам. Но хорошо ли это? Ведь сборник издается для широкой публики
Насчет "большинства" мы не знаем. С одной стороны, до финала "доживают" всякий раз несколько довольно слабых с литературной точки зрения текстов - иначе бы не было причин вводить право "вето" для оргов. С другой стороны, большинство слабых текстов все-таки остаются на обочине. Думаю, все несколько проще: достаточно хорошо написанные вещи просто нравятся большинству читателей в принципе. Здесь можно вспоминать, конечно, условную Д. Донцову как пример низкопробного ширпотреба, но на деле условная Донцова берет количеством, а индивидуально в тиражах конкретных книг уступает литераторам более высокого уровня - условному Акунину. Т.е. крепко, хорошо написанная литература (не значит "элитарная", хотя и там разное бывает в смысле популярности) на практике бьет графомань и "недоделки" также, как и в рамках отбора тг.
]]>"Абомортум" - достаточно жуткий "Лавкрафтовский" рассказ получился, сказал ему "да".
"Подобие" - интересный текст, люблю сюжеты в Уайльдовском духе, когда портрет или отражение обретают власть над человеком или подменяют его, думал над этим рассказом, но все-таки сказал "нет", посчитал недостаточно убедительным.
"Она здесь" - не особо глянулся, сказал "нет", совсем уж не оригинально.
]]>Думаю, все несколько проще: достаточно хорошо написанные вещи просто нравятся большинству читателей в принципе.
С этим трудно поспорить. Хорошо написанные вещи комфортнее читать, они лучше воспринимаются. Хотя лично для меня эмоциональная яркость и "жуткость" в хорроре имеют большее значение чем хороший литературный стиль. То есть я предпочту сборник хоррора, где доминируют условные "Вериярви" со всеми их литературными недостатками, чем сборник, где преобладают условные "Люди-кроты", написанные более качественно. Но возможно, это моя индивидуальная особенность. Я с большим удовольствием читал многие романы С.Демина (под брэндом А.Варго) типа "Дикий пляж", хотя многие плевались на их низкопробность.
но на деле условная Донцова берет количеством, а индивидуально в тиражах конкретных книг уступает литераторам более высокого уровня - условному Акунину
Последние похождения Фандорина - почти такие же "иронические детективы", как у Донцовой (или кто там на самом деле пишет под этим брэндом). Читаю их только из уважения к светлой памяти "Азазеля", думаю, что скоро перестану, несмотря на все литературные таланты автора.
]]>Рад что вам понравилось)
]]>"Раковина" - мой.
После первых отзывов стало ясно, что хоррором в "моих ездовых улитках" и не пахнет.. Ну, хоть за фентезятину хвалили)
flyingtost
]]>Жаль, не смотрел его раньше, лучше воспринял бы "Не смерть". Но, как мне помнится, Ваш рассказ даже позабористее будет
]]>Группа лидеров меня особо не удивила, большинство из попавших туда произведений мне понравилось. Абсолютно заслужено первое место (и какая там классная НЁХ!). "Америка" - тоже очень хороший рассказ, хотя любое произведение про Вендиго автоматом сравниваешь с "Вендиго" Блэквуда, а "Вендиго" Блэквуда - это вершина почти недостижимая
Очень рад выской позиции "Царского гостинца". По-моему, это вообще самый сильный текст на конкурсе, но опасался, не пролетит ли из-за жанрового несоответствия.
Единственно что меня удивило среди первых номеров - это четвёртое место у "Зимы на восточном склоне". Оно, конечно, написано хорошо и атмосферно... Но меня там разочаровала концовка, в которой всё как-то плоско обрубается, как руки-ноги у персонажей. Знахарка чудесным образом одномоментно узнала историю проклятия, а также то, что оно неснимаемо. Писец неизлечим, все умрут, конец фильма. Так что тут я балла не дал.
]]>Трём из рассказов дал пункт только я. А именно:
"Озеро", "Фраза, которая не вошла в интервью" и "Рой".
Первые два рассказа мне не жалко - сомневался, давать ли им балл. Но странно, что никому не понравился "Рой" - который я воспринял как добротный и мрачный триллер сайенс-фикшн. Очевидно, всем прочим этот серый бетон по вкусу не пришёлся
]]>Я тоже впишусь за "Рой". Читала его раньше. И запомнила. Если отложить в сторону сюжет, бетон и всё, к чему там придирались, останется довольно неоднозначный текст. Он насыщен и переполнен образами, которые должны вызвать у читателя ощущение. Но чтобы это почуствовать, нужно настроиться на какую-то волну, что ли. Рассказ при других обстоятельствах был в моём топе. Наверное, я тот самый любитель, на которого
]]>Однако автор "Бойни" развивает идею Кинга и ставит вопрос более остро и неоднозначно. В "Мертвой зоне" есть моральная дилемма: оправдано ли убийство "авансом"? Но Кинг сознательно упрощает выбор: цена вопроса непомерно высока (выживание человечества), Джонни такой симпатяга, а Стилсон такой мерзавец. К тому же, попытка оказалась неудачной и публично продемонстрировала гнусную суть несостоявшейся жертвы. В общем, все карты в масть. Наверняка, подавляющее большинство читателей при таком раскладе оправдали выбор героя.
А в "Бойне" все намного сложнее. И герой не особо симпатичный, и его мишень пока что совсем уж невинная... Однако цена вопроса все та же. Но будет ли оправдано убийство "авансом" для предотвращения менее глобальных злодеяний? Следует ли заблаговременно ликвидировать маньяка? убийцу? насильника? подонка, который искалечит кому-то жизнь? Здесь ответ совсем не так однозначен, как в "Мертвой зоне". Часть читателей могут принять позицию героя, а другая часть посчитать ее категорически недопустимой.
Поэтому "Бойня" хотя и основана на сюжете Кинга, тем не менее является вполне самостоятельным и в чем-то даже более интересным произведением.
За развитие идеи любимой мной книги автору - респект.
]]>Я - "самый щедрый" читатель (если никто под конец меня не переплюнул), я дал 137 плюсов.
Вот это да! Я выбрал 80, причем изначально хотел выбрать 50, но потом задушил в себе жабу Но по сравнению с Вами чувствую себя дядюшкой Скруджем
"Вендиго" Блэквуда - это вершина почти недостижимая
С Вендиго знаком в основном по Кингу и Рику Янси. Блэквуда хотел почитать, но руки не дошли. Теперь почитаю обязательно
Очень рад выской позиции "Царского гостинца". По-моему, это вообще самый сильный текст на конкурсе, но опасался, не пролетит ли из-за жанрового несоответствия.
Сказал "Царскому гостинцу" нет именно по причине жанрового несоответствия. Даже с историческим тру хоррором некий перебор наблюдается, а тут еще и "внежанровый" кандидат. Но рассказ, конечно, сильный.
Единственно что меня удивило среди первых номеров - это четвёртое место у "Зимы на восточном склоне"... Но меня там разочаровала концовка,
Согласен, концовка, несколько скомканная. Но основная часть рассказа настолько "вкусная", что я не только сказал ему "да", но и включил в свой личный топ. Это, конечно, субъективный момент: для кого-то слабоватый финал рассказа оказался критичным недостатком, а для кого-то нет.
]]>Но в моих глазах такая двойственность трактовки скорее тоже плюс.
И вообще, неоднозначные сюжеты и герои мне нравятся больше, чем манихейски-категоричные. Потому как интереснее, и есть над чем подумать.
]]>А вот "Некрофилия" (другая антиутопия) очень понравилась, получила от меня твердое "да", жаль, что она не прошла.
Хорошо хоть у "Сада грехов" шансы есть.
]]>Кстати, да.
У Кинга читатель не сомневается в том, что ГГ имеет паранормальные способности и может видеть будущее. А "Бойню" вполне можно интерпретировать таким образом, что всё это глюки. Только, извините, о чём тогда история? Об очередном психе, у которого сорвало крышу, и он стрельбу устроил? "Быть может, больной, сумасшедший угар в душе у него клубится"? В таком случае банально как-то получается, не находите?
]]>Тоже верно.
]]>Вот было вроде такое произведение - не знаю чьё - не читал, мне сюжет рассказывали - - как кто-то убил заранее будущего немецкого диктатора, который массово растворял бы людей в кислоте. В результате получилась наша версия истории, с Алоизычем. Или у Кинга в 11/22/63, где предотвращают убийство Кеннеди, но в результате получается гораздо хуже, чем было...
]]>Про мракопедию не в курсе, зайду, посмотрю что за зверь.
Но я все равно остаюсь при своем мнении. Покупая книгу с пафосным названием "ССК" я рассчитываю в первую очередь именно как следует напугаться, а не насладиться литературным стилем (иначе я купил бы "Евгения Онегина" Поэтому в данном конкретном случае "ужасы" важнее чем "литература". Конечно, я не призываю опускаться до уровня совсем уж откровенной халтуры. Но мне обидно, когда некоторые читатели "валят" яркие, страшные (и даже неплохо, на мой взгляд, написанные) рассказы, цепляясь к мелким литературным огрехам (включая неправильно указанный род или падеж в паре предложений) или к мелким нелогичностям сюжета. Не думаю, что здесь уместен литературный перфекционизм, на первом месте должно быть общее эмоциональное восприятие.
Но это, как говорится, сугубо мое имхо
]]>а улучшится ли ситуация, если конкретного будущего маньяка удушить в колыбели? Может, на его место встанет другой такой же - дла сохранения равновесия? Или, пуще того, такой шаг равновесие нарушит, и выйдет ещё хуже?
Идея равновесия добра и зла, конечно, красивая, есть в ней определенная гармония. У многих авторов можно встретить что-то подобное. Но существует ли это равновесие на самом деле? А если это излишество, которое можно отбросить, руководствуясь бритвой Оккама (т.к. устройство мира может быть объяснено и без этого)? Тогда те, кто предотвращает зло, действительно улучшают мир, не нарушая никакого равновесия.
У меня нет ответа на этот вопрос. Но поразмышлять на эту тему интересно
]]>Можно, например, считать и так, что равновесие есть, но наши усилия по предотвращению зла его не нарушают, потому что в него вписаны. Такую идею в литературе тоже найти можно.
Того же Кинга идея равновесия явно интересует, это важный мотив, в частности, в цикле "Тёмная башня". А в его "Бессоннице" один из "маленьких лысых врачей" говорит нечто в духе того, что если бы не было Гитлера, наш мир уже бы не существовал.
Причём при некоторой фантазии такой сюжет вполне можно придумать. Вкратце так, например: Гитлера нет, и Вторая Мировая не начинается ни в тридцатые, ни в сороковые, но таки происходит в шестидесятые, с баллистическими ракетами и ядерными арсеналами.
Хотя если считать, что от любого предотвращения зла может быть только хуже, то останется закупиться попкорном и чисто наблюдать А есть ещё и такая точка зрения, которую высказал Вивекананда: делая добро и противодействуя злу, мы помогае себе, а не миру...
]]>Следует ли позволить свершиться злу сейчас, поскольку это послужит прививкой от еще большего зла в будущем? А как понять: послужит или не послужит?
Можем ли мы помочь себе (улучшить карму) совершая меньшее зло ради предотвращения большего зла? А как понять: действительно ли это меньшее зло?
Есть ли грань, переступать которую недопустимо ради предотвращения любого зла? А если есть, то где она?
В общем, тема неисчерпаемая
]]>Если уважаемые организаторы считают ныне действующую систему оптимальной, а саму идею «учета степени полученного удовольствия» ошибочной, то просто сообщите мне об этом, и я перестану вас беспокоить.
Но если мне будет дано аргументированное разъяснение ошибочности моих предложений (как оно было дано по поводу 10-балльного ранжира), то я буду искренне благодарен. Если же в моих мыслях найдется что-то полезное, то буду очень рад.
Насколько я понял, у ранжирования по 10-балльной шкале есть два основных недостатка.
1) Есть читатели-«логики» и читатели-«эмоционалы». Эмоционалы имеют тенденцию голосовать крайними баллами - 9-10 либо 1-2. Это позволяет им «превозносить» одни рассказы и «валить» другие, и в конечном счете приводит к несправедливому увеличению их вклада в общий результат.
2) Будучи менее критичными к отбору, эмоционалы могут понаставить высоких оценок относительно слабым рассказам, вынуждая организаторов применять право вето в массовом порядке (а это увеличивает нагрузку на организаторов и противоречит самой идее «народности» сборника).
Использование системы «да/нет» решает первую проблему (поскольку высшая и низшая оценка только одна). Вторая проблема решается лишь отчасти, поскольку «любвеобильные» эмоционалы присылают сотню «да» и все равно вносят больший вклад в итоговую пульку (но не настолько, как если бы они голосовали десятью баллами).
Мое новое предложение – ранжирование рассказов по местам в топе.
Предположим, что в сборник входит в среднем 25 рассказов. Тогда будем формировать топ, например, из 50 рассказов (т.е. с двухкратным запасом). Думаю, что этого достаточно для охвата всех потенциально достойных кандидатов (хотя количество рассказов в топе можно и уменьшить до 35 - 40).
Рассказы в топе делятся на несколько групп и оцениваются в зависимости оттого, в какую группу они попали.
4-я группа: рассказы №41-50 в топе. Получают 6 баллов (минимальный проходной балл).
3-я группа: рассказы №31-40 в топе. Получают 7 баллов.
2-я группа: рассказы №21-30 в топе. Получают 8 баллов.
1-я группа: рассказы №11-20 в топе. Получают 9 баллов.
0-я группа: рассказы №1-10 в топе. Получают 10 баллов.
В нулевой группе можно выделить в отдельную подгруппу рассказы, попавшие в первую тройку или пятерку и добавить им 1-2 балла как бонус за «крутость» (например, 3-е и 2- место получат 11 баллов, а 1-е – 12 баллов).
Система, конечно, несколько сложнее чем простое «да/нет». Но читателям не нужно будет выстраивать полноценный топ по всем рассказам, а всего лишь выбирать одну из 5 групп (возможно с выделением первых 3-5 мест). Полагаю, что большинство читателей являются многолетними участниками Фантлаба, Кинопоиска и иных тематических сайтов, и для них такое простое ранжирование не составит большого труда. Если же будут возникать сомнения при выборе группы, то логики могут учесть количество ляпов и орфографических ошибок, эмоционалы прислушаться, где громче стучит их сердце, а циники просто подбросить монетку В конце концов расстояние между соседними группами всего 1 балл и при большом количестве читателей такие погрешности отбора будут нивелироваться.
Преимущества предлагаемой системы:
1) Справедливость по отношению к читателям.
Такой подход полностью решает обе проблемы. Во-первых, количество высших и низших баллов ограничено и одинаково у всех читателей. Никто не сможет валить или превозносить в массовом порядке. Во вторых суммарный вклад каждого читателя будет одинаков, и «любвеобильные» полностью лишатся своего преимущества. Таким образом, все читатели (логики и эмоционалы, строгие и щедрые) получают абсолютно равные возможности влиять на общий результат.
2) Повышение качества сборника.
Рассказы, которые произвели на читателей более сильное впечатление, принесли им больше удовольствия, наберут бОльший суммарный балл, чем просто хорошие рассказы, понравившиеся многим. Это повысит общий уровень сборника и сделает его более популярным.
Извините за «много буков» Заранее благодарен за ваш ответ.
]]>Зачем это все, когда все равно в итоге выделяется около 20 лидеров и около 20 запасных, чтобы применить право вето? Все равно создается общий топ, с которым в итоге и работают.
Или вы думаете, что топовая система будет настолько идеальна, что не нужно будет даже вето применять - сразу 20 рассказов, занявший первые места по нему, пуляем в сборник да еще и по порядку набранных баллов?
Понимаете, вы пытаетесь применить механизм конкурсов к механизму отбора в сборник.
Надо будет инструктировать читателей (я вот, например, не участник Фантлаба и Кинопоиска), заниматься другой кучей работы. Плюс а если читателю понравилось из 300 70 рассказов? Что, ужиматься, дополнительно ломать голову над тем, что выкинуть?
И самое главное:
Рассказы, которые произвели на читателей более сильное впечатление, принесли им больше удовольствия, наберут бОльший суммарный балл, чем просто хорошие рассказы, понравившиеся многим. Это повысит общий уровень сборника и сделает его более популярным.
Вы противоречите сами себе.
Хорошие рассказы, понравившиеся многим - это и есть популярность.
А супер-пупер, впечатлившие единиц до истерики - это элитарность.
Вы пытаетесь сейчас натянуть сову на глобус - в то время как это вещи совершенно разных порядков.
]]>1. Уменьшить количество рассказов. Я не вижу смысла принимать по 3 текста от тотальных новичков. Не верю, что автор 'Наказания колдуна' может написать годный текст. Это попросту лишняя нагрузка на читателей и увеличение количества заведомого шлака.
2. Селекция читателей. Вот в самом начале был читатель, разместивший один или два обзора. В нем (или в них) он перечислил рассказы, которые читал или в Даркере, или на ЧД. И всем им без разбора сказал 'да'. Больше он не появлялся и я не знаю, прислал ли он итоговый топ. Но будь моя воля, я такого оценщика к отбору бы не подпустил. А также не подпустил бы тех, у кого статистика в корне разнится с итоговой, независимо от причин этой разницы. И вот тогда по моим понятиям получилась бы сбалансироввнная и надежная система, независимо от ранжирования текстов или отсутствия такового.
]]>Тем более делить авторов на новичков и продвинутых, а тем более давать одним фору в 3 рассказа, не очень то справедливо
]]>плюс, как мне кажется, надо принимать только новые тексты.
]]>Мои тексты:
1. О дьяволе и его подарках (19);
2. Вглядываясь в бездну (7);
3. Непокоренный (3);
Вообще, ставку делал на "Вглядываясь в бездну" и уж никак не думал, что столь много (хотя и недостаточно) голосов соберет "О дьяволе и его подарках". Вот так в который раз ошибся в предпочтениях читательской публики. "Непокоренного" отправил в довесок. Понимал, что это не совсем хоррор, но таки тема была довольно кровавая, хотелось поглядеть, что мне по этому рассказу скажут. Под следующую ССК, наверное, тоже чего-нибудь из треш-контркультуры зашлю
P.S.
Помнится, один из читателей хотел мне растолковать, какой я плохой из-за того, что написал "Непокоренного". Что ж, с радостью выслушаю.
]]>Возможно из 3 попыток начинающего автора, выстрелит хотя бы одна, а у маститого автора ни одной( что и происходит периодически)
]]>1. действительно, упразднить правило "2 новых рассказа дают дорогу 1 засвеченному"
2. если дело совсем плохо, ввести преноминацию, во время которой один-два человека просмотрят все тексты и чисто механически отсеют совсем уж г-но
Но, мне кажется, пока читатели особо и не жаловались на то, что не могут справиться с валом слабых рассказов.
]]>2. А качество чтения, думаете, не страдает от того, что на один читабельный рассказ приходится пяток никаких? Преноминация дело непростое. Но вообще говоря, любой способ проредить тексты был бы к месту. Да хоть первый тур среди самих авторов, а к читателям отправляется только второй
]]>(Я, кстати, как тру новичок отсылала только один рассказ на этот отбор)))
]]>"О дьяволе и его подарках" - хорошая философская притча, заставляет задуматься, и мистика вроде бы есть, но совсем уж не страшно (внежанровый "Непокоренный" на порядок страшнее), поэтому сказал "нет".
"Вглядываясь в бездну" - интересный и познавательный рассказ, тоже наводит на размышления, мне он понравился, но совсем не напугал, поэтому тоже получил "нет".
На самом деле, все три рассказа по-своему хорошие, со смыслом, прочел их с удовольствием, извините, что не выбрал ни один.
]]>Читатели читают в ограниченные сроки сотни текстов. Для них, с учетом тех задач, которые мы решаем, лучше предельно упростить работу.
Полностью с этим согласен.
Хотелось что-то улучшить, но возможно для данной конкретной задачи ваша система действительно является оптимальной.
]]>Вы пытаетесь сейчас натянуть сову на глобус
Попытался себе это представить (в меру своей испорченности), какой-то эротический вирд получился
]]>Автор "Бескрайнего моря любви"
]]>Спасибо автору!
]]>Спасибо!
]]>Это я и раскрывался, просто под другим аккаунтом)
]]>Наиболее "выдающиеся" имеют такую статистику:
Первый проголосовал за 5 рассказов из тех, что собрали в итоге от 20 и более "да"; всего за 4 рассказа из тех, что собрали от 16 до 19 "да" (то есть были где-то рядом с топом); при этом он же сказал "да" 47 текстам, собравшим от 1 до 9 баллов, из них 25 раз он сказал "да" текстам, набравшим в итоге от 1 до 4 баллов. Явный и дикий перекос в сторону худших, непроходных текстов.
Второй выдал вообще "блистательный" результат, умудрившись сказать "да" только 3 текстам из тех, что набрали от 16 баллов и выше. Только 3, Карл! При этом сразу 16 "да" текстам в конце списка, из них 8 "да" текстам, имеющим от 1 до 4 баллов.
Очень сомневаюсь, что от таких читателей есть польза в отборе. Тем не менее, пока я продолжу собирать эту статистику. Может, посмотрю, какого сорта топ мог бы получится у самых-самых.
]]>"а почему, как вы полагаете, 376-я ракетка мира, чтобы дообраться до первой, должна сначала стать 2-й?"
И в итоге мы придем к упоминаемой Вами же на днях "американской системе" где "чужие не ходят". Лучшим образчиком этой системы служит двухтомник выпущенный "Азбукой" "Бест Нью Хоррор" - там каждый текст предваряется информацией о авторе - и какие же все маститые писатели! У каждого от одного до пары десятков романов, куча публикаций, сценариев, премий, номинаций... А что с собственно рассказами? Да ничего. Пара отличных, Джо Хилл, например. Несколько хороших. Несколько так себе. И половина сущая чепуха. И о мэтрах, кстати - Ламли и Ньюман (любимые мною куда больше Хилла)в этих сборниках как-то ... не очень.
]]>Проводятся конкурсы. И их победителей где-то публикуют, не могу сказать точно, где. Но сборник, о котором вы говорите, никакого отношения ни к каким конкурсам не имеет. Так же, как не имеют российские тематические сборники в других жанрах. Чтобы за примером далеко не ходить, взгляните, например, сюда - https://fantlab.ru/work678776 Вот этот сборник - полный аналог тому, о котором говорили вы, по методике составления. Теперь обратите внимание на оценки.
Если вы возьмёте авторов обоих сборников, то никто из них ни в каких конкурсах и отборах не участвует. Результат плачевный - и там, и там. Я же говорил исключительно об отборе в ССК, думая, как его улучшить.
]]>https://youtu.be/st77SJPG0sE - Александр Дедов "Идем с нами в темноту мальчик"
https://youtu.be/HDAx2fSyvBw - Анастасия Клюшина "Дверь в мой страх"
https://youtu.be/We_WoMnuujg - Анна Панфилова "Обычная игра"
Что тут можно сказать? тенденция заметно слабее чем это было на прошлом конкурсе ЧД. Давайте активнее) пользуйтесь друзья, пока такая возможность еще есть! И не важно что канал пока еще не совсем развит, это дело поправимо) Почему я прошу вас уважаемые друзья поторопиться, потому что на следующем ЧД, такой халявы как сейчас не будет, я буду отбирать только дюжину откровенно сильных текстов! Итак, всем желающим WELCOME с заявками, в мой аккаунт на ВК! https://vk.com/djeyars
]]>Возможно, их нужно немного доработать, но все равно, жаль, что они были недооценены.
Есть у меня подозрение и по поводу Вашего третьего рассказа (религиозная психоделика, несколько сумбурная, но довольно жуткая, мне понравилось, думаю, что единственный голос был мой
В общем, Вам от меня большой респект!
Если у Вас есть и другие рассказы, то с большим интересом с ними ознакомлюсь
]]>Третий-"Шептуны", по описанию похож)) если так-огромное спасибо за то,что все 3 рассказа не обделили вниманием) с удовольствием отправлю Вам другие рассказы. Как с Вами связаться?
]]>Мой адрес - dmitryxx@gmail.com
]]>Самый длинный список - 170 "да".
Самый короткий - 9 "да".
Читателей, которые сказали "да" всем 18 текстам-лидерам - 0.
Самый лучший результат по этому критерию - 17 из 18 - у 1 читателя (его список содержал всего 53 "да").
Второе место - 16 из 18 - у читателя, список которого содержал 100 "да".
Третье место - те же 16 из 18 - у читателя, список которого содержал 136 "да".
С учетом замен по праву "вето" лучший результат - 17 из 18 - у одного читателя (его список содержал всего 43 "да", в их числе все три текста, прошедших на замену, а выбывших текстов в нем вообще не было).
]]>