Приветствую!
В ответ на комментарий id1411916:
"...почему мистика никого не пугает из "читателей" (если она без крови и оторванных конечностей)?"
Не припоминаю, чтобы где-то в моих обзорах фигурировали подобные выражения.
Цитирую свой прошлый обзор еще раз:
...не совсем понятно, почему этот рассказ отправлен на ССК. Потому что мистика? Но без пугающей составляющей подобной мистике не место в ССК.
Где именно сказано про кровь и оторванные конечности?
Есть уйма мистических рассказов, которые вызывают нужные эмоции у читателя и без потрошенки, кровищи и монстров.
Главное: умение автора погрузить читателя в ту самую атмосферу страха, в которой находится персонаж. Если ему это удалось, то читатель оценит рассказ по достоинству. Если же описание происходящей мистики преподносится буднично, мол, вот такая история приключилась, то какой реакции следует ожидать от читателя? Вы пишете, что с Вашей мамой произошло нечто мистическое в жизни, после чего она получила нервный срыв. Не спорю: возможно, если бы что-то подобное случилось в моей жизни, у меня тоже изменилось бы мировоззрение. Однако, от того, что я и другие читатели прочитали Ваш комментарий, никто из нас в обморок не упал и в церковь молиться не рванул. Давайте не будем путать происходящее в реальности и описанное в литературе. И снова повторяю: все зависит от того, как преподносится та или иная история, верит ли в нее читатель, проникается ли сопереживанием к персонажам, получается ли автору передать читателю весь испытываемый его героями ужас. Даже обычная паранойя может быть описана так, что читатель и сам начнет озираться и прислушиваться. Но рассказ "Две жизни Исаака..." не вызывает подобных эмоций. Да, там есть мистика. Да, неплохое изложение. Но не более того. Закончил этот рассказ и тут же приступил к следующему, потому что здесь нечего переваривать и прокручивать раз за разом в голове, переживая и смакуя какие-то моменты.
Продолжаем разговор, возвращаясь к отзывам.
Сегодня положительных ответов нет, и авторам, склонным обижаться на критику, лучше не читать обоснования отказа.
Для удобства перечисляю сразу рассказы, получившие "Нет":
1. Будь что будет.
2. Иной мир.
3. Копыта
(да-да, он тоже мне попался сегодня. Видимо, читателей, отбирающих рассказы по размеру, больше, чем в прошлом году)
4. Почему погибли священник и его жена.
5. Сон на заказ.
6. Стук.
7. У дурака фантики.
8. Весы.
9. Взращивание.
10. Страх из детской.
А теперь для тех, кто хотел бы узнать причину отрицательного решения:
1. Будь что будет.
ГГ нашел старинное зеркало среди театральной атрибутики. Притащил его домой. Однако, спустя время понял, что не может смотреть в него, потому что вместо отражения периодически видит лицо мертвеца. Решил вернуть в театр, там нарвался на умершую гардеробщицу и призрак ее умершей матери, которой и принадлежало зеркало. Санта-Барбара отдыхает... Зеркало возвращено, нервы успокоены. Точка. Чего бояться - непонятно. Фишка с отражениями абсолютно не прорисована, а упомянута вскользь. Эмоции персонажей не цепляют, ну и повествование ведется серо, без попыток нагнать атмосферы.
Нет.
2. Иной мир.
ГГ пережил аварию, отделавшись сотрясением мозга. Правда, теперь его преследуют галлюцинации в виде гигантских людей-насекомых. Еще он периодически вспоминает странный случай из детства, который для меня остался непонятым. Кроме того, у ГГ с сестрой чересчур развитое чувство ответственности за чужие жизни при полном отсутствии инстинкта самосохранения - об этом можно судить из отрывка, в котором они, услышав чьи-то крики, рванули на помощь, не удосужившись позвонить в полицию или хотя бы разведать обстановку, что к чему, да кто кричит. Просто влетели как герои голливудских боевиков, разбираться и спасать кричавшую девушку. Напихано всего и вся; очень косноязычное изложение; персонажи не переживают произошедшее с ними, а тупо пересказывают; а имена почему-то используются в полной форме: Леонид, Анастасия, Павел. Необоснованный официоз при обращении персонажей друг к другу делает их еще более картонными.
Нет.
3. Копыта.
Рассказ от автора, в котором дед Еремей рассказывает внукам о том, что ему рассказал его дед, которому, видимо, тоже кто-то эту историю рассказал. Только непонятно, кто. Все явные свидетели либо умерли, либо уехали, либо предпочли забыть эту историю и не вспоминать. А тут все описывается с диалогами, с якобы переживаниями, с доскональным отчетом действий.
Откуда дед деда мог это знать?
Суть рассказанного пересказа чьего-то рассказа в том, что когда-то давным давно два местных собутыльника решили спасти девушку от ведьмы, а вышло все наоборот: не узнав подробностей, не вникнув в ситуацию, они освободили злую ведьму, которую пыталась держать в заточении добрая и хорошая ведунья. Накуролесили по незнанию и пытались косяк свой исправить.
Повторюсь: из-за того, что это пересказ чьего-то рассказа о пересказе рассказанного пересказа... ну вы поняли, - изложение и выглядит соответствующе. На протяжении всего чтения у тебя перед глазами старый дед, который за кружкой чая втирает какую-то якобы мистическую байку, но никак не отдельно взятая история.
ПэСэ: тут еще и у внучки что-то с именем непонятное. В начале текста говорится, что она Виктория, а с середины - Алёна.
Нет.
4. Почему погибли священник и его жена.
Весь рассказ - это сплошные диалоги двух едущих в поезде мужиков и бухающих водяру. Один, вроде как бывший зэк, рассказывает другому про дух медведя (?).
Порой даже теряешь связь, кому принадлежат те или иные слова. Диалог-диалог-диалог.
Не спорю, на построении диалогов можно написать хороший рассказ. Но не в этом случае.
Периодически есть некоторые ответвления в рассказе, но они только добавляют путаницы. В общем, читалось абсолютно без интереса.
Нет.
5. Сон на заказ.
МЧ общается онлайн с некой Габриэллой, обладающей экстрасенсорным даром. Она и дает ему советы о том, как вызвать сон по заказу. Это все, что связано с названием. А дальше мы наблюдаем периодические звонки бывшей бабы Кирилла (ГГ), она верещит ему в трубу, что пропал ее хахаль, что его вроде как убили, что это его тело вроде как нашли (причем в полицию она не обращается: "Вдруг это действительно - Он"). Посмотри телек, почитай новости, спаси-помоги, ты бесчувственный козел, я тебя ненавижу, помоги мне, не будь (ч/м)удаком, и т.д.
Примерно такой ушат истерики выливается и на ГГ, и на читателя за пару-тройку страниц. Во-первых, наверно, я отстаю от жизни, раз мне не понятно поведение этой девушки. Ты бросила молодого человека. В твоей жизни появился другой мужчина. Какого хрена ты названиваешь бывшему с воплями о помощи, затем с угрозами и обвинениями, а потом снова с просьбами о помощи или хотя бы утешении. Что за...? Во-вторых, покоробило изложение: то мы читаем про персонажа в третьем лице: он пошел, он взял, Кирилл позвонил, Кирилл ответил. То нам рассказывают уже от первого лица: Я подумал, я захотел, я увидел. Определитесь что ли, в какой манере вести изложение: либо "он", либо "я". Если же это просто мысли Кирилла, так почему бы их не выделить теми же кавычками? Концовка вообще полный аут. Вот щас спойлерну, прям адово спойлерну -
- чувак, который на протяжении хз-скольки времени общался с ясновидящей по инету;
- девушка, которая лишилась своего ухажера, потому что его кто-то убил;
- попытка по тексту связать это убийство с ясновидящей;
все это - зачеркиваем линией по диагонали на весь текст, потому что...
тадатада!!!
ГГ застрял в лифте, сверху прорвало трубу с горячей водой, и его тупо сварило.
Не совсем представляю, что за планировка у дома такая (но спорить и доказывать ничего не буду, планировки бывают разные), но остается один вопрос: к чему было написано 40 страниц бреда и истерик, если ГГ тупо сварили в лифте?
Нет и нет.
6. Стук.
Дневник, в котором будущий пациент психиатрической больницы описывает, что его довело до нынешнего состояния. А причиной всему стал стук, который он слышит в доме своих друзей. Повествование начинается 27 июня, а заканчивается 29 июля. Хотите сказать, что за месяц и 2 дня равномерный стук в определенное время может свести человека с ума? Не верю. И то, как с каждым днем описание самочувствия и мыслей персонажа становится все более и более сумбурным и озлобленным, тоже не вызывает доверия. Ну не бывает такого. Разве что он изначально и так страдал каким-то психическим расстройством, и стук только усугубил его. Ах да... В конце есть "потрясающее" предположение:
Около ста пятидесяти лет назад пьяный егерь застрелил двух своих детей, которые мешали ему спать. По выстрелу на каждого. Бах-бах. И, может, звонкий и громкий звук выстрелов, искаженный не пространством, но временем, превратился в глухой и тихий стук...
Выстрел заблудился во времени и превратился в стук... Ну-ну.. Уж лучше бы дятла на чердаке поселили, чтобы просто выставить ГГ мнительным параноиком.
Нет.
7. У дурака фантики.
Воспоминания ГГ из детства о том, как его заинтересовала фраза "как у дурака фантиков", и он с друзьями решил найти того самого дурака и посчитать, сколько же у него фантиков.
Пацанам на этот момент было по 12 лет. Как по мне, так это уже вполне серьезный возраст, чтобы понимать, что данное выражение не подразумевает никакого определенного количества, а просто означает "много чего-либо". Но нет, наши товарищи оказываются недалекими и идут на поиски дурака. "На счастье" в газетах публикуют новости о том, что приехал цирк с мальчиком-волком. Бабушка одного из ребят отзывается о посетителях цирка: «И охота людям на ентаво дурака глядеть!». Мальчишки решают, что это и есть тот самый дурак, у которого нужно все выведать про фантики. Мальчик-волк оказывается каким-то лютым животным, пацаны пугаются его и теперь, уже будучи взрослым, ГГ вспоминает эту историю с содроганием. Да вот только читателя не пронимает ни коим образом.
Нет.
8. Весы.
ГГ попадает в странный темный коридор, в котором множество дверей, и за каждой его ждут ныне покойные люди: то бывшая одноклассница, отправившаяся в мир иной из-за передоза, то любовница, неудачно сделавшая аборт, то жертва ДТП, которое произошло по его вине. Все они либо обвиняют ГГ, либо рассыпаются в благодарностях за оказанную им при жизни помощь. В оконцове появляется человек, поясняющий ГГ, что тот находится в Распределителе, и теперь некие весы определят, куда отправится ГГ. Зависит все от количества хороших и плохих поступков, совершенных при жизни.
Сразу вспоминаются весы из религий древнего Египта, Тибета, а также весы, которые приписывают архангелу Михаилу. Мол, всех нас после смерти ждет подобное "взвешивание". Не могу сказать, что рассказ плохой. Но из-за очевидности происходящего он не цепляет.
Нет.
9. Взращивание.
Очередной трэш о неведомых существах, которые решили продолжить свой род на нашей планете. Носителями стали все: и мужики, и бабы. Рождаются существа, просто разрывая животы своим носителям (вообще ничего не напоминает, прям совсем ничего на ум не приходит), адский трэш, который после экранизации можно запускать на ТВ3.
Нет.
10. Страх из детской (ахтунг, спойлеры).
Речь пойдет о мальчике 5 лет, который остался дома один. Ночью. Без света. За окнами ливень и гроза. Уже вполне себе нагнетающая атмосфера. Все идет просто великолепно, отлично передан страх и состояние ребенка, но...
В один отнюдь не прекрасный момент возникает ощущение, что автора оттолкнули и сказали: ложись поспи, я за тебя допишу. Так вот, человек, дописавший рассказ, верни того, кто этот рассказ начал!
Вторая половина рассказа пестрит словосочетанием "мне страшно", "было страшно", "стало страшно". Русский язык богат синонимами, ну почему бы не использовать другие слова для передачи ужаса-кошмара-испуга-страха-паники ребенка? Абсолютно не логичный разворот истории про игрушку-тигра, которая вроде как всегда была защитником мальчика, и вдруг сожрала ребенка. Родители, вернувшиеся с работы, и нашедшие труп ребенка, реагируют так, словно... ну не знаю, их обокрали, дом сгорел, в общем, произошло что-то очень-очень неприятное, но не катастрофа, переживем...
У вас ребенка сожрали! Плюшевая игрушка сожрала ребенка и практически уже переварила! А старшая дочь лежит в больнице после аварии! Где, мать-перемать, эмоции??? В общем, все было безнадежно испорчено, хотя изначально рассказ подавал надежды.
Нет.
Комментариев: 0 RSS