Почитай мне сказку
Рассказ меня чертовски напугал: ни одного восклицательного знака на весь текст и большую часть запятых тоже украли! «- Лидия Петровна! - удивился я. - Вы как здесь» - я бы продолжила: грустно констатировал я.
Но злодеи на этом не успокоились и раскидали украденные запятые в неправильных местах: «Оказывается, как все просто собрал, вещи схватил дочку в охапку, посадил в машину, и уехал из серого скучного города» - зато можно представить, что вещи схватили дочку в охапку.
Но это ведь мистический рассказ, поэтому странности на этом не заканчиваются и в тексте появляются необычные образы: «Цветные коврики ручной работы с любовью придавали уют в доме» - откуда мы знаем, что «с любовью»? Может они «придавали уют» и тихонько проклинали.
Тем более, что под боком у них была какая-то секта: «Чердак набитый всяческим хламом был удивительной находкой для любителей антиквара» - видимо, поклоняющиеся Великому антиквару и основной их заповедью должно быть, что-то такое: «Сам старей и другим не мешай».
И в этой секте учат фокусам: «- Вот эту - тоненькой ручкой вытянула она из рук небольшую книжечку» - хитрая девчонка, обзавелась кучей рук, попрятала там книжки о которых не упоминается, а потом «Сим-салабим, надо дунуть. Если не дунуть, чудо не произойдет».
Да и собака у них не простая: «Там среди листвы лежал объятый лужей крови Чак». Но, «Взяв все силы в руки» главный герой увидел «как тварь с дочкой за пазухой летела прямо на метле» - да ты что?! Так прямо и летела?! Вах, зараза!
Тут и подмога подоспела: «Волк, испугавшись, бросился назад, но капитан настиг его метким выстрелом. Он попал ему в лапу» - Орлиный глаз сегодня в ударе! Меткий выстрел! Жаль только, что «Пистолет его развалился на две части» - видимо, не выдержал такой меткости.
Но, не везет в войне, повезет в любви: «поцелуй быстро лишил его сил и он бездушно повис в ее лапах» - только нельзя быть таким «бездушным». Тем более если целует такая необычная женщина: «На ее ярко бледной коже» - четкая характеристика женщин загадочности женщин.
Хорошо, что все это буйство языка компенсируется банальным сюжетом, третьесортных американских ужастиков и отсутствием индивидуальностей у героев. Нет.
Смерть
Философские измышления на тему любви, смерти, одиночества. Я, конечно, не против потрепаться о вечном за чашкой хорошего кофе, но, вряд ли, способна испугаться подобной тематики.
Рассказ, пожалуй, был бы меланхоличным, если бы не спасали положение отдельные фразы: «Нетерпеливо, он переминается с ноги на ногу, думает, не пойти ли ему на встречу» - правильно, пусть идет на другую какую-нибудь встречу. Чего так долго ждать? «И вот, еще совсем далеко, но он замечает похожий силуэт» - а-а-а-а, не на ту «встречу»... ну, тогда слитно.
«когда уже и ждать то никого» - философский вопрос «Ждать никого» и «никого не ждать» - одно и то же?
Есть идея: возьми мягкий знак отсюда: «И он опять отправиться домой» и переставь сюда: «начали заменятся мыслями».
«и разъединив ее объятия, повернулся к ней лицом» - этакая визуализация фразы «нас разъединили».
«о бо всем на свете» - это прям, какая-то, мистическая фигня, может заклинание какое. Еще и несколько раз повторенное в тексте.
«Она влюбила в него» - кого это она влюбила в него? Это с помощью предыдущего заклинания?
Избыток местоимений делает некоторые моменты похожими на пересказ ребенком: «Обняв его, она сильно прижалась к нему» - и тут он такой: бах! А она: тыц! И они к нему: тыгдым-тыгдым!
Нет.
Огонёк
Все так коротко, рублено, схематично, что ни одной эмоции героев не передается и все становится просто набором предложений: «Тогда Паша вцепился в Кролика. Кролик заметил, что ребёнок испугался. И следил, чтобы Лис не приближался к Паше. Уводил его подальше. Прятал за своей спиной.
Но потом несколько Волков попросили Кролика выйти с ними на улицу. Кролик сказал Паше, что вернётся и вышел с Волками.
К Паше подошёл Лис». Но даже в таком изложении мелькают странности: «Мальчик воспользовался унитазом. Он чувствовал ещё кое-что. Странную боль» - еще кое-что помимо унитаза?
«Связал из простыней длинную веревку, прям как мамаша связала себе петлю. Тонкой палочкой протолкнул внутрь бензобака отцовского «Лексуса» - он запихал длиннющую веревку из простыней в бензобак машины, она умудрилась вся пропитаться, чтобы хорошо гореть и взорвать бензобак? Хм... начинаю думать, что у моей машины бракованное горлышко бензобака, куда вмещается только заправочный пистолет...
Основная линия сюжета, касающаяся мальчика, при хорошем описании могла бы быть захватывающей, а побочные линии превращают весь рассказ в какую-то вакханалию. Нет.
Трупные пятна
Так ярко и поэтично описаны эротические сцены и так слабо и невыразительно показаны монстр и убийства. Я не ханжа и, по мне, так занимайтесь любовью, а не войной. Но если бы я хотела читать только о том, как «посчастливилось пообщаться и с беззащитно-белыми грудями с твердо-мраморными сосками, и с бархатистой спинкой (мне особенно понравилось покусывать ее между лопатками), и с бедрами, от вида которых, даже скрываемых юбкой, меня всегда била дрожь, и с упругими маленькими щиколотками, и с мягким, не отвратительно-плоским, как у досок-манекенщиц, животиком (когда я щекотал его языком, Ленка так соблазнительно, по-кошачьи, изгибалась, что я, даже если и не был готов, все равно подскакивал, как заводной). А ее попку, округлости которой посчитал бы за честь увековечить в камне любой из древних мастеров, хотелось гладить и ласкать бесконечно» - я бы Бертрис Смолл почитала.
Герой, о котором только и известно, что у него подскакивает «как заводной» каждые три предложения, не вызывает никаких эмоций. Да и легенда монстра, как-то неправдоподобна: « И когда меня цапнула бешеная рысь, я обнаружила, что... изменилась» - конечно, милочка, ты должна была измениться. У тебя должно было бешенство появиться, а не шерсть. Нет.
Озеро листьев
Может событий маловато, но из-за атмосферности, погружения в текст, живых героев, говорю «Да».
1Даниил Витвинов14-04-2016 14:38
Читаю обзор. Наткнулся на
Стало интересно, разве это не описание эмоции? Всегда думал, что автор должен описывать то, что видит, а не констатировать. И стало интересно, может есть какой-то хитрый способ показать эмоцию. Конкретно того, что ребёнок испугался чего-то, кого-то. Вопрос и к читателю и к другим участникам.
2Парфенов М. С.14-04-2016 14:44
Даниил Витвинов, там же по тексту претензии не к содержанию, а к форме: "коротко, рублено, схематично".
Что касается:
Не вижу проблем с этим. Можно написать: "Паша вцепился в Кролика. Глаза мальчишки были широко распахнуты, губы дрожали, да и весь он трясся. Кролик понял, что Паша напуган до смерти".
3Даниил Витвинов14-04-2016 14:48
darklot, ну это уже к мере, так сказать. Всё равно ведь и по тому, что есть в рассказе становится понятно, что ребёнок испугался. Ваш пример просто содержит больше описаний, но не отличается принципиально. Поэтому мне стал интересен сам подход к передаче эмоций. Понятно, что есть описания от первого лица. тогда вообще всё просто, или поток сознания ВНЕЗАПНЫЙ. Но это вроде как и всё. Получается, что эмоции не передались просто из-за скупости описаний?
4Парфенов М. С.14-04-2016 14:55
Даниил Витвинов, тут дело не в мере, а в подходе. В одном случае ("Паша вцепился в Кролика. Кролик заметил, что ребёнок испугался") тупо констатируется факт, во втором - рисуется портрет испуганного ребенка. Плюс за счет построения предложения "Глаза... трясся" текст получил большую эмоциональность.
5Даниил Витвинов14-04-2016 15:01
darklot, ну я понял. Главное, что подход в принципе не кардинальный. Это главное. Я просто подумал, что читатель знает иной подход. А что касается описания, так может там не имелся в виду сильный испуг. Люди же по-разному пугаются. Ну да ладно. Повторюсь. Меня интересовало именно то, не упустил ли я какие новшества в мире литературной техники) Благодарю за разъяснение.
6Парфенов М. С.14-04-2016 15:07
Даниил Витвинов, да подход разный может быть. Через прямую речь, фокал, иными способами. Я просто пример привел навскидку.
К тому же, вы изначально спрашивали "разве это не описание эмоций?", вот я вам привел пример именно описания эмоций, а не констатации их наличия.
В чем разница - в том, что если мы просто пишем "Джон выглядел ужасно" - мы не даем читателю никакой информации, читатель не поймет, как же выглядел Джон, и особых эмоций не испытает. А вот если мы пишем "Щеки Джона были исцарапаны, волосы всклокочены, из уголка рта стекала слюна, смешанная с кровью" - то читатель все сам увидит и поймет, что "О-о, да,у Джона дела не ахти".
Так и здесь. Если написать просто "ребенок испугался" - читатель картинку не увидит, эмоций особых не испытает.
7Даниил Витвинов14-04-2016 15:26
darklot, ну это понятно. Просто возможно в приведённом рассказе ребёнок испугался лишь до того, что вцепился во взрослого человека. И никак больше это не проявилось. А значит автору нечего было больше показать. Тогда претензий быть не должно. Но вполне вероятно, что в рассказе много таких схематичных мест, а читатель просто привёл то, что решил нужным для примера.
8Парфенов М. С.14-04-2016 15:36
Даниил Витвинов,
Тогда следующая фраза:
не оправдана, т.к. Кролик не мог понять, что ребенок испугался, Кролик удивился бы, отчего тот его схватил. Это могло бы быть выражено так:
9Андрей Таран14-04-2016 17:49
На мой вкус, в этом отрывке неудачно подобраны слова.
Очень сложно «заметить», если в тебя вцепились, физически облапили. Тут может быть «понял», «догадался» итп, но «заметил» - совсем плохо (несопоставимость масштабов причины и следствия). А поскольку в тексте нет «объективных» описаний страха от автора - расширенные глаза, испарина на лбу, мокрые ладошки итд - то мы знаем о страхе Паши только потому, что «Кролик заметил». А «заметить», как только что сказал, это ложный термин, значит, доверия Кролику в этом вопросе нет, а выходит - и автору, вывод: читатель хочет описания страха, чтобы принять решение самому, а не верить заметкам косоглазого Кролика.
Дальше мгновенность действия (вцепился, заметил, испугался) вдруг переходит в длительность (следил, не приближался, прятал за спиной). Поскольку у автора идет прямолинейное перечисление действий без временных разрывов, то такая перемена дает сбой восприятия и картинки (как можно прятать за спиной вцепившегося в тебя Пашу? сначала его надо как минимум отцепить, иначе этот фокус не выйдет, каким бы Кроликом ГГ не был. Или изначально указывать, что вцепился Паша в спину, тут-то его Кролик и заметил задним глазом)
10Даниил Витвинов14-04-2016 16:21
darklot, согласен. Мог и не догадаться. Тогда он должен был увидеть что-то написанное на лице. Но если автор этого не написал, то и прочитать это Кролик не мог.
11Парфенов М. С.14-04-2016 17:57
Андрей Таран,
...заметив "шоколадным глазом" Пашу, Кролик вдруг понял, что испугался сам.
12Андрей Таран14-04-2016 18:10
darklot, о! так даже страшнее!)