Severity: Notice
Message: Undefined index: key
Filename: feedburner/index.php
Line Number: 59
"наверняка мой" - подумал каждый из авторов
]]>я не подумал, у меня еще ни одного "да" в отзывах по трём рассказам. И масса отзывов типа "шта эта было". Но нельзя сказать что я морально терзаюсь по этому поводу. Параллельно с этим конком занял первое место в конкурсе с вполне реальными и материальными ништяками в качестве призов - это не считая сразу нескольких публикаций.
Так что не без капли сарказма - jedem das Seine.
]]>Да, занудно и отнимает время (которого нет, а так хочется почитать ВСЕ комменты, такие бывают прикольные). Но я другого способа не вижу...((( А потом просто отслеживать свежие обзоры по датам, это уже быстро.
]]>]]>
А можно узнать, если это, конечно, не государственная тайна, есть ли на счету у автора 4-го списка какие-нибудь обзоры? Мне думается, что нет, но хочу подтвердить догадку.
]]>Спасибо. Про других уже где-то мелькало.
]]>Вот написано, что упомянуто 149 рассказов.
А ниже - 1 из 5 голосов у 100 рассказов.
Куда остальные 49 девались?) И что значит "упоминание"?
]]>А ситуация сейчас такова (ранжирую строго по процентам, голосов уже довольно много, только у трех из группы по 5 отзывов, у остальных уже больше): Старьёвщик - 5 из 5, пока единственный стопроцентрый результат. Синего озера хозяйка - 7 из 8; Пакетик с вишней - 6 из 7; Среди дождя - 4 из 5; Зима на восточном склоне и Только маме не говорим - по 6 из 8; Снежки - 5 из 7; Арктическая история - 9 из 13; Лягушка - прожорливое брюшко и На Ведьминой заимке - пл 6 из 9; Вериярви, Ветки и Совет дружины - 4 из 6; Бойня - 7 из 11; Перегуды - 5 из 8; Спрячь. Отведи - 3 из 5; Морой, "Святая, нерушимая" и Хозяин маяков - по 4 из 7; Пока связь не разлучит нас и Еда - по 5 из 9; Человек-крот - 6 из 11; Америка - 7 из 13; Баба огненная, Бабуля и Дальние родственники - 7 из 14; еще 11 рассказов также с разультатом в 50%, но чуть меньшим количеством голосов.
]]>А как орг, уже все рассказы из тех, то имеют 5 из 9 и более голосов присланных списков, и мной вышеупомянуте (у кого более 50%) прочитал - или среди них есть и те, что раньше внимания не привлекали?
]]>После конца отбора проверю, был ли прав
]]>на самом деле, упоминание "не новичок" делает меня думать, что это кто-то из опытных авторов, хоть не участников ССК. Например, Бобылева.
]]>Утопала музыку слушать.
]]>У меня по математике в школе был сбой. Между 2 и 3.
]]>Потому что как бы таргет-группа - это все-таки ответственное мероприятие. И ИМХО, лучше уж 20 человек, которые с умом и трудом подойдут к делу, чем еще +10, которые читают по диагонали; +5 тайных друзяшек, которые не читают вообще, а ставят в список нужные тексты, добивая еще 10-20 случайными, +5, которые не дочитают, и в список вставят те, что успели; +5, которые от плохого самочувствия выставят всем "нет"...
]]>Вы бы согласились, чтобы "Оскара" дали "Зеленому слонику"? Не "ыыыы, прикольно, а что?", а серьезно? Неизвестный режиссер, надо же дать дорогу, да. Или все-таки ему путь на фестивали экспериментального кино?
]]>Разве в таргет-группе не участвуют простые люди, чтоб составить свое мнение?
Да, согласен, что многие попадают мимо цели, но подстраиваться все же глупо. У человека должно быть и свое собственное мнение, а не действовать, как все - под копирку.
]]>А вы не думаете, что таким образом можете побудить читателей к не искренности при отборе? Что некоторые из них, дабы попасть в таргет, будут специально добавлять к себе в список рассказы-лидеры, даже если они им не понравятся, и бояться голосовать за аутсайдеров, чтобы не вылететь?
А та фраза была приведена как пример. Ко мне, и уж тем более, к моим предложениям, она совершенно никакого отношения не имеет.
]]>Отбор в книгу - дело другое. Тут еще штука в том, что успех конечного продукта, по сути дела, дальше влияет на успех серии. А успех конечного продукта зависит от того, насколько оправдаются ожидания читателей. Они хотят качественно написанных страшных рассказов. На историческом материале, реальные истории, футуристические, сюрреалистические, ретро, с русским сеттингом, с западным - но страшных. И стеб "Наказания колдуна" тут просто не к месту. Ведь 95 процентов читателей книги будет думать "что за хня".
Поэтому читатель таргет-группы должен обосновать, почему ему понравилось именно НК. Он же понимает, что его выбор необычен. И может быть, в момент этого объяснения он поймет, что ему рассказ-то на самом деле и не очень.
]]>Но "Наказание колдуна" (его прочесть можно в сети) - это же в принципе не хоррор. С какой стороны ни подступись. И сам текст специфический, не для широкой аудитории. И даже не очень-то и круто. По всем параметрам так себе.
Речь же не идет о том, что прям поголовно все должны выбирать лидеров. Разброс будет, так или иначе. Просто он тоже должен быть в рамках разумного. Ну как моем примере про "Красоту по-американски" (Оскар 2000 года) и "Зеленого слоника" (если бы он претендовал на Оскара). Если бы в тот год "Красоту" победила, например, "Зеленая миля" или "Шестое чувство", было бы нормально. Но "Слоник" вызвал бы ШТА?
]]>Или "Фиалка", которая, наоборот, в обзорах была скромнее, если не изменяет склероз - а потом на первом месте оказалась.
]]>Особенно в плане "9 из 13 - пять рассказов" и "8 из 13 - три рассказа". ДРУГИЕ ЧТО ЛИ??? Непересекающиеся множества? ))
По идее чем ниже тем больше должно быть? Ну да ладно, давненько не брал в руки шашек, чего уж там.
Но вообще (учитывая что я многие рассказы читала на ССК и в кулуарах) - иногда читаешь отзывы и думаешь - о! каким местом они все это читают??? какая у них самооценка-то - с такой речью и в калашный ряд...
Короче - я думаю, что скилл чтения очень важен, и если я вижу что у человека он высокий, я прям киваю и - ой, ну молодец, ну вот это не понравилось, ну бывает, да, спорная тема вообще.
А если я вижу, что на уровне Колобка чувак читает, я такая - ну чо с него взять, и так молодец - постарался, сформулировал, охохо...
Но вообще, конечно, чертовски любопытно это все!
Давайте нам еще статистики!
Плиииз!
]]>Особенно в плане "9 из 13 - пять рассказов" и "8 из 13 - три рассказа". ДРУГИЕ ЧТО ЛИ??? Непересекающиеся множества? ))
да.
у 5 рассказов ТОЛЬКО 9 баллов.
и у 3 текстов ТОЛЬКО 8 баллов.
Большее количество не включает в себя множество меньших количеств
]]>Перефразирую один из его пересказов.
Предположим, в рассказе ГГ стоит на тротуаре и ждет зеленого сигнала светофора, и видит, как на дорогу выскакивает собака. Слышится глухой удар, сбитая собака отлетает к тротуару, герой видит уносящуюся вдаль машину.
Дальше он вспоминает о том, что неоднократно читал о том, что в таких случаях стоит сбивать животное, а не вилять в сторону, и примеры того, как люди гибли из-за этого.
Приходит на работу в банк и видит эту же самую машину, которая стоит на стоянке для клиентов.
Читатель ругается, что коллега (?) ГГ из-за жесткой прихоти и шутки (?) сбил собаку, а тот почему-то даже ничего ему не высказал во время какого-нибудь обеденного перерыва или после работы (?). Как так можно, какой отвратительный ГГ, все подгорает, и везде такая нелогичность, еле дочитал.
С точки зрения того, что сказал читатель, ГГ действительно неприятный. Решение обоснованное, никто и не спорит.
Но какое отношение это имеет к исходному сюжету?
И так было несколько раз.
]]>А если пример с собакой взять, то мне просто иногда кажется, что читатель хорошо улавливает какие-то размышлизмы или суждения, которые хорошо гармонируют с его собственными. А что не совсем совпадает с убеждениями читателя, откидывается, внимание не заостряется. Так и тут, настолько читателя задевает сам факт, что собачку переехали, что никакие доводы в оправдание такого поступка в его мозгу просто не застревают. Люди по большей части и в жизни-то лучше и быстрее слышат и усваивают только то, что хотят услышать ))
]]>Плюс нередко читатели склонны принимать за истину слова и мысли персонажей, чуть ли не приписывая их самому автору. Но, например, если приятель говорит герою "чет-то сру кровью, наверное, отравился чем-то" - то совершенно не надо объяснять автору, что кровь в кале есть скорее всего повреждения слизистой, и ни с каким отравлением это не связано. Это не автор не озаботился матчастью - это приятель героя дурак. И если знакомый героя говорит, что "воды уже третьи сутки, как нет, жиды всю воду выпили" - тоже не означает, что все жители города считают, что евреи повысасывали воду из кранов, просто у знакомого такой переклин. И если сам герой, перепив на вечеринке, видит, как к нему клеится баба с рогами, которая тут же рожает ему под ноги двойняшек, вполне может быть, что он просто глюкает. Есть же более сложная логических связей в тексте, чем примитивная "посыл-прием".
Из печально забавного было, когда мне доказывали, что рассказ, где фигурирует работа ГТРК-радио, написан совершенно без знания матчасти. Мол, автор дурак, не знает, что у радиоведущего под руками пульт, и он сам всю музыку выводит в эфир, а тетеньки-операторы за стеклом прошлый век, ха-ха-ха, хоть бы на ютьюбе видео из студии глянул, не ленился.
И вот даже как-то и не сказать, что как раз я и работаю на ГТРК тем самым человеком, который сидит в эфире без пульта и машет рукой тетеньке за стеклом, чтобы поставила песенку.
То есть предположить, что где-то есть иначе, чем на привычной картине, некоторым очень сложно. И железобетонная уверенность, что они не могут чего-то не знать.
А в примере с собачкой у меня как раз был упор даже не на то, правильно или неправильно поступил неизвестный водитель. А то, что герой якобы подлец, потому что не высказал ему ничего потом - при чтении по диагонали левый водитель, оставивший машину на клиентской стоянке, превратился отчего-то в коллегу, с которым герой пересекается в течение дня. То есть тут дело даже не в резонировании идей и мыслей со своими, а какое-то очень странное восприятие фактов в искаженном виде и последующие претензии к тексту по поводу отсутствия логики. Ну естественно, ее теперь не будет, факты-то изменили!
Я не защищаю тексты, где творится форменный бред и отсутствие верибельности, картонные герои и тупые поступки. Но просто логика человека, сидящего в уютном кресле может весьма отличаться от логики человека, свалившегося в яму и сломавшего ногу. Я вот, например, до сих пор не помню телефон спасательных служб. Я тупо буду звонить 02 или 03 или же родным. Ну вот да, переклинит меня в тот момент именно так. Да и проще нажать две клавиши мне, чем набирать какой-то номер.
]]>по поводу телефона, кстати, вспомнила. Мне как раз один рассказ ругали, что мол, героиня пытается вспомнить телефон службы спасения. Вот дура, он же по умолчанию установлен в телефонные системы.
Вот честно, сколько у меня было и телефонов и смартов - никогда такой приблуды там не попадалось.
А может быть и находилась, только я, не в курсе этой штуки, никогда специально ее и не искала. Хотя не могу сказать, что совсем дуб в технике.
оффтоп - как вчера у меня был разговор по горячей линии с сотрудницей банка, которая пыталась понять, какая у меня операционка на телефоне, Андроид или Винда. Она думала, что я или дура или над ней издеваюсь, когда говорю "никакая". Но там правда... никакая...
]]>Иногда видишь в отзывах что герой бесит из-за тупости, но может автор именно этого и добивался?
]]>Sony Ericsson W810i. После того, как в ноябре у смарта сгорела материнка, я временно извлекла этого динозаврика - и уже более полугода им весьма довольна.
]]>И снова кулстори про себя в том отборе у меня был рассказ, который, честно говоря, говно. Набрал, кажется, 4 "да", в том числе и от очень придирчивого читателя, но тем не менее, рассказ слаб по многим параметрам. На дне он оказался совершенно справедливо.
Но. Большинство отклонивших его читателей, ставили ему в вину... неприятного ГГ. Что тот глуп, истеричен и неуравновешен. В общем, он должен был быть хорошим, а автор не справился. Хотя я как раз и старалась сделать его глупым, истеричным и неуравновешенным
Видимо, есть в сознании какая-то четкая схема, что полумер быть не может - или герой однозначно положителен, или он безупречный маньяк и тварь. А то, что он может трусить, косячить, а через минуту внезапно загеройствовать; неумело врать или не видеть очевидного вранья; быть излишне доверчивым, не знать жизни или наоборот, параноить - все эти полутона, которые и должны показать реального человека, на месте которого может оказаться каждый из нас, часто считаются авторским неумением описать или смачную тварь или белоплащевика.
]]>Вот только сложных и противоречивых сложно не только описать - их нужно и внимательно раскусить при чтении. А в условиях, подобных "6 рассказов в день", это вряд ли получится.
]]>Я просто привела теоретический пример, где расставлены четкие маркеры, где нет никакого упоминания о коллегах вообще, где нет даже слов, что за рулем был мужик и так далее (и да, можно сказать, что нет указания, что именно эта машина сбила собаку). Путать некого и не с кем. Была машина, она стоит на стоянке для клиентов, дальше рассказ идет своим чередом, больше к этой истории не возвращаясь.
Читатель же превращает неизвестного водителя в коллегу, которого якобы может знать герой, и развивает эту линию дальше, возмущаясь тем, что все нелогично.
]]>Я не читала рассказы, которым сказали ДА, и которые больше соответствуют жанру по мнению читателей, но, судя, по реакции тех, кто ознакомился с шедеврами - "послевкусие" усиливается.
Отмучиться бы побыстрее, вот честно, и отнести свой недохоррор куда-нить на психо-лечение)))
]]>Мне реально интересно кто читает и отбирает, не поименно, а хотя бы по иным характеристикам, можно не национальному признаку, ессенно)
]]>Мне подсказали этот конкурс. Да, я не изучила его, уж простите, не было времени и иные жизненные обстоятельства не позволили.
Спасибо за ответ.
]]>"Штампы" на вас мне "ставить" не с руки уже на том основании, что в отборе участвуют сотни авторов и я физически не могу помнить всех и вся из них, тем более из новичков.
]]>Потому что я ответила ощущением Вас - на Ваше предположение? Вас это обидело? Простите. Но это не было резко, а очень мягко. Уж поверьте мне)
Правы Вы , безусловно в одном, что я не изучила информацию. Плюсик Вам за это. А вот кидаться куда-то там... уж простите, не по мне. Если только в объятья.
]]>Если в таргет-группе сплошные просто любители, то как они могут определить "сырость" текста, его незрелость и иные литературные недоделки?
]]>Ну, успокоили, угу.
А контакт - да, полезный, только - все равно сомнительно, после многих комментариев, что с читателями сей контакт)
]]>На сарказм - тоже.
Вот и я себе позволяю порой немного иронизировать над тем или этим. Демократия и толерантность, аха.
]]>Впрочем, Вы правы и в том, что любители могут быть великими профессионалами!
]]>В таргет-группу набираются читатели (не авторы, хотя кто-то может пробовать свои силы до или после отбора и как автор, запретить этого мы, конечно, не можем), разного пола, возраста, любители хоррора, с разными предпочтениями в жанре.]]>
слишком мало порно?)))
Но по себе замечаю, что рассказу, который чем-то зацепил и простишь больше, и провалы в логике, и незаконченность истории. Но, конечно, интересно в чем там такие вопиющие провалы у авторов.
]]>Пардон - настроение у меня стебное, не сдержалась
]]>Я не смогу ответить Вам на такой серьезный вопрос.
***пытаюсь соответствовать имиджу
А если серьезно, не знаю кто там - может даже Лукашенко. А почему бы нет? Батька читать любит.
]]>В публичных отзывах по нулям имеет 121 рассказ, в два раза меньше! И это еще и половина таргет-группы свои списки не прислала...
]]>Кто-нибудь, может вспомнить, как назывался рассказ про начинающего графомана? Текст небольшой, был очень популярен в инете несколько лет назад. Там ребенок писал фэнтези и все время заунывно страшным голосом читал описания того, как меч проворачивался в кишках и прочую муть.
Никак не могу нагуглить его.
]]>забавно - там, где "да" и "нет" примерно 50/50, начинается и самый большой разрыв в количестве рассказов
]]>Прошу прощения, если спрошу очевидное и что все знают - а сколько всего читателей?
Последний пронумерован 68 - то есть их 68?
Или больше, просто отзывы не пишут далее по списку?
Но если все знают - тем легче будет кому-нибудь ответить мне, йей!
]]>А первым числится сам организатор, верно?
]]>#13, похоже, в седле не удержался.
]]>Я уже замучалась предполагать, где же именно мои рассказы.
Парят ли в горних высях "23 из 30" (что вряд ли) или прозябают, толкаясь плечами, в мрачной толпе зомби "
]]>(глубый движок сбросил коммент после символа меньше)
Но как я хочу увидеть эту табличку с рассказами вместо цифр! Больше, чем мороженого (а сегодня жарко).
Но таблички нет, а мороженое есть... Это все вы виноваты!
]]>- 8 авторов, ранее не публиковавшихся в ССК-серии;
- 8 рассказов от авторов-дам;
- 2 рассказа написаны в соавторстве;
- 2 автора могут пройти в книгу сразу с двумя текстами;
- 1 автор по-прежнему идет на абсолютный рекорд ССК-отборов, имея шансы пройти в книгу сразу с тремя рассказами.
Примерный общий объем текстов, на данный момент составляющих первую 20-ку: 762 тысячи знаков с пробелами (19 авторских листов).
]]>Надеюсь также и на четвертое (ненуачо).
Ну не на ПЯТОЕ же губы раскатывать (не люблю это выражение, но тут оно оч чотко характеризует ситуацию)!
А какой размер у ССК по а.л.? Любопытно.
Спасибо за статистику! Подогревает...
]]>(я тоже, да)
]]>Я без подозрений, просто интересно.
]]>Правда, основное бревно, которое их отговорило окончательно, была как раз многострадальная "Многоэтажка" со словами "А такого может быть с десяток!"
]]>Ну а самое главное - есть право "вето", которое гарантирует, что если несусветное гуано (или не не-сусветное, но явно не подходящее что-то) пройдет каким-то образом отбор тг, то в книгу все равно не попадет. Т.е. играть нечестно нет смысла: риск оскандалиться и получить пожизненную дисквалификацию в сочетании с практически нулевым шансом пролезть "вне очереди" из-за права "вето".
]]>Теперь пришёл черед глушить УИСКАРИК...
]]>http://fabulae.ru/prose_b.php?id=39666
http://www.strashilka.com/creative/29587-mnogoetazhka.html
]]>Что-то в этих читателях определённо загадочное и страшное... перед дедлайном особенно))
]]>http://fancon.ru/2015v_nakazanie_kolduna/
]]>Хотя если вы в целом за гендер - то да, девчонок обижают!
]]>Ну да, гендерная солидарность ))
]]>Хотя в этом году не видел прям "вау"-отзывы на какие-то рассказы, как было раньше. В прошлом году по восторгам "Африкан" рвал, в позапрошлом "На холме", а в этом как-то у всех ровные отклики.
]]>Вообще, по отзывам у меня сложилось впечатление, что авторы пытаются это компенсировать, и даже явно неумелые постарались придумать какую-нибудь нестандартную идею.
]]>Кроме того, думаю, что высокие результаты у "Зима на восточном склоне", "Бойня", "Лягушка - прожорливое брюшко", "Пакетик с вишней", "Синего озера хозяйка", "Только маме не говорим", "Дальние родственники".
]]>НА СЕЙЧАС проходным баллом является 16.
16 и более "да" набрали 20 текстов от 18 авторов.
2 текста написаны в соавторстве.
1 автор по-прежнему идет на абсолютный рекорд (3 из 3 текстов) и идет очень уверенно, у его рассказов 22, 22 и 19 баллов соответственно (по предварительным подсчетам).
]]>да и вообще - вот гиперболоид инженера Гарина на сколько бил? хм?
(ушла перечитывать)
]]>Пару лет назад я беседовал с американским фантастом-графоманом, работали вместе. У него написано около тысячи рассказов, но ни один не опубликован. Он жаловался на то, что не пробиться, и я спросил, как пробиваются. Выяснилось, что многие так же, как и мы, грешные - через конкурсы. Только вот участие в конкурсах платное, и кусается дай боже как (он называл суммы, но я не запомнил, помню лишь, что существенные). Ну, и что характерно, он жаловался на кумовство, вот прямо как некто, покинувший мероприятие. Говорил, что деньги исправно лупят со всех, а победителями выбирают одних и тех же. Я посмеялся тогда, и на этом беседа закончилась. Да, так к чему я это... К тому, что (я и в статье своей об этом писал, на ССК ссылка висела) мы, я думаю и практически уверен, в короткой форме обошли американцев, что в хорроре, что в других жанрах. Вот обошли и всё. И именно за счёт конкурсов и отборов - бесплатных, на плечах энтузиастов.
Прошу прощения за многословие. Спасибо!
]]>И я не знала, что можно засылать сюда засвеченные вещи, и зачем авторам скрываться, если там имя автора? Это псевдоним, конечно, но всё же?.. Нчччё не понимаю)))
Я, конечно, понимаю все, но правила отбора читать же нужно) 1 "засвеченный" рассказ можно было прислать при условии, что будет от того же автора два новых.
]]>17 "да" и более на данный момент у 19 текстов. Это 743 тысячи знаков с пробелами или 18,6 авторский листов.
Авторов-новичков в этом топе пока - 8.
Девушек, дам - 5.
1 автор уверенно идет на абсолютный рекорд ССК-отборов, 3 текста из 3, причем два текста имеют по 23 балла и еще один 21 балл - что называется "с запасом".
Еще 1 автор идет с двумя текстами.
Правда, стоит отметить, что в "догоняющих" (15-16 баллов) хватает текстов от авторов, которые с одним пока проходят. Таких текстов там пять штук... и еще несколько с 13-14 "да". Так что можно говорить, что целый ряд авторов "держат" уровень.
]]>Восхитительный результат демонстрирует лидер, 40 "да" из 46 это, кажется, рекорд. Был еще в ССК15, кажется, рассказ "На холме", собравший очень много голосов тг в своем отборе, но тогда и тг была меньше.
Второе место тоже может гордиться, 36 голосов это сильный результат, выдающийся на фоне прочих. Хотя, повторюсь, в отборах ССК итоговое место в топе по голосам тг не так важно, важно уверенное вхождение в этот топ.
Но авторам-то все равно приятно)
Итак, из 18 текстов, имеющих по 20 и более "да":
- к 8 текстам приложили руку новички ССК-отборов;
- 8 текстов за авторством прекрасных дам (среди них тоже есть новички, но вообще эти две восьмерки пересекаются лишь отчасти);
- практически наверняка будет установлен абсолютный рекорд отборов - 1 автор почти гарантированно идет с 3 текстами из 3 присланных, такого еще не было;
- по-прежнему проходят два текста в соавторстве, хотя тут еще нет гарантии, что выйдут оба;
- 1 автор, очень похоже, проходит с двумя текстами;
- при этом еще 2, а то и 3 автора в потенциале могут тоже пройти с двумя текстами - у них есть рассказы, набравшие пока по 18-19 "да", т.е. "в притирку"
]]>Никакого дзена не хватит! (бегает по потолку)
Думаю, что выскажусь за всех - спасибо, очень ждем предварительную статистику и прочие радости жизни!
]]>Такой философский! ))
]]>И названия могу вспомнить, если вы были в моей группе для журения или в финале
Но не хотите - не говорите, я просто любопытна + разговор поддержать.
]]>Хотя там бывает и детлит и хоррор, иногда в комбинациях.
]]>И тут вдруг все такое - херак, все результаты вдребезги, надежды насмарку и темные лошадки, радостно прядая ушами, вырываются вперед.
]]>