Severity: Notice
Message: Undefined index: key
Filename: feedburner/index.php
Line Number: 59
У меня два вопроса:
1. В вашем издательстве Астрель-СПб есть услуга редактирования текстов (Злой редактор). Я так понимаю, редакторы, которые это делают, с вами не связаны и можно им отправлять тексты на редактирование?
2. Хочу отправить два рассказа. Второй хочу также отправить на другой конкурс, где может быть более ранняя публикация. Если такое произойдет, можно ли снять рассказ с вашего конкурса? Будут ли применены санкции относительно второго рассказа в таком случае?
]]>1. с нами не связаны, да, можно.
2. не следует засылать один текст на несколько конкурсов параллельно, выберите один конкурс.
]]>По какой причине могут отклонить текст?
]]>Мы делаем "Самую страшную книгу 2020", поэтому, конечно, мы, как и наши читатели, ждем от авторов хоррора. Это не значит, что нельзя писать, смешивая жанры. Допускается и "фантастика ужасов" (хрестоматийный пример из кино - "Чужой"), и "темное фэнтези с сильным хоррор-элементом" (образец - рассказ "Костяной" из нашей антологии "13 ведьм"), и пугающие триллеры о маньяках, и много чего еще. Но помните, что основная задача все-таки - напугать.]]>
Таргет-группа ССК секес не любит: могут сразу к порнушке рассказ отнести.
]]>При отклонении какого-либо текста возможны ли корректировка текста с учетом мнения редакции и повторный прием на конкурс? Или тексты отклоняются без указания причин?
]]>Таргет-группа еще не набрана.
]]>Если один присланный мноб рассказ отклонили, я могу ещё три прислать или только два?
]]>Я больше переживаю как написать ужасы без ужасных подробностей. Если соблюдать российские правила для 16+
]]>Получено текстов: 57.
Принято: 48.
Отклонено: 9.
]]>Скажите, могу прислать рассказ если выкладывалась только одна глава?
]]>Получено текстов: 79.
Принято: 70.
Отклонено: 9.
]]>Получено текстов: 85.
Принято: 76.
Отклонено: 9.
]]>Получено текстов: 104.
Принято: 94.
Отклонено: 10.
]]>Получено текстов: 133.
Принято: 123.
Отклонено: 10.
]]>Хотя, если мне не изменяет память, поблажка участникам дается исключительно, чтобы за столь короткий промежуток времени не пришлось писать абы как.
]]>Получено текстов: 166.
Принято: 153.
Отклонено: 12.
]]>Если не на публикацию, то на качественную обратную связь от читателей
]]>Получено текстов: 230.
Принято: 216.
Отклонено: 14.
]]>Поздравляю вас с начало очередного отбора. И, тех, кто планирует писать отзывы, хочу попросить об одной услуге. Давайте обойдёмся без двойных стандартов.
Поясню, о чём речь. В прошлом году читательница (не помню номер, и лень уточнять) любила написать, отказывая какому-нибудь рассказу: "В конце мне стало грустно, и это не то чувство, которое бы я хотела испытать: поэтому - рассказу "нет"". Не дословно, но смысл именно такой.
Но, когда дело дошло до рассказа "Господин Элефант" (ничего не имею против него, рассказ хороший), то написано было примерно следующее: "Мне стало грустно, но слоник рулит, поэтому рассказу - да".
Я вас прошу, я умоляю, я заклинаю! Не надо так делать. Или тогда не пишите ничего, или обходитесь без двойных стандартов. Вам тяжело, вам читать такую гору рассказов, из которых, скорее всего, понравится процентов тридцать, а то и меньше. Но и авторам тоже не сладко, поверьте, читать отзывы, подобные тому, что я привёл.
А теперь, давайте выдохнем, и расслабимся Я верю, что этот отбор пройдёт просто на ура )
Всем хорошего настроения и отличного страшного чтива! )
]]>А я помню, читатель под номером 9, и, более того, знаю кто это - я)))
Отлично помню отбор, помню, как читала - везде ходила с электронной книжкой в руках, помню, как писала отзывы, помню большую часть рассказов и, пожалуй, тоже поясню)) В моём случае никаких двойных стандартов не было. Были случаи, когда, прочитав рассказ, мне было грустно и только лишь, т.е. рассказ ничего больше не вызвал, но были и такие как "слоник рулит")) В таком случае, да, мне тоже было грустно, но не только - сама история зацепила и стиль повествования понравился и атмосфера чувствовалась. Рассказы оценивала по многим критериям, но в некоторых случаях закрывала глаза на претензии, так сказать, если история действительно впечатлила. Основная проблема заключалась в том, что времени было очень мало и я просто не успевала передать всё, что хотелось сказать авторам, в обзорах. Можно даже сравнить какие были отзывы в начале отбора и какие в конце, хотя бы объёму, жуть как не хотелось оставлять хоть один рассказ без внимания, поэтому так получилось. Последний свой обзор я вообще дописывала ночью))) В конечном итоге задача читателей - составить список рассказов, которые понравились, что я и сделала ;) Но в этом году заявку не подаю))
]]>И вообще последнее дело давать ЦУ читателям, как мне кажется, в таких случаях. Читатели вообще не обязаны никакие обзоры писать, пишут в свободной форме.
]]>«Досадные опечатки» выбешивают и сбивают фильтры. Неуважение, как есть, если автор не гений.
]]>Страшилки писать трудно, сложнее только комедии. Слишком уж разный «багаж» страхов у каждого. Что одного повергнет в ужас, у другого вызовет лишь грусть или отвращение.
Как правило, у начинающих писать ужастики есть проблема в том, что получается не страшно, а «птичку жалко». Но со временем начинаешь всё больше понимать, как сделать страшно. И тут уже разгул фантазии. Ведь и про реки крови можно написать грустно, и про то, как кипит чайник – жутко до потери сознания.
Вкуснее всего смешивать жанры. Вот, например, недавно написала миниатюрку на 300 слов, смешав ужасы и юмор. Страшно смешно вышло
]]>Мы рекомендуем читателям говорить "да" тем рассказам, которые им ПОНРАВИЛИСЬ. Но поскольку у нас все-таки отбор в "САМУЮ СТРАШНУЮ книгу", то читатель вправе иной раз и отказать кому-то - на том основании, что рассказ ему, читателю, не нравится КАК ХОРРОР.
]]>Спасибо за ответ. Думаю (сужу по обзорам), иногда некоторые читатели излишне суровы.
]]>Забавно.
]]>Так как прием текстов окончен, хочу изложить свои идеи насчёт такой характеристики, как новизна рассказов.
Все помнят, что в этом году можно было присылать либо новые рассказы, либо 2 новых + один с ЧД.
Боюсь, что это условие привело к тому, что примерно 15-20 процентов полученных рассказов окажутся полной, простите, шнягой.
За несколько дней до окончания приёма в фейсбуке несколько френдов с горечью отзывались об этом условии в таком стиле, что "надо хоть что-то написать/хоть что-то написал, чтобы послать третьим рассказ с ЧД".
Вероятно, в эту ловушку попало немалое количество авторов: есть хороший и отредактированный рассказ с ЧД, есть ещё один новый (а у кого-то по разным причинам и один новый не получилось написать), но нет второго нового. Что делать? Либо не посылать рассказ с ЧД, либо срочно сваять 15 тыс.знаков и послать три рассказа. Читателей немного жаль, но что делать, если условие такое?
Я и сама в день дедлайна судорожно искала "что-нибудь незаконченное", чтобы прилепить ужжжасный конец и отправить вместе с ним рассказ с ЧД. В моём случае читателям повезло - не нашла)). В каких-то других случаях - не повезло.
Но что подобное условие дало организаторам? Я не критикую, я специально задаю этот вопрос после окончания приёма, надеясь не повлиять на ситуацию, но привлечь внимание организаторов к противоречивости этого условия. Что плохого произошло бы, если бы часть авторов прислали бы только рассказ с ЧД? А часть - рассказ с ЧД + один новый? Или организаторы подумали, что в таком случае на отбор попали бы почти все рассказы с ЧД?))) но зато не попало бы много "новой ерунды", написанной только для количественного ценза.
]]>Это условие введено для того, чтобы авторы не были вынуждены выбирать между ЧД и ССК.
Что плохого произошло бы, если бы часть авторов прислали бы только рассказ с ЧД?
Мы бы получили гораздо меньше рассказов, т.к. люди отделывались бы рассказом с ЧД.
Или организаторы подумали, что в таком случае на отбор попали бы почти все рассказы с ЧД?
И это тоже.
зато не попало бы много "новой ерунды", написанной только для количественного ценза
Это уже остается на совести авторов.
]]>Правило не новое. Времени, чтобы написать две новые истории, было предостаточно.
Недоделанная "шняга" появляется не из-за особенностей правил (они давно известны), а из-за откладывания работы на последние дни, такое мнение.
]]>Получено текстов: 327.
Принято: 312.
Отклонено: 15.
Таргет-группа: 22.
]]>из-за откладывания работы на последние дни - ну да, кто спорит. Но причина не меняет сути.
]]>Подскажите, пожалуйста, можно ли будет ознакомиться с текстами конкурсантоов?
]]>Что известно об авторах, подавших заявки на ССК? Их рассказы написаны в жанре хоррор (более-менее).
Что известно о читателях? Ну... во-первых, они умеют читать. Это прекрасно само по себе. Во-вторых, каждый из нас чего-то боится.
Так вот.
Можно взять простого монстра, скажем, вампира. Тут вам простор для фантазии такой, что и Ганди поседеет.
А вот другой пример (нигде не читал, только что придумал, но дарю от всей души любому и каждому)...
...Из абсолютной тишины негативом полароидного снимка на абсолютно белом клочке бумаги (где-то на периферии тревожно шумит перкуссия, постепенно перерастающая в легкую дробь) проступают чернила. бесформенные кляксы.
Но герой их не видит.
Он захлопывает за собой входную дверь, упирается рукой в стену в поисках опоры. У него нет сил, чтобы нагнуться и расшнуровать кроссовки - позади тяжелая трудовая неделя - поэтому он стягивает их один за другим, поочередно упирая пятку в носок.
Высвободившийся смрад потных носков остается незамеченным под гнетом тяжелого тумана вывариваемых в дешевой "Белизне" простыней.
Пронзительный смех детей - старшему идти в первый класс - резонирует с остаточной пульсацией от станка и джемом бьёт в мозг, не уступая точностью Солпадерину.
А у героя - морда кирпичом (уст. Покер-фейс). Натужным рывком он отталкивается от стены, рывок вперед.
Меж тем, кляксы на клочке бумаги проступают отчетливее. Сперва лениво, но постепенно, обретая всё больше уверенности, они приходят в движение. Всего несколько мгновений - и в их хаотичности пробиваются ростки порядка.
- Папа! Папа пришёл! - налетевшие отовсюду дети - свои и заражённые их задором соседские - обступают, требуя внимания.
Герой виновато улыбается и вместо обычных подтаявших карамелек одаривает каждого легким прикосновением к макушке.
Таким его - бессильным под осадой детских надежд - и выходит встречать жена.
Узловатые пальцы, покрытые "водяными морщинами", она поспешно прячет под мышками, скрещивая на груди руки. Оттого вид её, омраченный выбившимися прядями, становится более зловещим.
Герой смотрит на женщину. Он готов услышать всё, что угодно.
Но она молчит. Только узкие губы едва уловимо дрожат. И тут становится понятно, что руки она держит так, а не иначе, только для того, чтобы не являть свой страх.
Взгляды супругов пересекаются на секунду-две. Потом жена героя отворачивается и уходит на кухню.
Но перед этим мы - не герой, он-то уже к этому привык - не можем не заметить, что цвет кожи женщины не отличается контрастностью на фоне застиранного халата.
Герой склоняет голову к сыну. Он с нежностью прихватывает мозолистой пятерней мальчишечью голову на затылке.
Сын улыбается. Герой слегка изгибает уста и подмигивает правым глазом.
Получив ответный сигнал, Герой награждает сына взъерошиванием шевелюры.
Дочь так же требует внимания, но, в силу своего малого роста, только и может, что теребить за штанину.
Герой улыбается и ей. Подхватывает девочку - на мгновение его улыбка становится чуть шире - на руки и ледоколом пробирается на кухню.
Переполненная восторгом дочь опускается на пол, едва отец достиг холодильника. Как только маленькие ступни касаются истершегося линолеума, она уносится к остальным детям, одаривая мир радостным визгом и тихими шлепками босых ног.
А чернильные кляксы уже образовали узор. Не нужно быть гением, чтобы понять - это буквы. Вот только пока ещё их невозможно прочесть.
Проводив убегающую дочь взглядом, Герой переводит глаза на жену. Она стоит к нему спиной и яростно драит очередную тарелку под издыхающей струёй холодной воды.
Его взгляд натыкается на дергающиеся ключицы. Уголки его губ сползают подобно прямоугольнику света, опускающегося с затертых обоев через посеревший плинтус на призрак полос, имитировавших паркетную доску.
- Я... - едва открыв рот, Герой понимает, что сказать-то и нечего.
- Да я поняла уже, - не оборачиваясь буркнула женщина, не обернувшись.
Тяжелый выдох. Плечи обессиленно опустились.
Дверь холодильника открывается со сдавленным звуком, будто вытащенный из воды утопленник жадно ухватил воздух. На дверце, в самом низу стоит бутылка коричневого стекла.
Выуженная в тепло, она вмиг покрылась испариной. Ленивая капля скользнула по горлышку, на пару секунд задержалась на уголке этикетки и юркнула вниз.
Сквозь огрубевшую ладонь освежающая прохлада промчалась сквозь всё тело.
Тоскливо звякнули приборы в выдвинутой полке. Недовольно забренчали отодвигаемые ложки-вилки, уступая место открывалке.
Снова бумага с беспокойными чернилами. Они уже разбиты на участки, но всё так же беспокойно мечутся уже на небольших участках. Символы складываются в знакомые буквы и цифры - кто-то из особо догадливых уже может прочитать. Но каждый знак еще вибрирует, выстреливает чернильные протуберанцы, стремясь скрыть истинный смысл.
Упор в пробку, резкое движение рукой вверх. Запотевшая бутылка выскальзывает из рук и падает...
Что было написано на том клочке бумаги?
Стоит ли объяснять?
Что было дальше?
Тот же вопрос.
Не факт, что эта история кому-то покажется страшной. Я просто хотел вот так коротко ( да ну, о чём ты говоришь?) хотел намекнуть, что у каждого свой страх.
И дело тут вовсе не в ежемесячном комплатеже ( который куда вероятнее зомби-апокалипс...с...апчхи...калипсиса).
Вот я не боясь маньяков. Ну, как не боюсь. Я бы предпочел с ними не встречаться даже не то, чтобы в темных переулках, а вообще.
И вот я, допустим, читатель таргет-группы (кстати,сатана, ты, походу, на бабки попал)))). И попадается мне рассказ про маньяка.
Как я должен его оценивать в рамках заданной хоррор темы? Так-то и Фаулз про маньяка-таки написал (кстати, клеймите меня огнем, мне не понравилось), но то ведь не хоррор.
И пишу я своё мнение: "Не, рассказ, конечно, классный, и сиськи были, но чё-то не, не люблю я маньяков."
А потом попадается мне другой рассказ. Что-то вроде фильма "Пила". Навскидку, единственный фильм/серия фильмов про маньяков, которые я посмотрел с удовольствием и некоторые части пересматривал. Нет, руки в штаны я при этом не засовывал и язык наружу не высовывал.
Ремарка: Хопкинс молодец, но... не моё, видимо.
Так вот...
Прочитал, облизнулся, руки вымыл (не спалился?).
Пишу: "Не, так-то я про маньяков не люблю, но этот маньяк - просто вау! Не подскажите, где живет? У меня для такого дела и почка лишняя есть."
Так что...
И еще!
Два вопроса для тех, кто дочитал до этого места:
1 - Вам реально не в лом было всё это читать?
2 - Подскажите проверенное средство от мозолей на пальцах.
]]>Братья Шинсеки
Будем вместе теперь
хокку
]]>Выход найдется всегда
Пройдёмте, пожалуйста, с нами
В Театр одного мертвеца
]]>Спасибо. Тогда будем ждать разборов от читателей.
]]>Чтобы почитать прикольный срачик про "Этонехоррор" и "ЧитательАбаснуй" надо листать далеко в назад.
]]>"Сегодня, 15 января 2019 года мы бъявляем"
]]>Новый "это-не-хоррор" обязательно скоро начнётся! ))
]]>Нас, нервяк, всех, бляхи-мухи -
На батон намажет прям...
"Ох, налопаюсь. Ням-ням"
]]>Приношу свои извинения - скоро все будет.
]]>у меня системный диск внезапно сдох
Дотянулся, проклятый Ангелов
]]>"Про страшное стоит ли знать, шалунишка?
Ведь смертному, правда, равна приговору...
Любители там сетевого фольклора,
Хороший мясник затаился Под кожей,
Обмылки Фантомную боль там тревожат,
Идущие в Рай ищут Не апельсинки,
У Цокотохи там Сфинкс на поминках,
Кровавые мальчики, Сусля, Сюрприз,
Семья и Скворцы, и Разбойничий свист!
Там Черви извне, и Советчик, Судья...
И всяких других там страстей до... )
]]>Сжечь!
Сукин сын
Тиш-шше!
Кто-то в домике живет
Тот, кто вращает карусель
Карпат – Вурдалак
Имя имен
Карягин, гони!
Максик пробует зелье
Мальчики мужают в бою
Выход найдется всегда
]]>Самая коварная тварь на Земле
Сжечь!
Сукин сын...
Тиш-шше!
Кто-то в домике живет
Тот, кто вращает карусель
Карпат – Вурдалак
Имя имен
Карягин, гони!
Максик пробует зелье
Мальчики мужают в бою
Что сделала бы Мира?
]]>Весёлого им Восьмого Марта!!!))
]]>суть правила про анонимность заключается в том, что мы стараемся избежать личных контактов между авторами и читателями в период отбора. То есть читатели не должны знать, тексты чьего авторства читают (т.к. если автор им знаком и любим или не любим, то это может повлиять на оценку текста). А авторы не должны знать читателей (чтобы у них не было возможности каким-то образом повлиять на читателя, связавшись с ним).
Никнеймы вроде "ДиИиД" или "frenzyen" ни о чем никому не говорят, насколько я могу видеть. Но если ваш аккаунт привязан к страничке в социальной сети, то аккаунт frenzyen - нет.
Соответственно, правило анонимности не нарушается.
]]>Новые обзоры появляются на главной странице сайта. Кроме того, ссылки на все обзоры и на обзоры отдельных читателей есть на этой странице - чтобы вам удобнее было отслеживать.
На всякий случай напоминаю, что:
1. Каждому читателю присваивается номер, чтобы сохранить их анонимность;
2. Написание обзоров - дело сугубо добровольное, читатели НЕ обязаны их писать;
3. Читатели нам важны именно как читатели, в большинстве своем они не писатели, не критики и не литературоведы, поэтому нам, авторам, последнее дело ругаться с читателями, придираться к допущенным ими в обзорах ошибкам и опечаткам;
4. Помимо прочего, комментируя читательские обзоры - не забывайте об анонимности, НЕ выдавайте авторство ваших текстов.
Спасибо.
]]>Интересуюсь с меркантильными целями - есть мысль переработать один из ранних рассказов.
]]>23 1 12
40 30 35
]]>Или это я не поняла систему
]]>Процент "да" явно проигрывает проценту "нет". Но это нормально.
P.S. блондинка всегда идет наверх, когда слышит непонятные звуки, иначе не было хоррора )
]]>Вы схлопотали пару НЕТов? Это не повод наезжать на читателей. Они вам ничего не должны и поэтому всегда правы.
А блондинка, равно как и решение разделиться – главный косяк.
]]>P.S. блондинка всегда идет наверх, когда слышит непонятные звуки, иначе не было хоррора )
Любой адекватный человек в обычных условиях идет посмотреть на источник непонятного звука.
]]>равно как и решение разделиться – главный косяк.
Если я правильно помню, решение разделиться изначально было обусловлено необходимостью в краткие сроки выполнить некий объем работ (например, "Сквозь горизонт" - часть экипажа готовит корабль к старту, часть - собирает запас кислорода). То есть, логическое обоснование есть. Другое дело, что потом прием стал штампом, перестал иметь под собой рациональное зерно и, в рамках жанра, выглядит шаблоном.
]]>В детективах – да. Ещё в фильмах категории Б. Но это которые про блондинок )) В нормальных историях мотивация прописана: мать идёт за ребёнком, или позади что-то, что страшнее неизвестности впереди и т.п. Ляпы в кино и книгах не одно и тоже. Фильмах нам картинку показывает экран, а в книге – наш мозг. Иногда читатель может не понять, что именно ему не понравилось. Он просто чувствует небрежности текста. А ля Маше было страшно, потому что она испугалась какого-то страшного звука. Маша поднесла свои руки своему лицу и медленно пошла наверх своими ногами. (Не удивлюсь, если процитировал каждую вторую заявленную на конкурс нетленку).
]]>я, к примеру, не понимаю такой отзыв
по-моему, это ваша проблема, а не проблема читателей.
]]>А уж сравнивать с ТГ с читателям газет совсем неуместно, так как повторюсь, люди там неслучайные))
]]>И не забываейте: политика конкурса достаточна претенциозна - курс на тренд хоррора. Говорить "убого, неинтересно, скучно" - это убого, неинтересно, скучно. Тем более - сказать "нет", т.е. одним словом, без работы над текстом и чувствами. Отписаться "это моя тема, четко, мне нравится" и все - это не выбор, а просто отписка. Я считаю, что круг читателей должен подходить ответственно к делу, как и авторы.
P.S. многа букав. Ждем работы над текстом.
]]>Вас не понять: сначала сомневаетесь в компетентности читателей (которые вообще по правилам могут не оставлять отзывов), потом говорите, что "это не выбор читателей", потому что их набрали составители...
Давайте закончим дискуссию на этом, а то потом вообще отзывы перестанут писать люди, распугаем всех)
]]>Сперва написать страшный рассказ. Потом в конкурсе распугать всех комментариями. Потом преследовать тех, кто купит книгу.
]]>вы первый раз в ССК-отборе участвуете?
Можно ответить на него, а не изливать досужие домыслы?
]]>На практике мы никогда не применяли право вето на такое большое количество текстов, обычно 1-2 - то есть на уровне погрешности. Право вето было введено как раз для избежания таких погрешностей, а также для страховки на случай нечестной игры со стороны кого-то из авторов или читателей.
]]>А вот насчет обзоров - не знаю. Мне нравится, когда пишут развернутые обзоры, и мне как автору было бы любопытно прочесть любой обзор на свой рассказ (наверное, отрицательный даже предпочтительнее - так как уже знаю, почему мой рассказ не попадет в сборник, но любопытно было бы увидеть, на что обратят внимание читатели при оценке). В то же время, как верно заметили, читатель не обязан быть писателем. Может, он нутром чует, что рассказ слаб, а объяснять это толком либо долго, либо скучно, либо невозможно. У меня такое было пару раз, когда читал сборники рассказов фантастов, составленные наобум. Читаешь какой-нибудь рассказ, и понимаешь, что рассказ слаб, убог, непрофессионален. В то же время, чтобы объяснить это правильно, пришлось бы привести массу цитат, разбор мотиваций, т.е. чуть ли не рассказ написать. Но суть бы не поменялась. Поэтому, конечно, хотелось бы получать развернутые отзывы, но и на скупых "убог, скучен, банален" можно учиться). Если такие отзывы будут повторяться с завидной регулярностью в других обзорах - это будет мне бесценным уроком.
Разумеется, все чисто ИМХО.
]]>а) внимательно ПРОЧИТАЙТЕ правила и пояснения к ним;
б) если остались вопросы, неясности - СПРОСИТЕ.
Не надо рассказывать, как тут все плохо устроено - вы НЕ ЗНАЕТЕ, как тут все устроено.
Не надо рассказывать, как все должно быть по-вашему - НЕ ДОЛЖНО быть по-вашему.
Если вы не верите мне или думаете, что я вас пытаюсь как-то принизить, то это не так. Приведу конкретный пример, ваши слова:
Мне нравится встретить аргументированный и детальный обзор, не сухое "да" и "нет", а критику заинтересованного в качестве человека. В этом вижу плюс таких конкурсов
Отбор в ССК это НЕ "такой конкурс". Типичные "такие конкурсы" это либо конкурсы с неким профжюри, либо самосуд, либо смешанная схема (сначала самосуд, в финале жюри).
Отбор в ССК строится по другой схеме. Сюда приходят не за советами от "мастеров", не за мнениями о творчестве себя любимых от таких же МТА как вы. Сюда приходят за тем, чтобы узнать, как обычные читатели воспринимают вашу писанину и в надежде попасть в книгу.
]]>я руководствовался другим, как и многие тут
Какая разница, чем вы ошибочно руководствовались? Вы не знаете специфики отбора в ССК, вы не понимаете этой специфики.
Более того, исходя из ваших "мнений" и "предложений", вы не только не хотите эту специфику понять, вы хотите, чтобы ее НЕ стало, а стало как на "таких конкурсах".
]]>мы тут все ради хороших текстов и разнообразных мнений
Не соглашусь. Господин М.С. правильно вам сказал -- люди приходят сюда, чтобы попасть в книгу, а не ради участия и мнений. То есть мотив вполне корыстный. За критикой и атмосферой -- на другие площадки. Имя им Легион.
В ССК это всего лишь приятный бонус, но отнюдь не самоцель.
]]>Даже в нынешних правилах уточнялось, что обзоры пишут в среднем 30% читателей и ориентироваться на обзоры - это как тыкать пальцем в небо. Вам как раз и написали пример, что в прошлом году на один текст не было положительных отзывов, а он прошел. Это не значит, что рассказ не нашел симпатии у читателей, а значит, что не следует ориентироваться только на обзоры.
]]>Я в прошлом году не получил ни одного положительного отзыва, уже и слёзы высохли, а тут раз - и 6 голосов мои. Недостаточно, но приятно было, чёрт возьми
]]>Допустим, было двадцать читателей. Отзывы писало шесть. Из этих шести вышеупомянутый рассказ не пришёлся по душе. Но остальные четырнадцать никуда не делись же! Вот им как раз рассказ и зашёл (пусть и не всем, но проходной балл набрал-таки).
Так что, обзоры - это ещё не приговор.
У меня в семнадцатом году "Старьевщик" так отлично по отзывам шёл, но в итоге всего балл не добрал.
Вот вам и весь расклад...
]]>1. ССК-отборы уникальны, НЕ похожи на какие-то типичные конкурсы. Здесь НЕТ самосуда, здесь НЕТ некоего "профессионального" жюри. Нас интересует мнение читателей, фэнов жанра ужасов и мистики. Поэтому каждый год мы собираем специальную ЧИТАТЕЛЬСКУЮ таргет-группу. Читатели читают ВСЕ участвующие в отборе тексты и присылают Координатору список тех текстов, которые им, читателям, понравились - ориентируясь на свои вкусы и предпочтения, на свое понимание литературы, хоррора и т.д. и т.п.. В "финал" у нас проходят те тексты, которые набрали больше всего читательских голосов "за". Проходной балл (то есть минимальное число читателських голосов "за") от отбора к отбору меняется, т.к. зависит от разных показателей: общее число читателей, общий объем текстов и т.д. и т.п..
2. Поскольку и на старуху бывает проруха, плюс для подстраховки на случай попыток нечестной игры со стороны отдельных особо умных авторов и читателей, у организаторов есть право "вето", которое мы можем применить в шести случаях (на практике применяется гораздо реже) и на свое усмотрение (на практике применялось только в случаях, когда проходили очень слабые в литературном смысле тексты, которым редактура/корректура не помогли бы) заменить тот или иной текст на текст из числа набравших на 1-2 читательских голоса меньше.
3. Обзоры, которые пишут некоторые читатели, не являются статистически точным показателем. Поскольку в нашей таргет-группе состоят, как правило, не критики, не писатели, не редакторы, а именно ЧИТАТЕЛИ, то требовать от них каких-то глубоких разборов текста - не правильно. Обзоры пишутся сугубо по желанию. Обзоры пишет лишь малая часть читателей (у кого есть время и желание). Сейчас, например, в таргет-группе 23 читателя (1 пока вылетел, т.к. не отвечает на письма Координатора), а обзоры пока пишут 5 читателей, т.е. меньше 1/4 от всей таргет-группы.
***
В чем смысл этого всего. Наша цель - выпустить книгу, в которой любой читатель найдет что-то себе по душе. Поэтому таргет-группа состоит из читателей разного пола, возраста, с разными вкусами. По итогам голосования в книгу проходят рассказы, которые нравятся большинству в таргет-группе, таким образом как раз и достигаем поставленной цели, то есть получаем антологию, в которой каждый найдет для себя что-то.
]]>¯\_(ツ)_/¯
]]>А почему бы читателям, по типу групп в Чертовой дюжине, не выдать позывные. Думаю, будет интереснее читать отзывы от "Крюгеров" и "Вурхисов", нежели от безликих номеров.
]]>А что-то изменилось?
У меня всё выглядит, как и было.
Единственное отличие – до сегодняшнего дня обзоры были. А за сегодня ничего нет.
Либо у читателей выходной, либо у меня https глючит.
]]>А вчера в процессе перехода на https был сбой технический, просто исправили уже.
]]>
Отзыв на твой рассказ: Неплохая многослойная композиция и богатый язык. Есть влияние раннего Акутагавы. Но достаточно оригинально. Филигранный баланс предложений. Я бы сказал, что это Новая Волна Кафкианства. Но! Муха в третьем предложении пятого абзаца не могла так себя вести, как описал автор. Так что НЕТ.
Отзыв на рассказ сына маминой подруги: Я не понял где начинается текст. Не все предложения имеют знаки препинания, но редакция исправит. Сюжет сначала был об одном, потом трижды сменился. А в конце вообще был скопирован текст из Википедии. Но над решением подумаю. Склоняюсь все же к ДА...
Простите все же, если кого обидел.
И, да, это не пригорело, если кто подумал.
]]>P.S. Не благодарите.
]]>Удивительно, но только сейчас поймал себя на мысли, что в начале этого захода не было ощущения, что все рассказы в списке - шедевры, и лишь мои - сущее недоразумение...
Интересно, к чему бы такое состояние? То ли пофиг стало, то ли ещё что...
]]>Мне интересно, как редакция относится к спойлерам в отзывах? Тут многие жалуются на слишком лаконичные отзывы, а мне вот лучше простое и понятное «нет», чем целиком пересказанный сюжет, со всеми поворотами, с подробным описанием, кого убили, в какой последовательности и в какой главе, с мотивами, да еще и последние строки рассказа не забыли включить, с заключительным поворотом. Это считается нормальным? Любой адекватный рецензент, хоть к фильму он пишет отзыв, хоть к книге, знает, что недопустимы спойлеры! Ведь этот рассказ может быть издан. Необязательно даже в этом сборнике, в каком-нибудь другом или просто выложен в сети. И любой случайно сможет наткнуться на этот отзыв и заранее узнать, чем рассказ закончился, повороты прилагаются… Зачем так делать? Это же неуважение к автору! И к будущим читателям. Такое ощущение, что человек не знал, что написать, и вспомнил школьные изложения. Я не понимаю, неужели нельзя было просто написать «нет» и при желании перечислить, почему именно. Для чего подробный пересказ?! Может, попросим читателей подредактировать такие отзывы или удалить и не делать так больше? Не хотела быть грубой, но волосы зашевелились, если честно…
]]>Учтите, что читатели - не рецензенты, они просто высказывают своё мнение. Хотя зачем пересказывать сюжет тоже не понимаю, т.к. хочется прочитать именно впечатления, а не краткий пересказ.
А то что вы боитесь, что человек не будет читать ваш рассказ, после прочтения обзора...Хм, надеюсь вы понимаете, что выложив в сеть или издав свой рассказ любой человек может написать отзыв по вашему рассказу со спойлерами? И какая тогда разница сейчас это произойдет или потом. Вряд ли читатель станет целенаправленно искать в интернете отзыв на ваш рассказ до его прочтения.
]]>Любой адекватный рецензент, хоть к фильму он пишет отзыв, хоть к книге, знает, что недопустимы спойлеры!
Это справедливо только для детективов, и то не для любых, а для самых дрянных, на один раз. Сименона, Конан-Дойла или Кристи можно перечитывать бесконечно, прекрасно зная, что убийца - дворецкий.
Более того, в профессиональных рецензиях описание сюжета произведения должно быть обязательно, но члены таргет-группы пишут не рецензии, а отзывы, им эти правила соблюдать не нужно. Но можно
]]>Хотя зачем пересказывать сюжет тоже не понимаю, т.к. хочется прочитать именно впечатления, а не краткий пересказ.
Многим начинающим авторам пересказ был бы полезней - просто чтобы понять, удается ли им донести свою мысль до читателя, или читатель читает в рассказах совсем не то, что писал писатель
]]>Любой адекватный рецензент, хоть к фильму он пишет отзыв, хоть к книге, знает, что недопустимы спойлеры!
Крайне спорное утверждение. Рецензии рецензиям рознь. Если вы их читаете по принципу "Стоит идти или нет в кино?" - это одно. Если вам интересно, что другие видят в произведении, какие там двойные дны и прочие смыслы - то это подразумевает, что вы уже знакомы с произведением и готовы дискутировать.
Все зависит от направленности рецензии.
]]>И да, если Вам сухого "нет" достаточно, то это Ваше личное дело. А остальные авторы, если они не графоманы с манией величия, хотят знать, какие недостатки есть в их текстах, за что их минусуют и что можно исправить.
]]>Камрады, кто-нибудь участвует в грядущем Квазаре?
Собираюсь... Даже уже начала писать... главное красиво закончить)))) Так что могу пролететь.
]]>Чем бы дитя не тешилось - лишь бы не вешалось.
]]>Честно говоря, по вашим комментам как раз-таки можно сделать вывод, что вы начинающий. Уж извините, но как-то так.
]]>Впрочем, даже если и узнала бы раньше - не факт, что успела сочинить что-то. Сюда писала как раз, да ещё в реале дел по горло было.
А вы участвовали или тоже не успели?
]]>Ну а замечания, тем более по существу - сами по себе ценны.
]]>Похоже на то(((
]]>Павлик картонный, Наташка стереотипная, а монстр из шкафа срисован с Бабадука. А слово "чемодан" употребили 17 раз в трех строчках.
Вот такой отзыв был бы чудесен! О чем и речь! О персонажах, об ошибках и т.д. А не пересказ всего рассказа в нескольких абзацах. Конструктивной критики не было, к сожалению. Потому и возмутило. Не знаешь, что сказать автору, - не говори ничего. К чему пересказы эти и спойлеры...
]]>Вк даже пост писали типа "Из известных авторов в этом году поборются такие-то..."))
Не знаю, как к этому относиться))) Для сборника это, конечно, хорошо, для читателей тоже, но для самих авторов... Получается, даже когда ты маститый писатель, сетевой конкурс остается способом донести свой текст до читателя
]]>Получается, даже когда ты маститый писатель, сетевой конкурс остается способом донести свой текст до читателя
На самом деле получается, что вы не видите никакой иной мотивации, кроме как "лишь бы меня напечатали".
]]>Вы же сами говорили, что все приходят сюда, чтобы попасть в сборник, а за атмосферой и тд - не сюда.
]]>Вы же сами говорили, что все приходят сюда, чтобы попасть в сборник, а за атмосферой и тд - не сюда.
Я этого НЕ говорил. Либо покажите, где я такое говорил, какой там контекст и т.д..
Я говорил, что цель конкурса -
выпустить книгу, в которой любой читатель найдет что-то себе по душе
Да, по итогам отбора выпускается книга. Каким образом это ограничивает мотивацию участников? Мне искренне жаль любого автора, который пишет "лишь бы опубликоваться" - это путь в никуда.
]]>>Отбор в ССК это НЕ "такой конкурс". Типичные "такие конкурсы" это либо конкурсы с неким профжюри, либо самосуд, либо смешанная схема (сначала самосуд, в финале жюри).
Отбор в ССК строится по другой схеме. Сюда приходят не за советами от "мастеров", не за мнениями о творчестве себя любимых от таких же МТА как вы. Сюда приходят за тем, чтобы узнать, как обычные читатели воспринимают вашу писанину и в надежде попасть в книгу.
Тут извиняюсь - перепутала ваш комментарий с комментарием от другого человека:
>Не соглашусь. Господин М.С. правильно вам сказал -- люди приходят сюда, чтобы попасть в книгу, а не ради участия и мнений. То есть мотив вполне корыстный. За критикой и атмосферой -- на другие площадки. Имя им Легион.
Но по итогам этих двух комментов как раз сложилось общее впечатление))
Я-то всего лишь наивный новичок, так что не знаю, кто и зачем приходит. Сужу по тому, что пишут коллеги
]]>Лично у меня мотивация с ССК проверить, получаются ли у меня хорроры. Взять новый уровень, посмотреть мнение читателей. И, да, я хочу попасть в этот, а не сферический в вакууме, сборник.
Но это мотивация участия в отборе, в не мотивация написания для написания текстов. Писать – это потребность. Участие в конкурсах – это азарт и частично – лакмусовая бумажка, определяющая качество текста. Но, опять же, только частично.
]]>То есть по логике в ССК должны приходить с уже отточенными текстами, вычитанными, отредактированными и отбетаридированными.
По факту же большая часть текстов -- сырцы от новичков, которые хотят получить обратную связь. Хорошо, что площадка дает такую возможность. Но это все же никак не способствует конечной цели -- издать книгу. Только отнимает время у читателей.
]]>Я свой до тошноты вычитывала и шлифовала. Уже почти наизусть текст выучила. А когда смотрю отзывы читателей на тексты про «ели встал», то даже обидно, что читатель кучу времени потратил на длинный не вычитанный текст, когда мог бы заняться законченными полноценными текстами
Напомнило анекдот про час пик: "Ну, я еду - мне надо, а остальные-то куда?!"
]]>Другой вопрос, что «страшно» у каждого своё. Единственный страх, который объединяет всех живых существ, это страх боли и страх смерти, как самой сильной формы боли. Но это такое широкое понятие, что тонка грань между бредовым отвращением и ужасом смерти.
В этом и есть основной вызов жанра хоррора.
Самый сложные жанры – это хоррор и комедия. Что там, что там, требуется не перейти черту между бредом и ужасом и между бредом и иронией.
Именно по этим причинам мы часто видим от одного читателя отзыв «не зацепило», а от другого «пипец, страшно!».
P.S.: я когда во время беременности ужасы писала, у меня дочь в пузе устраивала танцы с бубном, а сын наоборот затихал. Похоже, им нравился сюжет.
]]>я когда во время беременности ужасы писала, у меня дочь в пузе устраивала танцы с бубном, а сын наоборот затихал. Похоже, им нравился сюжет.
Говорят, что когда мама испытывает страх, то ребенок в животе замирает (инстинкт самосохранения). Так что может с дочерью Вам и не страшно было?=)
]]>У меня наоборот. Просыпаюсь в холодном поту, думаю «Кошмар!», потом довольная ложусь спать дальше с мыслью: «Не, не кошмар. Рассказ!»
]]>Авторы, не страшно ли вам самим писать ужасы?
Нет, это своего рода психотерапия)) А что с ними еще делать, если они сами приходят?
]]>Я так писать и начала. Сначала находишь в этом отдушину, затем постепенно превращаешь в ремесло, постоянно работая над собой и текстами.
]]>Помнится, Джек Торренс на этом целую историю сыграл.
]]>Качество текста - вещь субъективная, равно как и "слив эмоций" бывает разным.
Вообще, сны - это работа мозга в фоновом режиме. От этого и надо отплясывать при обсуждении.
]]>...страх боли и страх смерти, как самой сильной формы боли.
Не согласен! Страх смерти - это совсем не страх боли (мёртвым не больно), это скорее похоже на страх опоздать на поезд или на самолёт только в более сильной форме (во-первых, что-то или куда-то не успеешь, чего-то пропустишь; во-вторых, не знаешь, удастся ли поменять билет, вернуть деньги, и неизвестно когда следующий рейс и будет ли он вообще... И непонятно, что теперь делать и где ты окажешься?)
]]>Помнится, Джек Торренс на этом целую историю сыграл.
Ахаха)) А я себя больше шизофреником считаю, чем писателем) Писатель для меня..это... Я не знаю... Писатель... Далеко мне до этого слова)))
]]>1 голос - 38 рассказов.
]]>И очень даже неплохая статистика - аж 38 рассказов!
]]>от 213
Почему 213?
]]>почему перестали комментировать обзоры? Все устали?=)
Скорей всего да(((
]]>2 голоса - 10 рассказов.
1 голос - 45 рассказов.
]]>1 голос - 45 рассказов.
Это как? Ничего не понятно. Два человека проголосовали за десять рассказов, а один за - сорок пять? Или как?
И где можно глянуть на рассказы, выбранные читателями?
]]>3 голоса - 2 рассказа;
2 голоса - 17 рассказов;
1 голос - 55 рассказов.
]]>В обзорах фигурируют одни и те же рассказы
Так все читатели читают одни и те же 312 рассказов.
Большая часть рассказов осталась без обзоров (и ЦА)
Большая часть рассказов получила или получит в конечном итоге хотя бы один отзыв от читателей, за что спасибо читателям, пожелавшим писать обзоры.
]]>4 голоса - 3 рассказа;
3 голоса - 18 рассказов;
2 голоса - 21 рассказ;
1 голос - 53 рассказа.
]]>А так, ну Шимун Врочек не проходил помнится с рассказом и что?
Не будут рассказы признанных, которые постоянно не работают в жанре хоррор лакмусовой бумажкой, на мой взгляд.
]]>Подозреваю, что с читалкой, которую с собой таскаешь в метро/электричке/на работу и на прогулки, дело движется быстрее, нежели с компом/ноутом.
]]>Отзывы на всё рассказы получены. Очкую-с, весьма-с...
]]>Белые читаки уже в пути
]]>Читатель 18 говорил в обзоре, что ему такой текст попался.
]]>Хотя, помнится мне, вроде у Умберто Эко в одной книге первые несколько страниц одним предложением. Или у кого-то другого, но я точно такое читала.
]]>И что-то я сомневаюсь, что данный автор написал текст на 17 листов одним абзацем исходя из намерения усилить таковым образом концепцию произведения.
]]>(перечитать тридцать первого мая) ))
]]>Десять.
]]>Полёт нормальный.
]]>5 голосов - 3 рассказа;
4 голоса - 7 рассказов;
3 голоса - 16 рассказов;
2 голоса - 26 рассказов;
1 голос - 64 рассказа.
]]>6 голосов - 1 рассказ;
5 голосов - 5 рассказов;
4 голоса - 10 рассказов;
3 голоса - 16 рассказов;
2 голоса - 34 рассказа;
1 голос - 63 рассказа.
]]>А у нас - пять дней да семнадцать списков...
А у нас нервяк разгулялся всюду!
Только верить мы продолжаем в чудо...
]]>8 голосов - 1 рассказ;
7 голосов - 4 рассказа;
6 голосов - 5 рассказов;
5 голосов - 11 рассказов;
4 голоса - 9 рассказов;
3 голоса - 21 рассказ;
2 голоса - 34 рассказа;
1 голос - 65 рассказов.
]]>Где вы черпаете вдохновение для хоррора?
Понятно, что многие реализуют свои сны в сюжет рассказов. Но где ещё?
Я вот Сумеречную зону смотрю. Старую. Бесценный источник! И в последнее время учитываюсь Оруэллом и Хаксли. Оруэлл круче!
]]>9 голосов - 1 рассказ;
8 голосов - 2 рассказа;
7 голосов - 4 рассказа;
6 голосов - 9 рассказов;
5 голосов - 6 рассказов;
4 голоса - 15 рассказов;
3 голоса - 19 рассказов;
2 голоса - 32 рассказа;
1 голос - 66 рассказов.
]]>9 голосов - 1 рассказ;
8 голосов - 2 рассказа;
7 голосов - 8 рассказов;
6 голосов - 6 рассказов;
5 голосов - 9 рассказов;
4 голоса - 14 рассказов;
3 голоса - 25 рассказов;
2 голоса - 39 рассказов;
1 голос - 90 рассказов.
]]>11 голосов - 1 рассказ;
10 голосов - 1 рассказ;
9 голосов - 4 рассказа;
8 голосов - 5 рассказов;
7 голосов - 6 рассказов;
6 голосов - 9 рассказов;
5 голосов - 9 рассказов;
4 голоса - 17 рассказов;
3 голоса - 23 рассказа;
2 голоса - 35 рассказов;
1 голос - 87 рассказов.
]]>Два! )
]]>И голова, как в пасти льва...
И сердца слышен стук едва...
]]>13 голосов - 1 рассказ;
12 голосов - 1 рассказ;
11 голосов - 2 рассказа;
10 голосов - 1 рассказ;
9 голосов - 6 рассказов;
8 голосов - 7 рассказов;
7 голосов - 6 рассказов;
6 голосов - 8 рассказов;
5 голосов - 13 рассказов;
4 голоса - 19 рассказов;
3 голоса - 24 рассказа;
2 голоса - 30 голосов;
1 голос - 91 рассказ.
]]>14 голосов - 1 рассказ;
13 голосов - 0 рассказов;
12 голосов - 1 рассказ;
11 голосов - 3 рассказа;
10 голосов - 3 рассказа;
9 голосов - 5 рассказов;
8 голосов - 6 рассказов;
7 голосов - 7 рассказов;
6 голосов - 8 рассказов;
5 голосов - 11 рассказов;
4 голоса - 20 рассказов;
3 голоса - 23 рассказа;
2 голоса - 32 рассказа;
1 голос - 89 рассказов.
]]>Как вы думаете, сколько голосов ваш рассказ наберёт?
Мне кажется, что мой в лучшем случае 2-3.
]]>Не ДО, а ПО))
]]>К 1 июня 2019 года каждый читатель должен прислать Координатору на адрес horrorbook@mail.ru список текстовТо есть, по правилам, сегодня последний день голосования ТГ. ]]>
У меня вот предчувствие, что пролетаю. :( Пока только одно "Да" на один рассказик. Четыре!!! читателя колебались между "да" и "нет", обещали подумать, но подумали не в мою пользу. Эхь… Хнык :(((боксёр в красных трусах покидает ринг).
]]>А мнение читателей из тг варьируется, как и должно быть в естественной среде, так сказать)
]]>Но "для массовки" конечно глупо. Для себя надо такими вещами заниматься и для читателей (и ТГ и будущих).
]]>Использовать отбор для получения обратной связи - это "эксплойт", воровство времени и сил у отборщиков. Звучит жёстко, но это так.
За обратной связью честнее идти на самосудные конкурсы, там, по крайней мере, чужие усилия компенсируются необходимостью самому прочитать и оценить работы других участников. Но, вообще, с "иглы" обратной связи лучше слезать как можно раньше (не одного "грелочника" она сгубила) и учиться оценивать и ценить свою работу самому.
]]>Вы что, не знаете того, кто победит? ))
]]>Нет, это не лучше)) Когда ты корпел над каждым словом и собрал минуса - ты задумываешься над ошибками, ты учишься воспринимать критику и смотреть на текст под другим углом, понимаешь, что было не так. Это и есть развитие
]]>15 голосов - 2 рассказа;
14 голосов - 0 рассказов;
13 голосов - 2 рассказа;
12 голосов - 2 рассказа;
11 голосов - 1 рассказ;
10 голосов - 5 рассказов;
9 голосов - 7 рассказов;
8 голосов - 6 рассказов;
7 голосов - 8 рассказов;
6 голосов - 12 рассказов;
5 голосов - 16 рассказов;
4 голоса - 16 рассказов;
3 голоса - 23 рассказа;
2 голоса - 42 рассказа;
1 голоса - 83 рассказа.
]]>К тому же мы не знаем, может тот автор свой рассказ тоже за 2 часа написал и теперь по всем конкурсам рассылает "в надежде на фидбек"))))
]]>tsvoff, еще раз- ни один не сказал что текст с "перлами" и прочим...]]>
Я вот над одним из рассказов корпела - долго писала, переписывала, сокращала, шлифовала и тд. И в обзорах его просто уничтожили
Зато после него мне стало гораздо легче писать другие тексты, потому что это была часть моего обучения
А еще сразу начинаешь по-другому относиться, не трясешься над текстом как царь Кощей над яйцом, даже если много работал и вложился.
]]>Трое читателей из таргет-группы, к сожалению, "слились", но такое случается всегда, так что мы уже привыкшие - пониманием, что работа в тг дело непростое...
]]>Спасибо, что так быстро работаете!
]]>да, уже можно снимать маски, знакомиться и т.д. и т.п.
]]>Мои рассказы начинаются на буквы Ш, П и ещё раз Ш.
]]>Читатели, СПАСИБО вам за ваш титанический труд!!!
]]>После этого рассказа и ещё одного про Новый год (вроде, "Дрёма" называется), я стала чуточку меньше любить этот праздник =)
]]>Важную роль в них сыграли числа 24 и 7
]]>Получен 21 список "да".
16 голосов - 2 рассказа;
15 голосов - 2 рассказа;
14 голосов - 0 рассказов;
13 голосов - 2 рассказа;
12 голосов - 4 рассказа;
11 голосов - 3 рассказа;
10 голосов - 6 рассказов;
9 голосов - 7 рассказов;
8 голосов - 5 рассказов;
7 голосов - 10 рассказов;
6 голосов - 10 рассказов;
5 голосов - 15 рассказов;
4 голоса - 15 рассказов;
3 голоса - 28 рассказов;
2 голоса - 48 рассказов;
1 голос - 75 рассказов.
]]>Подарки, да, мои )) И Шарик. И, Шестиэтажка, понятно ))
]]>Пока могу сообщить, что в этом году проходной балл - 10 голосов.
]]>Ну, вы поняли ))
]]>I Will Survive!
]]>Но Шестиэтажку жаль не оценили, лучший из трех рассказов, на мой взгляд.
]]>Не ожидал, что это ваш рассказ, думал, что-то из истхоррора.
У меня он был в списке "да под вопросом", в итоге важную роль сыграло то, что я люблю "Однажды в Америке" и... "I will survive"
]]>Искренне недоумеваю по-поводу нахождения Бинго в топе. Ну, видимо, я чего-то не понимаю. Победителей не судят.)
]]>Было весело, всем — огромное спасибо.
"Монета в мой банк" моя.
]]>Читал ваши отзывы с карандашом и блокнотом. ))
]]>У меня он был "под вопросом", но поскольку там Жуткая Жуть, сделка все-таки состоялась
]]>Не ожидал, что это ваш рассказ, думал, что-то из истхоррора
А в каком-то смысле это уже он и есть...
в итоге важную роль сыграло то, что я люблю "Однажды в Америке" и... "I will survive"И обе мелодии — I will survive и тему друзей — я без конца гонял во время работы над рассказом. ;) ]]>
И обе мелодии — I will survive и тему друзей — я без конца гонял во время работы над рассказом. ;)
И вам удалось передать дух фильма, где они еще были юными и беззаботными. Меня это даже больше зацепило, чем триллер в концовке
]]>Полностью согласен. Он абсолютно не вычитан. Скрипя сердцем, был вкинут так, иначе совсем мимо отбора пролетал. Дедлайны, делайнчики.
]]>Спасибо вам за полученное удовольствие
]]>Но может вам действительно повезет на скамейке запасных.
]]>Пришлёте в лс? Если можно
]]>5 голосов. В прошлые годы мои рассказы набирали максимум 2 балла. Рад прогрессу, всем спасибо)) будем стараться дальше.
]]>Тем более что списки симпатичных текстов всегда шире, чем финальные списки ТГ - это вы видели из обзоров )
Очень рада за "Исцеление" - боялась, что многим не понравится... Жаль многие другие...
А еще интересны вопросы:
1) Автор "Черной воды" и "Матери сырой земли" - Кабир? А "Взгляда бездны" - Белов?
2) Кто из девушек написал "Дедушку-с-адским-пальтишком"?
3) Есть в прошедших мой любимый автор - Ксения Кошникова?
4) Что было в чемодане из "Голоса мертвого леса" и чем все-таки закончилась чемоданная интрига в "Неаполитанском душителе в Твери"? )))
Всем спасибо за отличные тексты!
P.S. Жаль рассказ "Констанция" - этот как раз тот случай, когда текст напугал до жути, но из-за множества недоработок не поставила в список (как в прошлом году "Коридоры").
]]>Лично я не вижу смысла дважды посылать один и тот же текст на отбор, и "Явно не плацебо" - тому пример (как М.С. Парфенов ответил на этот вопрос в январе: "можно, а смысл?"): на что тут расчет? На новый состав ТГ? На кардинальную переделку текста? На то, что карты настроения у членов ТГ лягут по-другому?
Вот если речь идет об отправке текста на другие конкурсы - согласна с вами.
]]>Эх. Спасибо кто проголосовал.
И всем кто читал тоже
]]>Совет - больше читайте хороших книг и пишите дальше, набивайте руку. И когда-нибудь всё получится
]]>На тудей лежат и более новые вещи.
Но спасибо, что прочитали и дали отзыв. Тут я его не ожидал.
]]>А вообще я очень спокойно отношусь как к критике так и к результатам...
]]>Эксперимент с вирдом можно считать провальным и отправить на помойку. Старые-добрые маньяки заходят определено лучше
]]>"Обмылки" и "Сплетенница" обладали оригинальной идеей, но с середины там что-то напуталось... Всё равно советую не прекращать литературные опыты в этом направлении ))
]]>Думаю, что "Дорога к святыне", "Мать сырой земли", "Фантомная боль" и "Тризна отчаяния" в разы сильнее "Аномалии" и "Домофона"
Искренне недоумеваю по-поводу нахождения Бинго в топе
Читатели, вы чего? Kiu, Анастасия, вы как себя чувствуете? Снимайте уже свои читательские штаны, вытаскивайте изо рта судейские свистки и наблюдайте со стороны вместе со всеми. Потому что судят теперь Парфенов и Епифанова, а вы подобными комментариями пытаетесь влиять на их решение и выглядит это совершенно недостойно.
А теперь к хорошему, даже к лучшему. Читатель 18, ты очень крут! Извиняюсь, что на "ты", но из-за твоих отзывов мне стало казаться, что мы уже сто лет знакомы. Ибо выданные тобой и "да", и "нет" заставили меня задуматься и вызвали желание улучшить рассказы. За тщательное прочтение и глубокий анализ низкий тебе поклон.
И вообще огромное спасибо всем за прочтение, за эмоции, за то, что довели до конца работу, за которую взялись (рад, что таких на трое человек больше, чем с прошлом году). Благодаря ежедневным отзывам эти три месяца пролетели, как одна неделя. Спасибо вам от старого ворчуна!
]]>это вам понятно, а мне - нет. И даже в голову не пришло, что высказанное в обсуждениях мнение может на что-то влиять, а уж тем более - на организаторов, у которых своя голова на плечах, и очень даже мудрая.
Помню один отбор, когда, кажется, Анастасия (или кто-то другой из ТГ) жестко прошлась по всему топу - и за этим не последовало никаких изменений ))
]]>И ещё жалко "Дамаск", "Жертвоприношение" и "Монету в мой банк" - очень за них болела.
]]>Это работа с ЧД, засвеченная.
Второй тогда пока светить не буду)
Еще раз, мое признание всем - это были крутые и эмоциональные три месяца)
]]>Я даже с друзьями потом обсуждала эту тему. А это дорогого стоит.
]]>А моя Белая Марь была Трое читателей дали голоса. В прошлый раз были нули аж трём моим шедеврам. Спасибо всем. И больших успехов. Буду ждать книгу.
]]>Авторов - поздравляю с завершением. Читателям - огромный спасиб за отзывы. Каждый день с интересом заходил на сайт, посмотреть, чего новенького.
От себя лично: прогресс налицо. В этот раз, хоть по одному голосу, но каждый рассказ взял. Осталось дорасти до сбора всех голосов
]]>Мои - "Сфинкс" и "Тот, кто вращает карусель". Совсем как-то мало набрали, грустно. =(
Спасибо всем читателям за труд.
]]>Проснулся я от такого ужаса ни свет, ни заря и полез результаты смотреть. И что же - в реальности все оказалось куда логичнее - в лидерах оказались те, кто и так в лидерах шел. То есть результаты, расширившись от 7 "публикующихся" читателей до всеобщих, оказались примерно такими же. И я считаю, что это добрый знак.
]]>Спасибо Читателям сказавшим ОКАЯННОМУ МЕСТУ (вас 7) и СЕМЬЕ (вас 6) «да». Приношу свои извинения Читателям, которым эти рассказы не понравились.
Читатель 11, еще раз вам спасибо за отзывы! У вас был вопрос по Окаянному месту, касательно мотивации Ковальского в доме старосты. Этот рассказ нам пришлось сильно урезать, чтобы втиснуться в 60к знаков с пробелами, многие сцены мы были вынуждены выбросить. Мы постараемся в ближайшее время вернуть их на место. Если вам интересно, напишите мне в вк, и мы с вами поделимся полной версией
]]>Огромное спасибо 10 читателям, сказавшим рассказу Да, несмотря на его чудовищную невычитанность (запаниковал в момент дедлайна, позор мне).
Ну, и, конечно, спасибиссимо читателям 3,11,18 и 25 за добрые слова и высокую оценку в обзорах.
]]>Такое романтичное, кмк. =)
]]>Вы, наверное, 25? =)
]]>И да, почитаем теперь!
]]>И да, повлиять на Парфенова ? Вы вообще с этой планеты?
]]>Жёстко, но по делу.
И отдельное спасибо за ваше "да" одному моему рассказику.
Второй раскритиковали, правда. Но небеспочвенно, да. =)
]]>Обсудить с друзьями за чашкой кофе - это, конечно, круто. Вот если бы он заставил вас выйти и что-то сделать, тогда я пожала бы руку и вам, и автору.
]]>Моё было "Мракобесие". Приятно и неожиданно получить хотя бы три голоса. Видимо вот она моя аудитория и её прогнозируемое соотношение.
Если кому интересно, рассказ основан на реальных событиях (с добавлением мистики). Поэтому нет, это был не сюр)))
Всем спасибо и увидимся на ЧД!
]]>Увы, второй рассказ к дедлайну не довел до ума, а дебютировать сырым текстом не хотелось, поэтому отправил эту безделицу.
Обещаю в следующем году штурмовать отбор с более глубокими вещами.
Благодарности организаторам и читателям, поздравления победителям!
Рассказ опубликовал, так что если кому интересно: https://vk.com/@goretesque-temno
]]>Я так понимаю, что рассказ с 10-ю баллами висит меж небом и землей, как посмотрят составители. Но если вдруг скажут "да" - очень прошу дать мне возможность доделать рассказ. Фактически он написан за два вечера после больницы, после операции (я поздно узнала про этот отбор), и у меня тогда сил не хватило написать его как должно. Отправила сама не знаю, зачем. А он почти прошел
]]>Я так понимаю, что рассказ с 10-ю баллами висит меж небом и землей, как решат составители. Но если вдруг скажут "да", то я бы хотела доделать рассказ. Он фактически написан за два дня на коленке, после больницы (я поздно узнала про этот отбор), и не хватило сил сделать его как должно. Отправила, сама не знаю, зачем. А он почти прошел
]]>Дорабатывайте рассказ смело и надейтесь на лучшее
]]>Приглашаю почитать, кому интересно.
http://litcult.ru/prose/31263
]]>"Яр" дался сложнее всего. Именно потому, что это реальный ужас. Для меня лично это самый страшный рассказ из трёх. Я понимала, что будут мнения "это не хоррор" (хотя я всё же считаю, что такие сюжеты имеют право на существование в хорроре, это всё же не совсем военная проза). Это из той же категории, что реалистические рассказы про маньяков. Теоретически каждый может столкнуться с маньяком... (не дай бог, конечно)) Лично для меня есть своя неприемлемая в хорроре тема - издевательство над животными, но я это особо не выпячиваю, понимаю, что это моё личное мнение.
По рассказам, разумеется, решать оргам)
Я делала основную ставку на "Землю медузы". "Яр" - даже не бралась предсказать реакцию таргет-группы (ещё раз спасибо вам)). "Их корм" - скорее просто мистический триллер, хотя мне нравится этот текст, может, удастся его куда-то пристроить.
]]>Причем Сплетенница мне понравилась больше, хотя и получила в итоге меньше голосов.
Отличные сюжеты, остроумно, прикольно, но все-таки жути маловато. Я думаю, если хоррор-компоненту усилить, то и вирд может зайти. Маньяки наверное надежнее, и аццкие деды морозы котируются выше чем чудо-дерево в подвале, но оригинальность и некоторая "вирдовость" - это ваша фишка, пожалуйста, не отказывайтесь от нее совсем.
Спасибо, что порадовали хорошими рассказами
]]>Сам Великий и Ужасный одобрил - ценю! (шутка, ежели чего. =))
Но на самом деле очень приятно услышать это именно от Вас.
]]>Спасибо автору!
]]>Желаю успехов!
]]>Спасибо Вам ещё раз и дальнейших успехов!
]]>Идущие в рай - один из сильнейших рассказов отбора, очень яркие герои.
Взгляд бездны - тоже отлично, увлекательно, жутко, безоговорочное "да".
Голос мертвого леса - несколько странным показалось поведение героини, но в целом весьма достойно, шикарный антураж.
Спасибо автору, очень порадовали )
]]>Есть шанс, что все-таки пройдет, буду за него болеть
]]>Желаю успехов в будущих отборах
]]>Я впервые участвовала в конкурсе. И благодарна читателям таргет-группы за их терпение и труд ( отчитать такое количество рассказов и оценить - большой труд!) Спасибо также тому, кто отдал за мой рассказ голос. Это было неожидано))
И моя благодарность организаторам конкурса! Ценный опыт получен.
С удовольствием и лучшей проработкой текста поучаствую в следующий раз.
]]>Хотелось бы сказать спасибо организаторам за интересный конкурс, спасибо читателям за их титанический труд и отдельное спасибо тем, кто писал обзоры - они бесценны! (а ещё гранд мерси тем, кто сказал "да" "Ковру" - он здесь, если кому-то любопытно https://author.today/work/37068)
Было здорово благодаря отбору открыть для себя жанр хоррора и сборники Страшной Книги.)
]]>Их корм - было "да под вопросом", маловато хоррора, многовато мелодрамы, можно было получше раскрыть приключения героя в другом измерении. Но эзотерика понравилась, весьма правдоподобная, сказал "да".
Яр - рассказ хороший, драматичный, но я очень скептически отношусь к эксплуатации военной темы. К тому же хоррора как такового в рассказе нет. Поэтому "да" не сказал.
Спасибо автору!
]]>Но для попадания в ССК текст, наверное, должен не только веселить
]]>Спасибо автору!
]]>Желаю автору удачи
]]>Желаю успехов
]]>В этот раз был с одним текстом. "Пробуждение" мое. Всем проголосовавшим и в особенности тем, кто писал обзоры - спасибо. Будем качать скилл и ждать следующего года.
]]>Желаю удачи
]]>Спасибо вам за полученные яркие впечатления
]]>Рад, что вам понравилось. Рад, что запомнили такой рассказ. Глядишь он ещё и прославится где-нибудь, может не как хоррор даже. Спасибо за ответ)
]]>Очень жаль, что не прошел "Их корм" - один из самых эмоционально насыщенных в отборе. Собственно, он весь про эмоции)
Вы - Оксана Ветловская? Спасибо, что вы по-прежнему с нами)
]]>Весь этот околокинематографический мистицизм, философия, подняты в рассказе вопросы и чёртова сожженая корова Тарковского-спасибо вам за все это.
Для меня рассказ очень близок по духу с фильмом Сигаретные ожоги, я обожаю его.
Прекрасный, идеально стилистически выверенный, запоминающийся, вдохновляющий рассказ, который я буду перечитывать неоднократно. В том числе, из-за Тарковского, Пальме и Бикле в одном рассказе. Напоминаю другим уважаемым читателям, что есть всего лишь художественный вымысел, вольная вариация на тему. Великолепный художественный вымысел. Спасибо вам ещё раз.
]]>Уважаемые коллеги, поверьте мне если не как автору, то как составителю, оргу и прочая, и прочая: у большинства из нас рассказы на самом деле сырые, "недопиленные", слабые, вторичные, плохо написанные, плохо вычитанные, плохо отредактированные.
Когда и если вы сможете признаться в этом самим себе - это будет для вас первым шагом в нужном направлении.
Особо стоит отметить, что "оригинальная идея", "необычный сеттинг", "лихо закрученный сюжет" - ничто из этого само по себе не делает рассказ хорошим. Заметьте, я даже не говорю "отличным", "классным" или "замечательным", я говорю - просто хорошим.
Каждому из тех, кто пройдет отбор, надо будет еще поработать над своими текстами. Спокойно, по возможности отстраненно перечитать, поразмыслить и - отредактировать, уделив внимание как исправлению ляпов и ошибок (которые, поверьте, есть у всех!), так и внесению корректив (избавиться от лишнего в тексте или дополнить чем-то, чего там явственно не хватает, вплоть до изменения сюжета, структуры, характеров персонажей). После чего, пройдя этап корректуры в издательстве, эти рассказы могут стать действительно хорошими или по крайней мере близкими к тому, чтобы таковыми называться.
Все сказанное относится и к тому черновику, который я дописал под самый дедлайн, прекрасно понимая, что его нужно будет еще вычитывать и редактировать, и который - вот "Сюрприз" - прошел сито ТГ.
]]>Спасибо автору!
]]>Интересно, кто автор "Большой стирки", последнее неизвестное из моей топ-пятерки.
Также интересно, чем нас порадовала Елена Щетинина, у меня только смутные догадки...
]]>Гигантские гусеницы? Конечно, не просто так. )) Но вы не сказали "да", секрет останется у меня. ))
]]>https://vk.com/romanrazzgrom
))
]]>1) Лыбанутые
2) Работа не для всех
3) Самая коварная тварь на Земле
Спасибо всем, кто: прочитал, оставил отзыв, а может быть даже и проголосовал. )
]]>Рад, что понравились мои отзывы
По поводу Яра - тут, конечно, разные мнения могут быть. Возможно, если бы вы добавили мистический компонент (как в "Африкане" Кабира), я бы и сказал хорошему тексту "да". Но если рассказ утвердят, то особо расстроен не буду.
Желаю вам (но не им!) удачи с Кормом
]]>Также мой любимый автор ССК.
Надеюсь все же однажды оказаться с ней на одних страницах
]]>Спасибо автору!
]]>Но в разборах увидела и другие проблемы рассказа. Для меня он стал текстом, на котором я набила руку, в первый раз было очень сложно писать вещь подобного объёма.
В любом случае спасибо большое за ваш голос)
]]>Когда будете редактировать, пожалуйста, не удаляйте сцену с возвращением героя к муравейнику - она там очень нужна.
]]>Рассказ и правда очень простой для сборника, такой итог считаю справедливым. Но я рада, что его написала, потому что он 5 лет ждал этого момента в моей голове) Если верить отзывам, он еще и вполне читабельный, так что я довольна.
]]>Буду стараться.
]]>Итак, 10 и более голосов набрали 19 рассказов. Плюс еще 12 рассказов у организаторов на карандаше. Итого список из 31 рассказа. И если сравнить его со списками читателей, то получается:
- читатель №3 - 14 совпадений из 43 выбранных рассказов, т.е. 33%;
- читатель №11 - 19 совпадений из 35 выбранных рассказов, т.е. 54%;
- читатель №14 - 18 из 52, 35%;
- читатель №15 - 22 из 38, 58%;
- читатель №18 - 20 из 36, 56%;
- читатель №24 - 16 из 31, 52%;
- читатель №25 - 13 из 39, 33%.
Вот такая внезапная победа читательницы №15, которая, к слову, прочла все рассказы на месяц раньше дедлайна. Наверно, это называется чутьё.
]]>Так что пишите обязательно)
]]>Когда будете редактировать, пожалуйста, не удаляйте сцену с возвращением героя к муравейнику - она там очень нужна.
Ни в коем случае не буду.)
...А я еще боялся, что получилось недостаточно жестко, читатели скажут "это скорее триллер" и прокатят.)))
]]>С уважением, читатель №14.
]]>Хотя если бы призом был сольник Кабира/Тихонова/Бобылевой - я бы расстроилась, а в ССК мы всё уже читали - и лучшее, и худшее ))
]]>Читатель №3 - 43 рассказа в списке набрали суммарно 292 голоса. Средний балл равен 6,8.
Читатель №11 - 35 рассказов набрали 308 голосов. Средний балл 8,8.
Читатель №14 - 52 рассказа набрали 329 голосов. Средний балл 6,3 (средний балл по ТОП-20 6,9).
Читатель №15 - 38 рассказов - 324 балла. Средний балл 8,5.
Читатель №18 - 36 рассказов - 289 голосов. Средний балл 8,0.
Читатель №24 - 31 рассказ - 260 голосов. Средний балл 8,4.
Читатель №25 - 39 рассказов - 245 голосов. Средний балл 6,3.
]]>Это первый опыт в жанре хоррор. Так что считаю ваши слова звучат похвалой ))).
Спасибо!
]]>