Severity: Notice
Message: Undefined index: key
Filename: feedburner/index.php
Line Number: 59
Просто похороните меня за плинтусом.
]]>И крест был добавлен специально, как что-то чего здесь быть не должно
Простите, но, получается, что сознательно сделали "косяк"...
]]>В случае с "Зимой" и "Пакетиком" - пресловутая атмосферность. Она перекрыла, по крайней мере для меня, ошибки и несуразицы рассказов. Насчет "Бойни" повторюсь - слишком незамысловато и прямолинейно.
И, здорово, что есть столько хороших рассказов на скамейке запасных.
]]>И, здорово, что есть столько хороших рассказов на скамейке запасных.
Более чем. С некоторыми оговорками, годных текстов хватило бы, пожалуй, на пару недурных антологий.
]]>Для совсем ленивых:
1. Отчеканить себе руку, даже подручными средствами, да, можно, но для этого должна быть очень веская причина
2. Быть бодрым после этого получится вряд ли
]]>перепиливание даже не своей, даже не человеческой, а, допустим, кошачьей конечности, даже свиного ребрышка - это довольно трудоемкий и длительный процесс
О про "рубку" говорится несколько иное, а именно:
гильотину придумали в том числе потому, что даже у профессиональных, многоопытных палачей далеко не всегда получалось отрубить приговоренному голову с одного удара - это специальным топором, предназначенным для казни
В первом случае речь идет о том, что пилить кость - это не дело одной-двух секунд, во втором случае речь о том, что с первого удара отрубить голову или ногу не так-то просто бывает даже опытным профи (можно промахнуться, жертва может дернуться в последний момент, топор соскочит или лезвие застрянет в кости и жилах и т.д., и т.п.).
]]>Книгу, наверное, все равно куплю, но читать не стану, ибо незачем
]]>Вторую часть обзора от оргов считаю полезной, ради такого разбора текста стоило взобраться повыше. А вот первая часть, угадайка, улыбнула ) Впрочем, некоторые читатели тоже строили теории на этот счёт. Я прям призадумался по поводу бессознательного в нашей жизни. Но чтобы расставить все точки над "ё":
- "Мёртвую зону" я читал в средних классах школы (лет пятнадцать назад), это был мой первый роман Кинга. И, честно говоря, пока его не стали мутузить в комментах, я толком и не помнил, о чём он. Яркое воспоминание того времени из книги - это политика, с которой связан один из героев, и немного шокировавшее меня убийство ножницами (вроде как). Всё. Возможно, сработало бессознательное. Правда, сомневаюсь в этом: не помнил я сюжета и идеи, как и мотивов ГГ. Вышло похоже? Ну извините, велосипед изобрели до меня. Лет через сто так вообще - что не напишут, а где-то подобное уже было. Если на что и обратил внимание у старины Кинга, так это на "Ярость", хотя саму книгу не читал. Ну и все эти массовые расстрелы и теракты подали пищу для ума.
- по поводу игр. Я сознательно списал образ ГГ из "Hatred" (но в саму не играл). И как правильно было замечено, этот образ настолько затаскан, что грех жаловаться на совпадение с чем-либо. Клоуна после "Оно" тоже теперь опасно использовать, что бы не обвинили в плагиате. Однако на этом всё. Любые другие совпадения случайны.
- в "Постал" не играл. Знаю лишь, что там творится какое-то маньячное безумие.
- скриншот из "The Darkness II" (не играл). Детский сад я срисовывал с реального - с того, в который когда-то ходил сам, он и сейчас стоит через дорогу от моего дома.
- скриншот из "Ночного дозора" (смотрел давно, опять бессознательное?). Неплохая иллюстрация, нечто подобное я себе и представлял, когда описывал смерч над крышей здания. Но уж явно не срисовывал с российского фильма (или книги, которую не читал). Смерч напрашивался сам собой, как образ концентрации зла.
Да, кстати, раз уж я отмалчивался весь конкурс, то скажу сейчас:
всем читателям таргет-группы большое спасибо за их непростой труд. Я бы так не смог. Это надо забросить все остальные дела и заниматься только чтением рассказов. Молодцы!
И отдельное спасибо тем, кто поставил "Бойне" "да" - рад, что вам понравилось. Для этого в первую очередь и писал.
Ещё кое-что. В комментариях после конкурса всплыл момент, дескать, из рассказа не понятно, на самом ли деле стрелок видел будущее детей, или он просто чокнутый... Я очень доволен, что этот заложенный мною смысл хоть кем-то не был упущен. Однозначного ответа нет. Решать читателю.
Всем спасибо. Надеюсь, увидимся через год. Или раньше, но уже на "Чёртовой дюжине".
]]>Спасибо автору!
]]>1. Ужас, какая дура!
2. Прелесть, какая дурочка!
автор "Пакетика", мы над вами не стебемся ни разу, просто болтаем
]]>Почему именно "пять свечей" горело? А просто так. Что за запах такой, "отрезвляющий", нам тоже никто не поясняет. Видать, новоиспеченный калека был бухой.
1. Не понимаю, что Вам не понравилось в пяти свечах? Это просто описание места куда пришел герой. Возможно, нужно было просто написать «горели свечи», что ж учту)))
2. Вы либо невнимательно читали, либо сознательно умалчиваете о некоторых описаниях в тексте. Вы делаете вывод, что калека бухой, но до этой сцены есть описание, как мужчина шел к домику:
Оставшиеся метры он преодолел на ватных ногах, перед глазами разрастались черные пятна, ужасно хотелось спать и слабость, растекшаяся по телу, тянула вниз. Из последних сил он боролся с подступающим обмороком и крепко, насколько мог, держал свою отпиленную руку.
Поэтому его отрезвили))) Могу предположить, что Вам не понравилось слово «отрезвляющий», но это слово невсегда связано с алкоголем.
3. Вы все время пеняете на логику и реализм, но в истории средневековья, когда медицина была не такой квалифицированной, как в наши дни, есть масса примеров, как людям отрубали руки и ноги, используя лишь травы для обезболивания, и прижигали рану раскаленным металлом, что позволяло остановить кровотечение и предотвратить заражение. В рассказе «мудрый» дед этими методами и пользовался)))
Во-первых, как выясняется, чтобы подманить "деву", вовсе не обязательно тащиться в лесную чащу, так как в дальнейшем местные исправно рубят друг дружке конечности прямо в самой деревне… А во-вторых, как выясняется, все эти ловушки на "деву" не работают. Как нам рассказывают, ее и жгли, и топили, и душили, и чего только не делали - она ВСЕГДА возвращается и продолжает членовредительствовать. То есть нет никакого смысла отрубать (или отпиливать, по примеру героя) себе конечности. Но жители села все равно продолжают друг друга кромсать.
4. Что касается глупых жителей деревни. Их нелогичные действия, обусловлены фундаментальными законами поведения в группе, где ключевое решение принимает лидер, вожак, староста, альфа-самец и т.д. Они делают то, что говорит Макарыч, который для них закон. И будучи старым и отчаявшимся человеком он может совершать ошибки (из-за не желания, прислушиваться к чужому мнению; из-за убежденности, что других выходов нет и т.д.).
5. В рассказе говорится о том, что дева приходит только тогда, когда уже озверела от голода и сильна настолько, что с правиться с ней невозможно, поэтому они идут на жертвы и приманивают ее своим мясом к ловушкам. Яма, описанная в рассказе, в которой ее сожгли была последняя надежда, но, когда и она не сработала, Макарыч принял решение проводить жребий. В рассказе есть сцена, где одна из женщин воспротивилась, но под давлением и угрозами старика и остальных жителей, смирилась с участью. С этими жеребьевками в село пришло относительное спокойствие, потому что больше не было хаотичных внезапных набегов снежной девы.
Это лишь несколько замечаний, которые меня удивили. Не буду расписывать остальные примеры и спорить с пеной у рта. Не хочу тратить Ваше и свое время. Согласна, в чем-то текст провисает, и я поработаю над ним.
Еще раз большое спасибо читателям за их труд! Большое спасибо всем, кто поддержал меня своим голосом! Большое спасибо организаторам проекта ССК! Авторам творческих успехов! До свидания!
]]>1. Не понимаю, что Вам не понравилось в пяти свечах?
Это лишняя деталь, на которой сделан акцент. Могла гореть одна свеча, могло гореть несколько, но вы, как автор, акцентировали внимание читателя на том, что горело ровным счетом пять свечей, а никакой роли это не сыграло.
Вы делаете вывод, что калека бухой
Нет, я просто стебанулся, чтобы продемонстрировать известное правило: "автор, если у тебя в тексте есть что-то двусмысленное - убери/замени, потому что это обязательно будет понято неправильно".
есть масса примеров, как людям отрубали руки и ноги...
Я обращаю ваше внимание на то, что в разборе не утверждается, что с такими травмами нельзя выжить. Там даже не говорится, что от них погибает большинство. Там указывается на то, что:
1. это тяжелая травма, которая может привести к смерти от шока и/или кровопотери и уж как минимум лишит человека способности к активным действиям на довольно длительный срок (что делает совершенно не-реалистичным все, что происходит с героем, его поведение во время "охоты на деву" и т.д.);
2. из-за таких тяжелых ран, равно как и из-за отсутствия каких-либо серьезных медикаментов, невозможности быстро получить скорую врачебную помощь - крайне маловероятно, что по селу могли бы бегать маленькие однорукие дети, старики, т.е. категория граждан с и без того не самым крепким здоровьем. С очень большой долей вероятности - учитывая, что от таких ран даже здоровые молодые люди могут погибнуть - многие из стариков и детей не выживали бы.
Их нелогичные действия, обусловлены фундаментальными законами поведения в группе
Я сам интересуюсь психологией и здесь готов поспорить. Во-первых, альфа-самцу в любой стае, в любой группе необходимо регулярно поддерживать собственный авторитет, как правило за счет демонстрации силы. Иначе найдется тот, кто сам претендует на роль лидера. Во-вторых, в экстремальной ситуации авторитет вожака сам по себе подвергается сомнению и требует подкрепления. У вас ситуация, когда некий, допустим, бывший вожак требует от людей, чтобы те рубили друг другу руки-ноги - уже здесь вероятен бунт, восстание против авторитета. Более того, ваш "альфа-самец" на деле не может решить проблемы сообщества, причем довольно давно уже не может решить. Наконец, ваш "альфа-самец" сам остался без руки. Не был бы он для селян уже никаким авторитетом в связи со всем этим. Уж как минимум не был бы авторитетом, бредовым указаниям которого все бесприкословно подчиняются.
Яма, описанная в рассказе, в которой ее сожгли была последняя надежда, но, когда и она не сработала
Суть замечания в том, что, исходя из контекста, селяне уже не раз и не два "убивали" деву, которая все равно возрождается и продолжает свое кровавое дело делать. Соответственно, нет никакого смысла продолжать попытки ее "убить". Но есть простое решение: если нельзя убить, но можно поймать в ловушку, то следует поймать в ловушку и держать ее как можно дольше в ловушке. "Относительное спокойствие" в ситуации, когда не дева решает, у кого отнять ногу или руку, а слепой жребий - сомнительно, т.к. суть одна - любой селянин может пасть жертвой. Спокойнее им разве что за детей, которых в жеребьевку они не включают. Но не за самих себя.
потому что больше не было хаотичных внезапных набегов снежной девы
Внезапными и хаотичными эти "набеги" трудно назвать, ведь селяне знают, что нападает она в определенных погодных условиях, "когда уже озверела от голода и сильна настолько, что с правиться с ней невозможно" - хотя, должен заметить, что непосредственно текст, само действие насчет "озверела и сильна" не подтверждает - по сюжету дева атакует вскоре после того, как а) поела человечины; б) была сожжена в яме, т.е. и не голодна, и не сильна. То есть у вас в том числе логическое противоречие.
]]>"В темноте" - хороший рассказ, симпатичная маньячная семейка Хотя и с определенной натяжкой (сюжет показался несколько банальным), но сказал ему "да".
"Спрячь. Отведи" - неплохо, оригинальный сюжетный ход, но что-то не понравилось (может быть, неубедительность героев или излишняя мелодраматичность), поэтому подумав, сказал "нет".
Спасибо автору! Особенно за "Зиму", как-нибудь обязательно ее перечитаю
]]>Если не затруднит, объясните мне следующий момент, плиаз. Вы приводите цитату из "Зимы": "За собой он волочил свою правую руку". И далее пишите: "...встречаются лишние слова-паразиты ("свою", "его", "будто")". Вопрос: "Почему в данном случае "свою" слово-паразит"?
]]>Как-то меня "Морой" смущает в победителях
]]>невероятно доставил разбор этих трёх произведений, особенно "Зимы" ))
Вставлю свои три копейки насчёт системы отбора. Разумеется, двоичная система очень облегчает процесс. Но, конечно, у неё есть недостатки - что видно хотя бы из того, что право вето (разумеется, редакторам необходимое) приходится применять не в виде исключения, а в качестве нормального рабочего инструмента, потому что, как вы писали, каждый раз в топ попадают некоторые слабые рассказы.
У меня в связи с этим рацпредложение (хотя, может, мне сейчас тоже, как в другой ветке aaa111952'у, скажут, что я пытаюсь натянуть сову на глобус )
Так вот. Может, стоит сделать систему не двоичной, а хотя бы троичной? То есть кроме "да" и дефаултного "нет" ввести третью категорию (условно - "полное овно")? Я себе это представляю так: дать возможность (но не обязать) присылать, ктоме списков "да", ещё и расстрельные списки. И если какой-то рассказ наберёт "овна" выше определённого лимита, трактовать это как народное демократическое вето.
Я, впрочем, не уверен, что это сработает должным образом - я, например, из трёх выброшенных вами рассказов дал "да" только "Пакетику", но два прочие полным овном не считаю. Но, может, имело бы смысл ввести расстрельные списки в качестве эксперимента и посмотреть, что из этого получится?
]]>Поставим себя на место героя. Допустим, мы приняли решение приманить монстра и уверены, что для этого надо лишить себя конечности. Хотя в финале выясняется, что для этого достаточно просто немного крови... Но допустим, персонажи этого еще не знают и свято верят, что только ампутация поможет.
Наши логичные действия в таком случае?
1. Заранее принять все возможные обезболивающие, лекарства и т.д.
2. Заранее перетянуть руку жгутом.
3. Взять с собой самый большой и острый топор.
4. Взять с собой факел или что-то вроде этого, чтобы немедля прижечь рану.
5. Идти надо как минимум троим, чтобы один держал другого, пока третий будет рубить руку и прижигать рану. Потом эти компаньоны еше и помогут добраться обратно.
Это действия, которые логичны, которые напрашиваются, которые помогут выжить и реализовать задуманное. А что делает герой?
Он идет один в чащу леса. Не наложив жгута, он самостоятельно отпиливает себе руку "по самое основание плеча", то есть, испытывая неимоверную боль, шок, кровопотерю, перепиливает одной рукой в самом неудобном месте мышцы, артерии, жилы, кость. Потом в одиночку тащится обратно, рискуя потерять сознание, рискуя быть атакован голодным монстром, рискуя не дойти и провалить всю "операцию". Причем тот же Макарыч, как и любой другой, не могут быть уверены, что парень вообще рискнет, что ему хватит мужества лишить себя конечности, но никак это не контролируют.
Можно ли поверить в такой расклад? Нет.
Можно ли исправить абсурдность, алогичность этого эпизода? Наверное, да, но для этого не достаточно отредактировать одно предложение или пару абзацев. Для этого надо переписывать эпизод целиком. И тут редактор уже не поможет, поэтому - "вето".
]]>А "Зиму" действительно жалко - шикарный рассказ, несмотря на слабоватую концовку (хотя знаю, что Вы думаете иначе). Претензия к "пяти свечам" вообще вынесла мне мозг...
]]>Стилистические ошибки как неровные швы на одежде - сами по себе швы на удобство ношения могут и не влиять, но выдают некачественную вещь и быстрее расходятся.
]]>Не знаю, как объяснить более подробно ))
]]>Если упоминается четкое количество, то в дело вступает всеведующий автор - и значит, это количество важно.
Так же важно, если они расставлены каким-то образом. Потому что это инфа, которой забивается слот памяти, и если она никак не используется, то слот попросту зазря использовался.
]]>Я далек от литературной деятельности и стилистических ошибок просто не вижу (разве что иногда чувствую общую корявость).
От орфографических и логических, даже если замечаю, стараюсь абстрагироваться. Хоррор - не специальная литература, я читаю его ради эмоциональных впечатлений, и не хочу их портить. Но профессионалам сложнее, от неправильно написанного текста их будет корежить, и ничего с этим не поделаешь.
]]>Память читателя должна использоваться эргономично
]]>Только, наверное, нужно вводить не вводить не "отсекающий" лимит, а использовать простое суммирование баллов.
Пусть точка отсечения = -10. Десять читателей, по каким-то глубоко внутренним причинам поставивших рассказу -1 (задеты моральные убеждения, тролли или просто сговорились), завалят его, даже если все остальные поставят +1, а это уже не демократично
А еще представляю себе читателя-критика, злобно потирающего руки: "Ну, г**нюки, сейчас вы у меня получите!"
]]>И дались вам эти руки-ноги, все же наверное смотрели Тарантино, Родригеса, марвеловские комиксы и т.п. Герои бегают с отрубленными конечностями, даже сражаются и ничего. И почему-то никто не возмущается массовым членовредительством и отсутствием реализма. В "Зиме" тоже явно присутствуют элементы трэша и гротеска, но непонятно, почему многие именно в этом случае возжаждали медицинского и анатомического реализма.
]]>Сам рассказ не читал, поэтому не хвалить, не ругать не стану.
]]>И, каюсь, я тот самый жалостливый читатель, которому понравилось описание скорби в рассказе "Пакетик с вишней".
Не только Вы. Я сам чуть не плакал, когда его читал. По эмоциональному воздействию - один из самых сильных рассказов.
Мне кажется, что в некоторых случаях за это можно простить стилистические и логические огрехи. Ведь большинство читателей такие как мы с Вами, а отнюдь не высокомудрые литературоведы.
]]>То, что тот или иной рассказ понравился вам, понравился еще многим, объективно еще не делает его хорошим. И вовсе не нужно быть "высокомудрым литературоведом", чтобы плеваться от кривости фраз вроде "маленькие лужи надели ледяные рамки, хрустящие под его ногами" или недостоверности поведения главного героя. Иначе нам в принципе не понадобилось бы применять право "вето", а в книгах издавались бы рядовые крипи из Интернета. Смиритесь с тем, что таковы правила, и заканчивайте "лоббировать" понравившиеся вам, но не выдерживающие критики тексты.
]]>"Старьевщик" - яркий, интересный рассказ. Но не люблю я нравоучительно-моралистические идеи в духе "преступление и наказание", "переполнившаяся чаша грехов" и т.п. Меня это не пугает, а скорее вызывает раздражение. Более рационально объяснить не могу, считайте это моей "вкусовщиной".
"Дергач" - тоже неплохой рассказ с интересным протагонистом, но не зацепило как-то. Да и позитивная концовка не порадовала. Считаю, что в жанре "ужасы" концовка должна быть тоже ужасной, хотя бы неоднозначной, но никак не позитивной. Иначе послевкусие не то.
Возможно, я не совсем Ваш читатель, но за "Упырей" - спасибо, действительно понравились, хоть и не сказал им "да".
]]>Я просто не знал, что "лоббирование понравившихся мне, но не выдерживающих критики текстов" запрещено правилами данного форума.
Но если это так, то я смиряюсь, поскольку не хочу, чтобы меня "забанили".
]]>у Дергача - позитивная концовка? Вы всегда не с точки зрения ГГ концовку выводите?
Позитивность я оцениваю скорее с общечеловеческой точки зрения. Например, если главный герой - маньяк, долго охотился за жертвой, но был убит, а жертва спаслась, то я считаю такую концовку позитивной, несмотря на фэйл ГГ. В "Дергаче" произошло нечто подобное. Планы злодеев потерпели крах, все они получили по заслугам, а добро (пусть и очень условное) восторжествовало. В итоге я, как читатель, не напуган, а скорее испытываю чувство удовлетворения от правильности случившегося. А для хоррора это не совсем годное (на мой взгляд) послевкусие.
Я объяснил свою точку зрения. Конечно, другие читатели могут смотреть на этот аспект иначе.
]]>"Новое имя" и "Святая, нерушимая" - увлекательные, психологичные и достаточно пугающие рассказы с яркими главными героями, получили от меня твердое "да". Интересно, кто их написал?
Спасибо авторам!
]]>А вот "Бойня" в ТОПе была. Хотя думаю, что этот рассказ не столько страшный, сколько жестокий.
В прошлый ССК некоторые думали, что «Африкан» нельзя включать в сборник, т.к. считали, что он вызовет резко негативную реакцию. Так вот Бойня точно бы такую реакцию вызвала. Хотя он мне очень понравился.
]]>Церковь, кладбище и могилы за оградой, были взяты из реальности. Кладбище находится в Ивановской области г. Шуя «Осиновая гора».
]]>На самом деле когда-то (при царях что ли?) так и было, но сейчас, собственно, не факт что церковь у кладбища вы найдете. Но если уж на то пошло, если мы примем это вот все как факт, то, уважаемый автор, не может быть на таких могилах крестов - ровно по тем же причинам, по каким самоубийц раньше не хоронили "на освященной земле". Это из серии "либо крест снимите, либо трусы наденьте".
Я так понял, это было вроде как претензии к автору. Если неправильно понял, то тогда извините)
]]>