Читатель №3, обзор №6

Просмотров: 575Комментарии: 8
Новости

ПРЕЕМНИЦА

Интриги – даже в самом начале – нет никакой. Сходу нам выдают, что мать была (по общественному мнению) умалишенной, а название рассказа говорит о том, что и дочь сия чаша не миновала. А потом идут жуткие описания злых людей в психбольнице и их жестокие убийства. Сцену с «родным голосом» я не поняла. Это брат? А чего пришел? Мстить или, наоборот, мириться? Мне не понравилось.

ПРИВКУС АРАХИСОВОГО МАСЛА

Что за мужик в желтом плаще? Откуда взялся? И разве можно самому выбирать казнь, я думала, способ «умертвления» устанавливается законодательно на уровне штата. Да и кто в здравом уме выберет стул, если существует инъекция? История про похищенную девочку страшнее, чем все остальное. Не понравилось.

ПРИДОРОЖНОЕ КАФЕ ОДИНОКАЯ ПАЛЬМА

Жена хочет развестись с мужем, отсудив у него все, что можно. Муж решил избавиться от проблемы самым радикальным способом – убить жену. Причем сделать это он хочет на трассе, где 20 лет назад орудовал маньяк. И инсценировать нападение. Как он это собирался сделать, наехав на жену, я не поняла. Особенно учитывая, что единственная описанная сцена нападения самого маньяка была с перерезанием горла. А потом он попадает в кафе, которое, судя по всему, призрачное, и будет он жариться в шаурму. Не понравилось.

ПРИЗОВИ ПСОВ С ГОЛОСАМИ СЛАДКИМИ

Сама фраза «Призови псов дорожных. Псов с голосами сладкими. Голосами мягкими. С кожею гладкою…» очень ритмичная, ее так и хочется положить на музыку и напевать. Далее. Мне понравилась задумка: ​ представляете, вы умираете на дороге, но можете позвать псов с голосами сладкими – и выжить. И цена оговаривается на месте. Но цену обязательно нужно заплатить, иначе вас буду есть. Целую вечность. Голые люди на дороге – собственно, псы – шикарно. Но потом почему-то все вышло на то, что героиня сама становится псом (?). И приходит к Кирюше, и ест его. Вот этого я не поняла. Ведь псы – как бы призрачные, а она – как бы нет. Я буду думать над этим рассказом, хотя он мне скорее понравился.

УСОПШИЕ

В общем, история следующая – как я понимаю, все началось во время Великой отечественной войны, когда фашисты сжигали деревни вместе с жителями. Женщина по имени Зоя со своими детьми кинулись за помощью к местной, очевидно, ведьме, живущей на отшибе за кладбищем. Зоя просит прогнать «нехристей», спасти деревню. Ведьма соглашается, но, конечно, не бесплатно. Уже в относительно наше время, на похоронах любимой бабушки Кати внук увидел на кладбище ведьму – она злобно таращилась на покойную. С ведьмой с этой предпочитали не связываться – она жила на отшибе за кладбищем со своим единственным сыном. В общем, ретивый внук почему-то на ведьму озлобился (как смеет она злобно зыркать на усопшую бабку!) и разругался с ней, да так, что ведьма аж упала на одну из могил и накренила на ней крест. Ведьму вроде бы задобрили, парень извинился, но потом отцу этого парня стало плохо. И он рассказал историю про ведьму – мол, давным-давно, стал он свидетелем сцены, как его мама (то есть ныне покойная баба Катя) пыталась с ружьем зашкериться дома, всем видом показывая, что придется держать оборону. Но пришел Генка (сын ведьмы) и бабу Катю увел, объясняя что-то про то, «что мать читать не хочет, что делать-то?». В общем, это вся история от отца. Никакой конкретики. Тогда главный герой – то есть, внук бабы Кати – идет к ведьме, прощения типа просить. А ведьма пытается что-то ему намагичить, ну он ее и зашиб ненароком. И тут пришел Генка и сказал – пошли, мол, трупы в печи жечь, иначе они встанут и буду ходить. И они пошли разрывать могилы и жечь трупы.

Сказать по правде, я запуталась в происходящем и мне пришлось несколько раз перечитывать текст целиком и отдельные его фрагменты, чтобы хоть как-то понять происходящее. В общем, в итоге я пришла к следующей картине: первоначальная ведьма (к которой пришли чтобы изгнать фашистов из деревни) – баба Катя (тогда еще просто Катя). Проблема в том, что в этом отрывке автор не называет имени ведьмы, поэтому я и запуталась. Судя по всему, баба Катя владела каким-то умением «усыплять» мертвых, и делала это каждую ночь, чтобы они не вставали. Если пропустить хоть одну ночь – будет нашествие зомби. Очевидно, баба Катя помогла Зое, но затребовала, чтобы Зоя заняла ее место – то есть усыпляла мертвых. Потом (хронологически потом) была сцена, про которую рассказал отец – его мама (то есть баба Катя) собиралась держать осаду (от кого, мертвых? Ей же только Генка рассказал про то, что мать читать отказывается.), но Генка сказал, что его мать (судя по всему, Зоя) отказывается читать «колыбельную» и спросил совета, что делать, когда оживут? На тот момент уже Зоя с сыном жила за кладбищем (почему только с сыном, у нее же еще была как минимум одна дочь? Точное количество детей не уточняется, т.к. в их первоначальном описание сказано «фигурки» и «детишки», а потом упоминалась «девочка» и «одна из малявок»). Очевидно, потом Зоя тщательно исполняла свои обязанности, все больше становясь похожей на настоящую ведьму. Потом на нее налетел внук бабы Кати, она навела порчу на его отца, внук пошел решать этот вопрос, и ведьма – баба Зоя попыталась передать ему свою силу – научить читать «колыбельные». Но он так старался от нее спастись, что пришиб старушку. И теперь будет жечь трупы.

В общем, автор так хотел нагнать туману в текст, что без бутылки и не разберешься.

Меня лично сбило:

- отсутствие четкого количества замешанных в деле детей – куда делись остальные, ну или хотя бы одна дочка?;

- описание Генки. пишет: ​ «Генка – один из немногих молодых мужиков, что остались», при этом, во-первых, Генка явно старше Андрюшки (сына бабы Кати), во-вторых, уже у Андрюшки сын-подросток, а Генка (возможно, если он был среди тех «детишек» в начале рассказа) вообще родился до войны. А основное действие происходит значительно позже. Да и тот факт, что он обращается к бабе Кате на «ты» тоже говорит о том, что Генка не сильно младше бабы Кати. Но на момент повествования он все еще представлен как молодой;

- упорное избегание автором имен ведьм. Наверное, это сделано для «вау-эффекта», но по факту – только осложняет восприятие.

В общем, идея интересная, но от ее воплощения я сама чуть не начала жечь трупы.

УЧИТЕЛЬНИЦА ПЕРВАЯ МОЯ

Вот вроде бы таких людей как главный герой и его окружение мы видим чуть ли не каждый день, но как они в тексте описаны – ну уроды и все тут. Сплошные алкаши, шалавы и уголовники. Автор прям смакует все те подробности их жизней и характеров, описывая всю гадость, которую только смог про них придумать. К слову, в рассказе эти люди никак не фигурируют – единственным героем является Сашка. Затем автор принимается за первую учительницу – и снова льется вся гадость о ней и ее мерзком характере, а ее измывательства над бедными детьми описываются во всех подробностях, начиная от того, что она делала, и заканчивая тем, что она при этом чувствовала. А эпизод про смерть от Людмилы Зыкиной вообще бессмысленный, он там просто не нужен, еще и написан очень странно: «Вой Зыкиной смешался с жутким криком пожилой женщины, увидевшей искаженное от ужаса лицо маленького старика, в которое за секунду превратилось в смерти личико ее внука». А потом к Сашке приходит его учительница (уже мертвая), убивает его и идет вести урок в пустом классе. Мне очень не понравилось.

ФАНТОМНАЯ БОЛЬ

С этим рассказом я уже знакома, правда, встречался он мне под другим названием (да-да, это «Ушлепище»). Как по мне, «Ушлепище» - название более звучное и, скажем так, заманчивое. К тому же больше подходит к стилю написания. Но тут, видимо, проявилась попытка привлечь внимание к финалу и, кажется, надавить на жалость. В отличие от предыдущей версии рассказа, в этой описана сцена убийства Шибздика, что, как мне кажется, скорее плюс. Убрано повторяющееся «ничуть этого не стыдясь». В общем, автор явно работал над улучшением рассказа с нашей последней встречи (с рассказом, не с автором). Ну а рассказ мне понравился еще с первого раза (вру, с первого раза я пришла от него в восторг). Почему бы и не сказать ему «да»?

ХОЗЯИН

Снова приемники, снова оборотни. Хозяин леса и его внук. Неплохо, но ничего особенно интересного я не увидела.

ХОЗЯЙКА

Ведьма нашла себе преемницу. Мне понравилась идея, что все прежние хозяйки живут в доме, и их появление в подвале под паутиной. Мне не понравился слащавый конец. Вроде гадалка сказала, что теперь только сжечь ведьму, а тут раз – сожгли дом и все норм. Наверное, я жаждала крови. Так что, думаю, все же нет. Хотя про лахудр понравилось.

ХОРОШИЙ МЯСНИК

Ах, какой хороший мясник. Вкусный мясник :) Хороший взгляд на преступления величайшего и таинственнейшего из серийных убийц в мировой истории. С сочной концовкой, убеждающей нас, что парень-то не псих. Мне понравилось, скажу да.

Комментарии могут оставлять только члены нашего Клуба любителей страшных книг. Войдите под своим логином или зарегистрируйтесь в клубе.

Комментариев: 8 RSS

  • 1 yarkova 14-03-2019 00:07

    Мне понравилась задумка: ​ представляете, вы умираете на дороге, но можете позвать псов с голосами сладкими – и выжить. И цена оговаривается на месте. Но цену обязательно нужно заплатить, иначе вас буду есть. Целую вечность. Голые люди на дороге – собственно, псы – шикарно.

    Вот как люди такое выдумывают? Завидую фантазии :(

  • 2 tsvoff 13-03-2019 21:40

    Хороший взгляд на преступления величайшего и таинственнейшего из серийных убийц в мировой истории. С сочной концовкой, убеждающей нас, что парень-то не псих.

    По нескольким отзывам можно сделать вывод, что в рассказе реальным преступлениям реального Джека-Потрошителя приписана некая мистическая подоплека, поворачивающая историю так, что он был не злодеем, а героем, избавляющим мир от зла. Не хочется морализаторствовать, но как далеко отсюда до рассказов, например, про благородного Адольфа Эйхмана, вовремя распознавшего козни ZOG и ради спасения человечества убедившего фюрера провести "окончательное решение" еврейского вопроса?

  • 3 tsvoff 13-03-2019 18:54

    Что за мужик в желтом плаще? Откуда взялся?

    Не отсылка ли это к "Низким людям в желтых плащах" Стивена нашего, понимаете ли, Кинга?

  • 4 Даниил Витвинов 13-03-2019 17:04

    Да и кто в здравом уме выберет стул, если существует инъекция?

    Хе, в начале 2000-х один бывший морпех (может и не морпех, но воевал в Заливе) был приговорен. Так вот выбрать можно там. Он отказался от инъекции в пользу стула, потому что есть такое мнение, что инъекция гораздо болезненнее чем стул. (Примерно такой был у него довод) Дэрил Холтон его имя.

    Как-то так. Ну, для информации.