ШТАНИШКИ. Двое парней начинают подозревать, что их сосед по комнате в общаге – маньяк, более того, что он планирует убить девушку одного из них, но ничего, кроме подозрений, у них пока нет. Рассказ, который отлично держит в напряжении, однако разочаровывает финалом.
Тема не оригинальна, но автор показал её не с обычных точек зрения маньяка или жертвы, и она заиграла совершенно новыми красками. Композиционно в целом неплохо, и даже перебивки курсивом смотрятся более или менее к месту. Язык далеко не шедеврален, но вполне читабелен.
А вот с персонажами не очень. Саня Штанишки ещё кое-как сделан (хотя можно было бы куда ярче нарисовать персонажа), а все остальные – какие-то бледные тени. Игорь и Вадим – близнецы-браться в своей никаковости, про Аню знаем лишь что она, вроде, красива, про Олега – что он с усами, которые почему-то дважды названы «пропуск в трусики» (видимо, какой-то незнакомый мне фольклор). Сопереживать таким героям как-то не сильно получается, и здесь точно есть над чем поработать.
Мотивация и достоверность действий – с этим в рассказе всё в порядке. Ребята ведут себя именно так, как живые люди, не делают каких-либо странных поступков (иногда глупые, но это нормально), тревожатся в нужных местах, успокаиваются тоже в нужных. Конечно, читателю понятно, что Вадим (или Игорь) в этом пионерлагере пропал с концами, а с его телефона пишет Игорю (или Вадиму) маньяк, но это мы такие умные, а сам Вадим-Игорь вполне мог обмануться.
Всё хорошо с конфликтом. По ходу действия он растёт и развивается – и вместо странного и неприятного соседа перед нами понемногу возникает смертельно опасный маньяк, с которым что-то нужно делать, но что – непонятно. Это держит читателя в тонусе и в тексте, заставляя вчитываться, а не скользить глазами по строчкам. Тут автор прямо молодец.
С интригой тоже порядок. Непонятно, правы ли ребята насчёт соседа. Непонятно, что он собирается делать (и собирается ли) с Аней. Непонятно, куда всё это в итоге заведёт. И эти непонятности – вкусные, на эти вопросы хочется ответить, и это тоже повышает интерес к чтению. Я читал и надеялся, что автор не запорет финал – и тогда этому рассказу точно бы нашлось место в моём списке, даже несмотря на тусклых персонажей.
Но увы. Финал разочаровывает. Вдребезги. Я вначале даже не понял, почему мне он так категорически не понравился – вроде, неожиданный такой, а ощущения отвратные, будто обманули и вместо десерта принесли стакан машинного масла. Посидел, подумал, проанализировал. И дошло, конечно. Сейчас объясню.
Во-первых, если в детективе (а сюжет у нас детективный) сделать искомым убийцей не тех персонажей, которые присутствуют в действии, а кого-то совершенно левого, о котором упоминается мельком где-нибудь на третьей страничке, а после никогда вплоть до финала – то это нечестный ход, вызывающий неприязнь. Потому что в тексте нет никаких подсказок на этого персонажа, он нигде не участвует и не фигурирует, и у читателя нет возможности догадаться, что этого товарища мы и ищем всю дорогу. Ведь лучшая разгадка – это та, на которую автор весь текст давал подсказки и намёки, но мы так и не догадались и словили неожиданность. Тогда это вызывает восторг. А тут – нет, вроде и не обманули, а послевкусие гадкое.
Во-вторых, ну окей, мы узнали о том, кто есть искомый маньяк, теперь-то что? Дайте нам финал, дайте эмоций, ощущений, катарсиса какого-нибудь завалящего. Дайте хоть что-нибудь, похожее на финал. А нам говорят: а и всё, собственно. Конец. Вот эта нелогичная разгадка – это, типа, и был финал, а что там случилось у этого маньяка в логове – а пофиг, в общем, все умерли. И что? И всё. Ну вот и имеем в результате не просто разочарование, а двойное. Итого – рассказ хороший, но то, как он закончился, всё испортило. НЕТ.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ШТЫКОВОЙ ЛОПАТЫ НЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ. Трое дружков-отморозков напали на одноклассника и получили отпор лопатой со смертельным исходом. Скучный текст с примитивным и неправдоподобным сюжетом, написанный неживым языком. Плохо в нём практически всё, смысла подробно разбирать, видимо, нет. НЕТ.
ДО ПОСЛЕДНЕГО ВЗДОХА. У домашнего пса умерла хозяйка, и его оставили на улице, в дачном посёлке, где ему предстоит сразиться со страшным зверем. Рассказ мне очень не понравился в первую очередь из-за фальши и постоянных попыток использовать слезодавилку. Самый большой промах – решение автора вести повествование от лица собаки, при этом совершенно не адаптируя текст под собачье восприятие. То есть мы имеем не собачьи ощущения, мысли и эмоции, а переживания и чувства актёра, играющего собаку, причём играющего скверно. Если для какой-нибудь сказки для маленьких детишек такое вполне бы проканало, то для взрослого текста – неприемлемо. НЕТ.
КАДР. Валентина Александровна приезжает в другой город в поисках пропавшего взрослого сына и находит в его квартире фотоаппарат, пахнущий тухлятиной. А вскоре на пороге квартиры объявляется странный человек с заряженным пистолетом… Ради таких вот рассказов мы и читаем хоррор. Здесь и интересно, и жутко. И закончив, можно ещё долго сидеть, переваривая прочитанное.
Тут всё хорошо. Ну, почти всё. Неизбитая тема и классная идея. Правильно выстроенная композиция без затянутых частей и без телеграфных пробежек. Страшная атмосфера – когда ребята подъезжали к заводу, у меня реально мурашки по коже пробежались. Живые персонажи, каждый со своей индивидуальностью и особенностями. Все действия обусловлены, и то, что люди пытаются сделать прямо противоположное друг другу – это не авторский произвол, каждый из них на самом деле делает то, что искренне считает правильным.
Конфликт? О, да! Вот так нужно развивать конфликт – от простого, но цепляющего «потеряла сына» до того ужаса, что мы получили в финальной фразе рассказа – и со всеми промежуточными остановками. Интрига? В полный рост. Сначала непонятно ничего. И классно, что Саша не пускается сразу в объяснения, он действительно спешит, он таскает Валентину Александровну за собой, и паззл понемногу обретает кусочки, а потом, в нужный момент, всё вдруг встаёт на свои места. И объяснялка, кстати, там в тему и вовремя. Сюжетные перипетии и повороты – на загляденье. Финал – отличный.
Что мне не понравилось? Язык. Он очень грязный и мусорный – технически. То есть и корректору, и редактору работы навалом. Но автору, конечно, следовало бы вычитать текст, там такие кривые ошибки, что о них запинаешься постоянно. При этом само чувство языка у автора отличное. И диалоги совершенно живые. А это куда важнее орфографии и рассогласований слов. Так что от меня – полновесное ДА.
СЕКСУАЛЬНОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ. Миниатюра про некоего слизистого монстра, решившего завладеть квартирой супружеской пары. Идея на троечку, а сюжет и вовсе прост, скучен и неинтересен. Ну и написано это крайне скверно – неживым, выспренным и клишированным языком. Предполагаю, что чья-то проба пера. Увы, неудачная. НЕТ.
Комментариев: 0 RSS