ДОЖДИК, ДОЖДИК…
Маленькая девочка сидит у окна и играет с капельками воды, а после попадает в настоящее наводнение. Текст написан от лица этой девочки, но поймать детский стиль мыслей и изложения так и не получилось – в итоге постоянно есть ощущение, что говорит взрослый человек, изображая ребёнка фальшивым писклявым голосом.
Первая часть совсем скучная – девочка сидит и мается от безделья, за окном дождь, и она начинает разговаривать с каплями и с соседским мальчиком. Пятилетним, может быть, и будет интересно, но для взрослого читателя здесь нет ничего – ни конфликта, ни интриги, ни хорошего языка.
Во второй части, вроде, появляется стихийное бедствие, но описано всё плохо – картинки нет, эмоционально вяло (и нет, строенные восклицательные знаки не спасают ситуацию), да и сумбура хватает – иногда непонятно вообще, что происходит. Как будто плохой рассказчик вспоминает сон – ощущения-то он помнит, а передать их зевающему слушателю не может.
Финал сделан в стиле «Бу!» - короткая штампованная пугалка, опять-таки, для детей. Возможно, автор изначально предназначал текст для младшей школьной аудитории, но, извините, он попал ко взрослому читателю. НЕТ.
СКУЛЬПТОР. Некий загадочный скульптор создаёт «произведения» из человеческих тел. Чрезвычайно затянутое унылое повествование, перемежаемое пафосными восхвалениями «шедевров» Скульптора. Сам сюжет немудрёный и неинтересный, основная цель текста – описать эти самые «скульптуры». Впрочем, описания эти сделаны неизобретательно и пунктирно. Финал банален и предсказуем. НЕТ.
ВОЗМЕЗДИЕ. Александр приходит в субботу в пустой офис поработать и вдруг обнаруживает в туалете труп. Сюжет очень напоминает один из эпизодов «Чёрного зеркала», где убийце раз за разом стирали память и заставляли переживать преступление заново. Но в этом тексте, увы, фабула слеплена кое-как и шита белыми нитками. Большую часть объёма занимают скучные описания метаний Александра по офисному зданию, темпоритм проседает, атмосфера сделана плохо, а язык туг, клиширован и изобилует канцеляритом и россыпями ошибок в каждом абзаце. НЕТ.
МЕСТЬ. Лену бросает её пятилетний ребёнок (извините, так в тексте, в первом же абзаце) и куда-то уезжает, но потом фокус рассказа скачет то на любовника Лены, то на жену любовника Лены, и Лена мстит жене любовника Лены колдовским способом, совершенно забыв про пятилетнего ребёнка Лены. В рассказе примерно такой же сумбур, как в моей преамбуле. Шесть страниц, восемнадцать абзацев сплошного непрожёванного текста. Тут надо не читателем быть, а дешифровщиком. НЕТ.
ВАЛЕРИЯ. Влад несколько раз в жизни встречает загадочную нестареющую девушку Валерию – и каждый раз накануне чьей-нибудь смерти или почти смерти. Сюжет с «предвестником смерти» не нов, но обыграть его интересно вполне возможно. К сожалению, у автора это не получилось.
Фактически, нам просто рассказали несколько похожих друг на друга случаев, причём рассказали подробно и скучно, хотя уже после первого было всё понятно, что это за Валерия. Но совсем уж грустно, что автор этим и ограничился – протоколированием видений, плюс нуднейшим экскурсом в историю Османской империи и банальнейшим финалом (угадайте, кто пришёл к Владу в конце). То есть завязка есть, а что с ней делать, автор не придумал, достойную историю нам так и не рассказали.
Кроме того, в тексте очень плох язык. Конечно, он не вычитан, конечно, орфография ужасна, конечно, повторы, конечно, канцелярит цветёт буйным цветом, но это не самое страшное. Куда важнее, что при таком подробном описании каждого эпизода встречи с Валерией, автор не умеет дать картинку, хотя все возможности для этого есть, фактура для картинки отличная – среднеазиатская экзотика. Ну покажите вы её читателям через понятные образы и описания. Недостаточно написать «я играл в лянгу и успешно выбивал люры». Потому что слова «лянгу» и «люры» обычному российскому читателю неизвестны и не вызывают совершенно никаких ассоциаций. Покажите вы, как в эту лянгу играют, и как эти самые люры выбиваются – и сразу же эпизод наполнится содержанием, появится картинка. Ну сидит у вас кот на «карагаче», и по контексту понятно, что это то ли дерево, то ли куст, но как это выглядит – читатели не представляют. Автор даёт уйму ненужных подробностей, типа того, что у его сестры на следующий день после события был день рождения, но совсем забывает про картинку.
Далее. Композиция отражает нескладный сюжет – экспозиция подробная, завязка ещё более подробная и продублирована несколько раз, а дальше запал заканчивается – развитие сюжета куцее, финал банальный. Персонажи никакие. Что мы можем сказать о Владе? Нам пересказали его биографию с неимоверными фактическими подробностями, но какой он человек? Этого в тексте нет. Я могу предположить только, что ребёнком он был очень тормозным – в той же ситуации с котом он вначале пялится на кота, сидящего на этом самом то ли дереве, то ли кусте и думает: «Как следует поступить в этой ситуации?» Долго думает. Так долго, что кот помирает. И что наш Влад? Он видит мёртвого кота и снова мучительно размышляет: «Как стоит поступить в данной ситуации?»
Конфликта нет. Не считать же конфликтом то, что мы все когда-нибудь умрём. Интриги нет – кто такая Валерия становится понятно уже после дохлого кота. Сюжетные повороты? Твисты? Какие могут быть твисты у отсутствующего сюжета? Ритм внешних событий кататонический, темп внутреннего развития сюжета совпадает с темпом сердцебиения трупа. Финал удалось сделать одновременно банальным и несуразным. НЕТ.
Комментариев: 0 RSS