ГРИБНОЙ ЧЕЛОВЕК. Артём с дочкой идут в лес за грибами, хотя не так давно он потерял жену в таком же лесу. Автор пытается эксплуатировать страх перед лесом и его обитателями, однако получается у него не очень хорошо.
Когда я читал рассказ, мне постоянно казалось, что автор либо редко бывает в лесу, либо совсем уж ненаблюдательный. Картины и описания, которые нам даются, совершенно не соответствуют тому, что бывает на самом деле. Получается как будто какая-то компиляция из школьных сочинений, а не реальный лес. И это сбивает атмосферу напрочь.
Причём это касается не только леса. В этом тексте вообще с описаниями нелады. К примеру, вот так описывается первая встреча с монстром: «Что-то огромное, страшное. Настоящее лесное чудовище. Артем еще никогда такого не видел». И всё. То есть совсем всё, больше нам ничего не покажут, идут лишь описания действий. Какое оно было, это чудовище, кроме общих слов «огромное», «страшное», «настоящее» и «лесное» - совершенно непонятно, придумывайте, читатели, сами. Нет картинки.
А вот описание второго монстра: «Возле нее сидел Грибной человек. Огромный, серый, покрытый грязью и кровью». И опять – да, это всё. Ладно хоть «страшный» опять не написали. Как будто мы все много раз видели этих самых Грибных людей, поэтому нет нужды описывать, и так перед глазами картинка встанет. Нет, не встанет. И такого в тексте хватает – там, где нужна картинка, её нет. При этом ведь автор, когда хочет, может выдать классный образ. Например, десятки крошечных паучков, которые бегут из глаз вместо слёз – это круто. Это картинка. Так и монстров нужно описывать – неожиданно, интересно, конкретными деталями, а не общими словами.
Далее. В тексте сильно страдает достоверность. То есть в конце этому находится некоторое объяснение, конечно, но по ходу чтения раздражает. Папа с дочкой гуляют по лесу (200 метров от машины, если что), собирается гроза, гром уже, небо сереет – и тут они решают поспать. Внезапно. Прямо в лесу. И преподносится это как нечто нормальное. Блин, ну хоть какое-то объяснение дайте вот этому резкому желанию. Взрослый человек сам для себя это как-то должен внутри оправдать. Девочке тоже не три годика – она бы тревогу подняла, если вдруг папа ни с того ни с сего решил бы закемарить посреди леса. Ну и в целом их поведение в лесу – это что-то из мира больных на голову, а не нормальных людей. Да-да, я помню про финал, автор, но это слишком грубо и вызывает отрицательные эмоции по ходу чтения.
При этом композиционно всё сделано нормально. Конфликт есть. Интрига есть. Сюжет в порядке. Твист присутствует. Персонажи вот только картонные – все, включая эпизодических. Переписать бы этот рассказ хорошим языком и поправить то, что о чём я сказал – могло бы и получиться. В таком виде – НЕТ.
МАТЬ ГОРЬКОГО. Случайная прохожая помогает старушке дотащить сумки до дома, а та ей тем временем про свою жизнь рассказывает. Да, в конце текста, на последней странице, есть хоррор-элемент, но практически весь объём – это скучный и банальный старушечий рассказ, написанный средненьким языком. Интриги при этом тоже почти нет – финал предсказуем уже на первой странице, когда старушка отказалась от помощи мужика. Здесь надо с самой историей жизни что-то делать, превращать её в интересную и увлекательную. Тогда текст заиграет. НЕТ.
КАРЕЛЬСКИЙ ПРОВИДЕЦ. Журналист местной газеты едет в карельскую деревню, чтобы написать статью и сделать несколько фотографий о необычном явлении. Рассказ отчётливо делится на две части. Первая написана вполне живо и читается пусть не с интересом, но без напряга. Разве что взяло сомнение, что какой-то главред жёлтой провинциальной газетёнки, ютящейся в каморке, может позволить купить себе «семёрку» BMW. А вот во второй части, где описывается феномен, автор как будто потерял весь свой запал, всю самоиронию и лёгкость – пошли унылые штампованные описания, которым не веришь ни на йоту.
В целом текст, конечно, не трогает. Ему просто нечем взять читателя – идея недоразвита, сюжет скучен, язык посредственен, персонаж один, да и тот сер, достоверность отсутствует, конфликта нет, интриги нет. Ну и почему-то на этот отбор отправлен – тут никакого даже намёка на хоррор нет. НЕТ.
НОВОГОДНИЕ ЖЕЛАНИЯ. Некоего человека привязывают и мучают, предварительно убив его семью, а потом он видит то ли сон, то ли глюк, в котором он и его родные превратились в неких призрачных тварей, мчащихся отомстить мучителям.
Главная проблема текста – его общая невнятность. И чем дальше мы читаем, тем более невнятным становится происходящее. Возможно, автор так и задумывал, однако получилось, что интерес не возрастает от начала к финалу, а наоборот, падает. В первой части всё конкретно, осязаемо и понятно. Потом – превращения и бег, всё уже в тумане как будто. А там, где как бы месть происходит – вообще ничего не понятно.
Интрига так и не раскрыта – что за люди и зачем они совершили это с фокальным персонажем, нам так и не рассказали. Конфликт поначалу мелькает, а после сходит на нет – ясно, что силы не равны, и какие-то земные бандиты никак не справятся с призрачными монстрами, в которых превратились персонажи. Финал тоже получился загадочным и не вполне внятным. НЕТ.
АНГИАК. Семейная пара не дала закончить магический ритуал соседям по даче – и за это главный колдун обиделся на них. Длинный текст, написанный неповоротливым языком. Канцелярит, несогласованные слова, хаотично расставленные запятые – иногда для того, чтобы понять, что же автор хотел сказать, нужно читать предложение не один раз. Разве можно так писать:
«Те все еще работали в Москве, так что на полные четыре дня в нашем распоряжении стал добротный, двухэтажный коттедж, построенный с грубо отесанных массивных бревен и панорамным видом на фасаде».
Начинается всё с длинного, почти на страницу, представления главного героя в автобиографии, которая совершенно не нужна для дальнейшего понимания происходящего. Как, в принципе, и ещё процентов 90 всего текста – по обилию лишних слов, предложений, абзацев и целых страниц этот рассказ со многими может посоперничать. Сам сюжет куц и не слишком интересен, несмотря на богатые возможности северной мифологии и фольклора. Однако и этот сюжет сложно выловить в обилии слов. НЕТ.
Комментариев: 0 RSS