КОВЧЕГ. Группа учёных расшифровала римский свиток, в котором говорится о ковчеге, погребённом в горах Армении, и о богах, до сих пор замурованных там. Тема и идея, конечно, не новы, сюжет «потревоженное древнее зло» кочует из одного произведения в другое. Но подача, антураж и историческая канва дают тексту ощущение новизны.
Композиционные перекосы есть. На экспозицию и завязку ушла почти половина текста, в которой и динамики маловато, и сделаны слишком длинные лирические отступления (в частности, воспоминания о войне), причём для рассказа они не особо и нужны. Это не критично, но если кое-что сократить, думаю, тексту пошло бы на пользу. Да и темпоритм поправился бы.
Язык неплох. Мелкие огрехи есть, но в целом автор пишет грамотно, живо и интересно. С атмосферой тоже всё в порядке, тут и язык вытягивает, и общее настроение, которое автор взял с самого начала и грамотно держал. А вот с персонажами можно было бы ещё поработать. И Штерн, и Птицин, фактически, функции, а не живые люди. То есть их черты и свойства характера обозначены, но не сильно проявлены. Тут не помешали бы ещё какие-нибудь яркие чёрточки или мини-ситуации, которые высветили бы их лучше.
Рассказ держится на интриге. Интересно, что за свиток, что за ковчег, что за хрень они нашли и так далее. Тут всё в порядке, автор сумел это правильно завернуть и подать. А вот с конфликтом, увы, гораздо хуже. Он не выстроен практически нигде, разве что появляется в стандартном виде под конец (люди vs монстр и Мясников vs Штерн). А ведь сюжет даёт много возможностей для выстраивания и обострения конфликтов с самого начала. Мясников и эмиграция (есть только тень конфликта). Мясников и Птицин – ну прямо напрашивается же, но нет, автор любые острые углы сглаживает и всё идёт ровно и чинно. Конфликт со Штерн появился только в конце, а ведь тоже персонаж, потенциал которого, как и Птицина, совершенно не реализован. А если покопаться, то можно выстроить и другие конфликты, которые поддержат, заострят читательский интерес.
Если взглянуть на сюжет, то он, конечно, простоват. Банальная классическая одноходовка, «ищем-копаем-огребаем». Да, монстр свеженький и оригинальный (по крайней мере, я совсем такого же не помню нигде), но этого ведь маловато. И финал под стать сюжету – простенький и предсказуемый. Нет твистов, нет яркости. Взыскательный читатель хочет чего-то большего.
Но если в целом, то даже при всех отмеченных недостатках уровень текста гораздо выше, чем у абсолютного большинства других рассказов в этом отборе. Поэтому ещё буду думать, возможно, всё-таки включу его в список. ДА/НЕТ.
БАБУШКИНЫ ПОХОРОНЫ. Сергей приезжает хоронить свою бабушку, когда-то вырастившую его после смерти родителей. И вдруг вспоминает, что в чуланчике за вешалками с одеждой живёт монстр, питающийся людьми…
Тема и идея банальны – даже в этом отборе уже попалось несколько похожих рассказов. И не сказать, чтобы автор тут дал какой-то новый взгляд на старый сюжет. Наоборот, как только мы узнали про монстра, весь остальной ход событий просчитывался чётко – папа с сыном одни в квартире, монстр, пожирающий людей – чем это могло закончиться? Увы, с этих рельсов так никуда и не свернули. Разве что нелогичный призрак бабушки удивил, но вместо страха это принесло элемент фарса, особенно когда бабушка спряталась внутри дивана.
Язык слаб. С первого же абзаца начинаются повторы слов, «мужчины» и «мальчики» (причём поначалу непонятно, кто есть кто), потом канцелярит («предположениям сотрудников следственных органов»), клише и ненатуральные диалоги. Живых персонажей в тексте вообще нет: Матвей – штамп-функция, бабушка и соседка – карикатуры, Саша и Юрка – плохие актёры, почему-то решившие, что умеют играть детей. Как ведут себя девятилетки, похоже, автор представляет себе слабо, иначе вряд ли бы написал, что Саша «запрыгал от восторга», находясь с одноклассником наедине, всего лишь от того, что ему разрешили посмотреть на какую-то совершенно скучную кладовку за пять минут до начала мультфильмов. Пятиклассник Юрка тоже действует совершенно неправдоподобно, отчего в происходящее ну совсем уж не верится. На детскую фантазию Серёжи похоже, на реальность – нет.
Ну и, конечно, логика. Отец знает о том, что в чулане живёт монстр, хомячащий детей – и тащит туда своего сына, оставаясь с ним в пустой квартире на ночь. Бабка-призрак – это что-то среднее между роялем в кустах и богом из машины – ну никак не придумывалось автору, как же затащить Матвея в чулан, кроме как грубым появлением призрака. А чем же монстр продолжал питаться, когда Сергей уехал? В небольшом городке по-прежнему пропадали дети десятилетиями – и никто не догадался, что все они попадали в одну и ту же квартиру? Не связывается всё это между собой, разваливается, увы.
Резюмирую. Сюжет банальный, логических дыр хватает, язык слабый, персонажи не проработаны и неправдоподобны, да ещё и под конец вместо трагедии уходим в фарс. НЕТ.
ПОСЛУШАЙ, КАК ШУРШИТ ТРАВА. Хозяин Леса превратил мальчика Стёпу в слизня, и тот стал жить обычной слизневой жизнью, поедая траву, беременея и рождая слизнят. Трэшовый рассказик для неопределённого возраста, в котором элементы детской сказки сочетаются с некоторыми недетскими подробностями. Идея, конечно, оригинальна, но читать это было скучно. Язык больше похож на старательное школьное сочинение, изобилующее всевозможными штампами. Персонажи неестественны. Конфликт замирает при превращении Стёпы в слизня, дальше никакого развития не происходит, а унылые описания слизнежизни быстро приедаются (хотя детишкам, наверное, было бы интересно). В целом эксперимент забавный, но неудачный. НЕТ.
ГЛЮКИ. В отдельно взятой больнице сначала у пациентов, а потом и у медперсонала начинаются глюки. Скучный и затянутый текст, в котором поначалу ещё было какое-то шевеление сюжета, но потом и вовсе прекратилось - всё ушло в бесконечные разговоры и описания. При этом сама история неинтересная, язык посредственный, и технически всё сделано на слабом уровне. НЕТ.
А Я ТЕБЯ… Девочка Женя боится утонуть в старом школьном бассейне с мутной зелёной водой – ведь там уже тонули дети, и не раз. Неоднозначный, болезненный и жутковатый рассказ. Композиция своеобразна – тут намешаны куски настоящего и прошлого, того, что было на самом деле, и чего не было – в результате получается некий паззл, который и хочется сложить, и страшно это делать. Общая невнятность происходящего – это и минус рассказа, из-за которого, я уверен, многим он не понравится, и его плюс, так как это тоже работает на настроение, на атмосферу обречённости и безысходности, неизбежности чего-то ужасного. При этом здесь хороший язык, яркий и развивающийся конфликт, заявленный с самого начала, и интрига. И ещё – здесь отличный финал. И если читая рассказ, я ещё сомневался, включать ли его в список, то после такого финала, конечно, нельзя не включить. ДА.
Комментариев: 0 RSS