РОВНО В ПОЛДЕНЬ ПО МЕСТНОМУ ВРЕМЕНИ. Рыбака на озере атаковала странная голая женщина. Простой и неинтересный коротыш, по прочтению которого возникает единственный вопрос: «И что?» Чем этот текст может зацепить читателя? Проблема в том, что в нём нет истории – весь сюжет можно рассказать одним предложением. А тема настолько банальна, что тут нужно извернуться, чтобы придумать что-то новое. При этом технически написано вполне гладко, есть конфликт, есть некоторая интрига (правда, быстро пропадает), достоверность нигде не проседает, темпоритм в норме. Разве что персонаж не раскрыт совершенно, а было бы неплохо, чтобы читатель ему хотя бы посочувствовал. Но без интересной истории зачем вообще писать рассказ? НЕТ.
ОБИТАТЕЛИ. Группа школьников пришла в заброшенную деревню и обнаружила, что там живут некие агрессивные мутанты. Скверно написанный боевик с персонажами, неотличимыми друг от друга, причём как со стороны мутантов, так и со стороны детей. Тема банальна, чёткой идеи в тексте не прослеживается. Язык плох, и если диалоги ещё более-менее похожи на живые, то описания навевают тоску и раздражение отсутствием картинки, а когда дело доходит до динамических сцен, то читабельность падает почти до нуля. Достоверность действий и поступков очень невысока, реакции детей далеки от того, что было бы в реальности. Мутанты описаны невнятно, их действия вообще никакой логике не поддаются. В целом сюжет примитивен и скучен, а финал крайне слаб. НЕТ.
ЖНЕЦ. Короткая зарисовка о педофиле, который встретил в дороге необычного мальчика. Написано неплохо, но в силу простоты сюжета едва ли тянет на полноценный интересный рассказ. Тем более, что хоррор-составляющей тут нет вовсе. В минус играет и безэмоциональность мальчика. Наверняка автор закладывал в текст и какую-то философскую или религиозную подоплёку, однако я её, каюсь, не считал. И длинные цитаты из Библии мне не помогли. Так что этот смысловой пласт тоже прошёл мимо меня. Осталось лишь недоумение. НЕТ.
ЗЕЛЁНОЕ, НИЧЕГО НЕ ПРЕДВЕЩАЮЩЕЕ. Полицейский ищет педофила, используя своего сына как наживку, но в какой-то момент отвлекается и теряет ребёнка. Здесь автору удалось сделать хороший твист в сюжете, но на этом плюсы рассказа и заканчиваются. Язык слаб и изобилует повторами, ошибками и просто не очень удачными словами, фразами и описаниями. Особенно плоха сцена в подвале – там просто идёт краткий пересказ содержания эпизода, а вовсе не описание и тем более не показывание происходящего.
Эмоционально-психологический портрет фокального персонажа не слишком достоверен, а в этом ключ ко всему рассказу. Если бы удалось сделать живого человека, если бы твист встроился в его психологию, то это было бы очень круто. Да, фишка с небом неплоха, но её недостаточно. Это же вообще самая интересная задача в этом тексте – сделать персонажа таким, чтобы он органично вписался и в первую часть рассказа, и во вторую. Пока что твист выглядит авторским произволом, а рассказ – не слишком удачным. НЕТ.
ВСЁ РАВНО ПОЛЬЗЫ НЕТ. Городской мальчик приезжает на каникулы к бабушке, знакомится со странным дедом, привозящим всем молоко, и чувствует, что с этим дедом что-то не ладно. Рассказ нравится в первую очередь языком – отличные описания, картинка за картинкой, хорошие диалоги, действия, эмоции, размышления. Живые персонажи – каждый, на ком автор заострил внимание, обладает индивидуальностью. Тщательно создана атмосфера и подобран темпоритм. Видно, что автор далеко не новичок в деле написания текстов.
А вот сюжет мне не очень зашёл. Да, интрига великолепна. Да, конфликт чётко сделан и развивается. Но ответы на вопросы в итоге вышли не очень внятными, и это при том, что автор потратил последние две страницы фактически на объяснялку. Тот случай, когда развязка портит весь рассказ – и не развязывает всё завязанное, и оставляет после себя дурное послевкусие. Финал невнятный, сумбурный и в целом не очень интересный. Я долго колебался, но всё-таки скажу НЕТ.
Комментариев: 0 RSS