САЖА. На город выпал чёрный снег, а после все городские невесты стали умирать с сажей в лёгких. Идея интересная, но реализацию автор не вытянул, на мой взгляд. Есть огрехи в композиции – сюжетные линии скачут в замысловатом порядке, причём зачастую переходы от одной линии к другой вообще никак не оформлены. Язык слабоват, диалоги выглядят неестественными, описания куцые и неуверенные. Персонажи картонные, живых не замечено. Конфликт толком не развивается из-за странностей в композиции – нам его обозначили, потом подробно рассказали, почему всё так случилось (фактически, это уже другая история, со своим конфликтом, но тоже неполноценная) – и рассказ закончился. Интрига поначалу есть, но особо не цепляет. Логических неувязок и возникающих вопросов – слишком много. Сюжетных поворотов нет, финал не сделан. НЕТ.
ЛЕС. В лесу находят трупы зверей и людей без глаз и внутренних органов, с дырой в животе. Крайне слабо написанный текст, и с точки зрения языка, и с точки зрения построения сюжета. Предполагаю, что либо первый, либо один из первых опытов автора. Необходимо учиться писательскому мастерству, причём с самых азов. НЕТ.
ДОЧЬ МЕДВЕДИЦЫ И ГРАНАТОВЫЙ ЖЕМЧУГ. Девочка находит шкатулку своей бабушки, а в ней странную картину и бусы. Интересная задумка и посредственная реализация.
Во-первых, язык не дотягивается до нужного уровня. Этому тексту нужен красивый и изящный язык, которым можно любоваться, который звучит как музыка – звукопись тут очень была бы в тему. А что мы имеем? Кривые несогласованные предложения («…Мать молчала, курила… сказала…»), повторы («…Прошли… пришёл… пошли… дойти… перейти…»), неудачные сравнения («Снег падал зёрнами…»), и прочая, и прочая, и прочая. Нет, это вовсе не нечитабельная поделка, но до уровня не дотягивает, увы.
Во-вторых, композиция. Отличный способ убить читательский интерес – это сначала пересказать историю вкратце, в один абзац, а потом начать рассказывать её же длинно и подробно. В принципе, на первых трёх страницах автор уже сдаёт весь замысел и раскрывает интригу, а дальше начинается пережёвывание уже рассказанного – сюжет понятен, ясно, что будет дальше, ноль неожиданностей. Если организовать композицию рассказа иначе, раскрывая интригу понемногу, то и рассказ будет звучать интереснее, и читатель не заскучает.
В-третьих, персонажи. Жужу жалко? Мы ей сочувствуем, сопереживаем? Да нет конечно. Почему? Она не живая. Она картонная. Она функция. Нам некому сопереживать. Может быть, Жанна Самсоновна вызывает какие-то чувства? Или Субади? Они всего лишь персонажи, куклы, которые послушны авторской воле. А должны быть живыми, настоящими и разными.
В-четвёртых, сюжет. Сибирская легенда начинается отлично и аутентично – все эти медвежьи шкуры, брутальная мама, зимний небожитель – всё заходит. А потом начинается трэш. Револьвер и два выстрела – ну совсем не в тему. Ни с точки зрения аутентичности, ни с позиции сюжета. Далее. Где сюжетные повороты? Где твисты? Где здесь «всё перевернулось, и я вдруг увидел ситуацию совершенно иначе»? Почему в тексте вместо сюжета – унылые и предсказуемые рельсы, с которых не свернуть?
В-пятых, конфликт. Жужа сдаётся без боя, без какой-либо борьбы, без даже обозначения противодействия колдовству. Жанна Самсоновна спокойно уезжает. Субади просто застреливают из револьвера. Первая и третья – объекты, вторая – от конфликта уходит. Интересно? Заставляет сердце читателя замирать? Ничуть. Формально конфликты есть, фактически – они обозначены и сразу же скучно разрешаются. Фродо просто отказался от кольца. Фродо не успел принять кольцо, и их накрыли назгулы. Фродо принял кольцо, но его сразу же застрелил разбойник из револьвера. Какое классное многообразие конфликтов!
Наконец, финал. Что мы имеем вместо него? Скучное повторение пройденного. Констатацию того факта, что Жужу оставили не удел где-то во льдах. И что? Это хороший финал? Нам вдруг показали всё под иным углом? Мы испытали катарсис? Всплакнули? Вдохновились? Воодушевились? Посмеялись? Нет. Мы поскучали. Если в финале читатель скучает, то это плохой финал.
Резюмирую. Если просто дать этому тексту отличный язык и избавиться от слишком явных сюжетных недоработок, это уже будет хороший рассказ. Если оставить тот же язык (поправив ляпы) и доработать композицию, персонажей, сюжет, конфликт и финал – это будет отличный рассказ. Если же и язык поднять, и сделать всё остальное – может получиться шедевр. А пока, увы, НЕТ.
ПЕТРОВИЧ. Некий мужик вдруг попадает к некоему «владыке подземного царства», который долго и нудно читает о его жизни и проигрывает различные события с различными исходами. Читать это столь же интересно, как, скажем, разбирать возможные траектории движения объекта при разном приложении к нему противоборствующих сил на уроке физики. Может и найдутся любители, но я не из таких.
При этом язык плох – описания автору, увы, не даются. Рассказ о перемещении Петровича на первой странице – это просто хрестоматийный пример того, как нельзя делать описания. Ну и в дальнейшем канцелярит – основной приём этого текста. Логика и достоверность в действиях персонажа отсутствуют, как, впрочем, и мотивация («…Неожиданно понял, что нужно перекреститься». Почему понял? Потому что автору нужно, чтобы персонаж перекрестился?) Конфликт не прописан вообще. Интрига поначалу есть, а потом, когда начинаются эти занудные перелистывания событий жизни, все загадки заканчиваются. Финал странный и неинтересный. НЕТ.
ДНО. Популярного YouTube-блогера похищает сумасшедший швед и мучает в своём особняке на копии корабля «Васа». Скучный, затянутый и неправдоподобный текст, написанный не самым лучшим языком. Здесь более или менее любопытная завязка, однако когда начинается трэш и угар в особняке, интерес резко снижается и переходит в усталость и раздражение. С момента, когда в тексте появляется горничная-бодибилдерша в наряде из секс-шопа, всё происходящее перестаёт восприниматься всерьёз. Далее достоверности минимум, нам описывают, скорее, дурацкий сон, нежели что-то, что может происходить на самом деле. Все персонажи без исключения начинают вести себя по-идиотски, конфликт протухает, интрига исчезает (и так всё понятно), а избыток деталей работает уже не на достоверность, а на утомление читателя. Если бы среди всего этого балагана Мураш остался бы собой, чётко осознавал бы происходящее, действовал бы умно, рационально и хитро – то это, вероятно, могло бы напугать. А так – увы. Затянувшийся глюк – не более. НЕТ.
Комментариев: 0 RSS