ПЫЛАЮЩИЕ ВОСПОМИНАНИЯ. Некий моральный урод возвращается в город своего детства и убивает тех, кто когда-то ему насолил – одноклассников, учителей, а заодно и совершенно случайных людей. Весь текст, собственно, и состоит из однообразных описаний расправ над людьми. Читать это скучно и противно. Язык слабый. Персонажи не сделаны. Достоверность на нуле. Конфликта нет. Интриги нет. Сюжетных поворотов нет. Финала нет. НЕТ.
ПОДВЕСНЫЕ ПОТОЛКИ, ОБОИ В ПОЛОСКУ. В свежекупленной квартире рабочие отказываются делать ремонт, ссылаясь на шайтанов, а кошка к утру остаётся без головы. Ладно написанный рассказ со слишком простым сюжетом. Композиционно всё сделано хорошо, классически. Язык отличный, читается с удовольствием. Персонажи и персонализация речи на высоте, все выглядят живыми. Достоверность и мотивация действий и поступков не вызывают сомнений. Конфликт сделан, интрига в наличии, темпоритм нигде не проваливается. То есть всё у этого рассказа хорошо, кроме простого одноактного сюжета и слабенького финала. Он бы превосходно встал, например, в серию рассказов про того же Солодова и его похождения, но для отдельного произведения история не очень интересна. С сожалением, но НЕТ.
МАЛЬЧИК ИЛИ ДЕВОЧКА? Рассказ о монстре, который живёт в шкафу в спальне мальчика. Тема не нова, однако автор всё-таки сумел необычно её обыграть. По композиции и языку вопросов нет – всё на уровне. С персонажами уже хуже – сам мальчик совершенно никакой, не вызывает ни эмоций, ни сопереживания. Другие персонажи тоже прописаны очень плохо, они в тексте выполняют свои функции – и только. На уровне тех несчастных зверюшек, чья участь по сюжету сугубо утилитарна. (Кстати, а почему крысы в тексте всегда рыжие? Я так и не нашёл объяснения этому феномену).
Достоверность описаний невысока. Например, вот женщину, лежащую в кровати под одеялом, забирают в шкаф: «Ручка нежно обвила её – и мгновенно утащила в шкаф». Всё. Верится? Нет. Почему? Ноль деталей. То же самое в других местах встречается – вроде, событие происходит, а его достоверность сомнительна.
Далее. Конфликт. Большую часть текста конфликт отсутствует. Он брезжит в начале, когда мы только узнаём, что в шкафу монстр. Потом сходит на нет стараниями автора, уверившего нас, что монстр не опасен и бояться его не следует. И сразу становится – что? Правильно, скучно. Потом появляется другой конфликт, с козлом. И тоже быстро разрешается – и снова пустота. Ну а далее переходим уже к финалу, который, скажем так, натянут.
Да, присутствует некоторая интрига – не очень великая, прямо скажем. Но сюжет слабый. Твистов нет никаких. В итоге рассказ читается легко, но скучновато. НЕТ.
ВОРОВКА. Дети привязывают к дереву девочку на ночь в лесу, а к ней, конечно, приходит монстр. Крайне раздражающий отсутствием логики, достоверности и мотивации текст. Дети ведут себя неестественно, взрослые ведут себя ещё более неестественно, в итоге рассказ читается как некая клюква, не имеющая никакого отношения к реальности. При этом язык плох. Персонажи картонные. Конфликт скачет. Интрига слабая. Сюжет можно вытянуть, но всё остальное, конечно, рассказ полностью убивает. НЕТ.
ПОКРОВИТЕЛЬ СЧАСТЬЯ. Славянское фэнтези о деревне, приносящей жертвы Чернобогу. Чрезвычайно затянутый и сумбурный текст, изобилующий пафосом. А также персонажами, произносящими косноязычные речи, постепенно переходящие в слова автора. В этом тексте плохо практически всё, однако в первую очередь надо разбираться, конечно, с языком. Если не делать текст хотя бы минимально читабельным, то до сюжета или заложенных идей мало кто из читателей доберётся. НЕТ.
Комментариев: 0 RSS