СОЕДИНЁННЫЕ ШТАТЫ ГРУЗИИ. Американский парень едет в Грузию, где недавно погиб его брат, и пытается найти его следы. Скучный и затянутый рассказ, оставляющий после себя лишь сожаление о времени, потраченном на его прочтение. Почему?
Во-первых, конфликт. Его нет добрую половину текста – автор описывает Грузию, Тбилиси, хостел, случайных знакомых, шатания главного героя, чачу, горы, грузин – а читатель мается и думает, когда же, наконец, тут будет хоть какой-то конфликт, хоть что-то, что зацепит, создаст интерес. Но даже когда становится понятным, чего, собственно, персонаж приехал в эту самую Грузию, конфликт едва-едва начинает брезжить (получится найти инфо о Майке или не получится). Потом краткий всплеск конфликта в момент драки с пастухом (два абзаца!) – и всё опять ровно и скучно.
Во-вторых, интрига. Её нет. Нам не дают ни одной загадки. Этот текст вполне можно было бы построить на интриге, заявить её в самом начале и сделать некие поиски-расследования. Но автор этого не делает. Бессмысленная туристическая поездка скучающего персонажа, толком не понимающего, зачем он припёрся в Грузию – вот что у нас есть. Интрига? Да какая уж тут интрига. В тексте всё наоборот – нам постоянно подсовывают отгадки на не загаданные загадки. Нам не поставили вопрос, от чего умер Майк – но уже дали ответ. Нет вопроса, как он умер – есть ответ. Нет вопроса, убили ли его и кто – есть ответ. Нет вопроса, живой Давид и есть ли в нём что-то странное – но есть ответ. Интересно такое читать? Очевидно, что нет.
В-третьих, язык и атмосфера. Это последнее из стандартной триады методов, которыми можно поднять читательский интерес. Что мы видим в этом тексте? Средненький, ничем не примечательный язык, причём не вычитанный на ошибки всех мастей. Описания либо функциональные, либо штампованно-банальные: «вдоль дороги маячили снежные шапки», «двухэтажный дом с покатой зелёной крышей за глухим забором, довольно большой и непропорциональный», «это была небольшая горная речушка, бурная и быстрая», «передо мной стоял самый обычный деревянный крест». Интересно? Атмосферно? Захватывает?
Композиция перекособочена в сторону экспозиции, да и до завязки мы толком не доходим, нас бросают в скоротечную кульминацию, а потом тянут резину в развязке. Персонажи скучные, да и описаны они плохо – к примеру, о том, что Лора седая и пятидесятилетняя мы узнаём сильно позже того, как нам её представили (а представили как «шуструю и темноглазую» - и всё). Мотивация у персонажей странна, причём у всех действующих лиц – и у главного героя, и у Майка, и у Давида, и у Георга – по всем есть вопросы. Достоверность действий и событий минимальна, например, каков шанс в большом городе случайно встретить именно друга своего брата? Темпоритм медленный, динамики нет. Финал слаб. НЕТ.
ЛАБИРИНТ КРАСОК; РАССКАЗ, ОСНОВАННЫЙ НА ЗАРИСОВКАХ. Юный художник попадает внутрь картины и грустно там бродит. Сумбурный и невразумительный бессюжетный текст, написанный при этом крайне слабым языком. Идея автора, я думаю, мне понятна, однако такие вещи делаются только при филигранном уровне владения языком. НЕТ.
ОРАЙДА. Женатый мужчина польстился на молодую красотку и пришёл в полночь в грозу на атракцион-мост над пропастью. Тема и идея банальны – взять хотя бы ту же незабвенную «Орландину». Композиционно рассказ выдержан, а вот с языком, к сожалению, серьёзные проблемы. Какие-то перлы даже вызывают смех: «…Он содрогнулся своим начавшим уже обвисать в некоторых местах, но всё ещё крепким телом». Персонажи не проработаны совсем. Мотивация поступков главного героя и достоверность происходящего вызывают сомнения. Конфликт есть, интрига присутствует. В целом сюжет одноактный, скучный и банальный. Финал только добавляет к этому ощущению – более ожидаемого окончания рассказа сложно было бы представить. НЕТ.
ПАПОЧКА. Отец, помешанный на гиперконтроле за дочкой, достаёт её даже после смерти. Этому тексту не хватает объёма – на пяти с половиной страничках только-только изложена канва рассказа, но нет никакого погружения ни в эмоции, ни в психологию, ни в ощущения. Сюжет тоже получился слишком простым, в одно действие. При этом с композицией всё в порядке, конфликт в наличии, интрига пусть слабенькая, но тоже есть. Язык средненький, в то время как сюжет явно требует более высокого уровня (это если нырять в психологию, а если не нырять, то можно и таким языком, но сильно изменить и дополнить сюжет). Персонажи сделаны слабо, пунктирно. Финал скоротечен и особо не трогает. НЕТ.
СЕМЬЯ. Дит потерял в автокатастрофе сестру и невесту, зато обрёл другую семью, очень странную. Короткий рассказик, построенный на интриге – что же всё-таки происходит с главным героем. И интрига тут действительно играет и рождает интерес. Второе, что реально работает в этом тексте – это атмосфера. Описано всё так, что поневоле проникаешься сочувствием к Диту и его новому странному состоянию. При этом язык сложно назвать великолепным – он весьма средний, но это не слишком мешает. Композиционных проблем нет, а вот конфликт стоило бы сделать поярче. Темпоритм подобран правильно. Персонажи – при внутренней непротиворечивости и цельности Дита, два других персонажа, его коллеги, выглядят неживыми и неестественными, и это явно нужно править. Сюжетных твистов нет, финал раскрывает интригу, но в целом не впечатляет. Я колебался, включать ли этот рассказ в список, но его недостатки всё-таки не дают мне это сделать. НЕТ.
Комментариев: 0 RSS