Бегун.
Семья с детьми и странной сестрой отца семейства врезается в нечто зомбиподобное, что начинает семью преследовать. Сразу удивило, что мать в разговоре с детьми называет золовку «Виктория», а не как-то более традиционно – ну, «тетя Вика», например. Наверное, чтобы можно было вставить дразнилку «Виктория из крематория».
Отмечу супер странный синтаксис:
«Ну вот – подумала Алеся - вечер начинается. Добро пожаловать в дурдом»
На будущее — мысли обычно оформляют кавычками, а еще пропущена куча запятых. Неграмотный текст читать не очень приятно.
«В салоне пахло освежителем – вонючкой, как называла его Алеся – и сигаретами. Также внутри витали запахи чужой, затхлой одежды и дешевых духов вперемешку с ноткой едкого пота.
Виктория из крематория – подумала Алеся – именно так пахнет моя золовка.»
Не увидела связи. В крематории пахнет освежителем, сигаретами, одеждой, духами и потом?
«Костя был высоким, сухопарым мужчиной. В свое время родители пытались отговорить ее от брака, но, кто же их слушается?»
Вот тут ощущение, что отговорить ее пытались, потому что Костя был высоким и сухопарым.
«Хоть у мужа почти не было мышц, его удары могли жестко нокаутировать. Шрам на губе у Алеси был тому живым доказательством.»
Вот тут уже к логике придирка: вообще-то шрам на губе не равно свидетельство, что ее отправили в нокаут.
«Он вынул сигарету и чиркнул зажигалкой Zippo, которую Алеся лично дарила на 23 февраля.»
Тут мне показалось, что зажигалка — это важно. Что, наверное, есть еще между ними чувства, раз муж пользуется подаренной Алесей зажигалкой. И в общем, зажигалка оказалась важна, но совсем в другом плане. И почему автор акцентировал, что Алеся подарила ее на 23 февраля, я не поняла. Кстати, как зажигалка в итоге оказалась в руках у Алеси, тоже непонятно.
«Алеся знала, что муж не любит, когда его обгоняют также, как не любит, когда кто-то больше зарабатывает, имеет лучший дом, более красивую жену….
Костя сделал то, что она ожидала. Надавил на газ и стал настигать удаляющиеся габаритные огни.»
Вот здесь, как по мне, второго абзаца вполне достаточно. Факт говорит сам за себя, а пояснять, почему Костя это сделал, совсем не надо.
«Грудь сдавило. Алеся почувствовала, как внутренности, вместе с куском бутерброда выбираются наружу».
Тут опять неудачно. Представляется сразу картина, как она то ли блюет, то ли действительно внутренности лезут наружу… Но судя по дальнейшим событиям, ничего такого с ней не случилось. Это типа метафора?
«Не надо. Мы не виноваты. – Алеся стала отступать»
Прямая речь заканчивается точками по всему тексту. Вот конкретно в данный момент героиня вроде напугана до предела, действие разогналось? А я читаю про себя так, будто это робот говорит.
В конце и вовсе начинается какая-то мешанина:
«- Я не сяду в машину. – Алеся испуганно посмотрела на него. – Никогда в жизни.
- Мама. – Вадим попытался уговорить ее, но, это было бесполезно. Наконец, он решил использовать последнее средство. – А если оно не сгорело? …
Слова подействовали на странную женщину. Она беспрекословно встала, взяла девочку на руки и села в автомобиль.»
Не поверите, но «Алеся» и «странная женщина» это одно и то же лицо!
В общем, по всему тексту в практически каждом предложении шероховатости, логические ошибки, совершенно отвратительная пунктуация… Хочется прямо тесаком пройтись.
Раз так много написала о проблемах, напишу и о хорошем. Сама история неплохая — динамичная, держит внимание, кинематографична. Есть завязка, развитие, завершенность. Далеко не во всех рассказах это есть, так что автору в карму плюс. Но все же рассказ требует очень мощной вычитки и редактуры, в текущем виде продираться через все это тяжело. Советую автору найти редактора хорошего или пройти какие-нибудь курсы лит. мастерства, благо главное у вас есть, а те вещи, о которых я писала в начале, не так уж сложно проработать. Пока НЕТ
Esor anima.
В Петербурге появляется качок-Минотавр, который высасывает из людей души. В рассказе очень много косноязычия, это отталкивает сразу.
«Убрав руку он отшатнулся и, не удержавшись, сел в лужу. Левый глаз вытек, а правый снова широко раскрыт и смотрит, словно сквозь него.»
Пришлось несколько раз перечитать, так как показалось, что левый глаз вытек у ГГ, а у не у девушки, которую он нашел. Он же сам в первую очередь закрыл ей глаза, почему сейчас испугался? Кроме того, «сел в лужу» это устойчивое выражение и опять же вызывает смех, а не пугает (ну или я дофига смешливая).
«Тёмно-коричневый плащ с огромным капюшоном надёжно прятал фигуру в себе»
Я затрудняюсь сказать, что именно меня тут смущает, но коробит сильно. Скорее всего, дело в том, что «в себе» неодушевленная вещь вряд ли сможет что-то прятать.
«Старик, хотя по паспорту Харитону было 49 лет, но лень и алкоголизм превратили его в полубезумного бомжа, встал и пошаркал наверх»
Тут у вас подлежащее и сказуемое разделило еще одно огромное сложносочиненное предложение. Получилась неповоротливая конструкция.
«Соглал Харитон. С жадностью глядя на столик, но всё его существо стремилось бежать из этой комнаты.»
Здесь зачем-то разделили деепричастие и глагол, к которому оно относится, точкой, зато к деепричастию прилепили отдельное предложение. Выглядит, будто не Харитон, а его существо с жадностью глядит на столик.
«На Андрея смотрел низенький человечек в круглых очках с толстыми линзами. На голове шапочка и он был готов поклясться, что там лысина.»
Опять же какой-то странный принцип разделения предложений. Вроде описываете человечка, а потом пишете «он», подразумевая «Андрей».
«Он протянул руку. Обменявшись рукопожатиями продолжил.»
Здесь получается, что герой сам с собой обменялся рукопожатиями.
«Тело Андрея выбросило в кровь норадреналин.»
Во-первых, читатель не обязан знать, что такое норадреналин, а во-вторых, тело не может выбросить что-то в кровь, кровь это тоже часть тела))
Это лишь малая часть, все перечислять не буду. Очень советую строить предложения по-нормальному, без странных парцелляций (или что это вообще?), так как в том виде, что сейчас, подобное новаторство приводит к непониманию текста читателем.
По истории несколько претензий. Во-первых, чего это врачи так напугались глаза девушки и называл ее «оно»? По описанию не крипово, думаю, они и похуже видели. Если так боялись, могли бы ей глаза чем-нибудь завязать или прикрыть. Почему у второй жертвы искусство это хобби, если Леша учился в художке? Опять же, не претендую на знания, как оно обычно работает, но разве Таню не должны были отстранить от дела, когда очередной жертвой стал ее близкий человек? Если пожиратель пожинает «спелые плоды», почему он выбрал именно этих людей, а не каких-нибудь богатых-знаменитых? Что-то я не заметила, чтобы Леша или Таня были какими-то «великим умами». В чем смысл финальной сцены с Харитоном? В конце концов, почему именно Минотавр? В греческих мифах он вроде бренное мясо предпочитал =)
Тоже напишу и о хорошем (боже, сегодня я совсем графоман). Мне понравилась общая задумка, некоторые персонажи прописаны неплохо, например, художнику Леше уделено много внимания, даны какие-то небольшие эпизоды из жизни, которые рассказывают, что он за человек. Но как я уже говорила, все равно остается непонятным главное — причина, по которой их выбрал Минотавр.
В целом — интересная задумка, но очень косноязычно и многие моменты не продуманы, поэтому НЕТ.
Очень много написала уже, поэтому пока закругляюсь на 2 текстах, чтобы обзор не стал совсем огромным))
Комментариев: 0 RSS