Про Лопу, почему написала, что мало инфы про нее. Там рассказ страниц 10 или около того)) И про нее написано в духе «герой ее придумал, и она пришла». По-моему, неинтересно так, а почему к остальным детям их придуманные монстры не приходят, а к Кириллу приходят? Обычно в рассказах всегда есть объяснение, типа есть какой-то артефакт, или способности у человека, или локация особенная, или кто-то заключил сделку с дьяволом, а тут просто пришла и пришла. Не надо мне по косточкам объяснять, просто хочется как-то раскрутить, чтобы наоборот, лучше погрузиться в этого таинственного монстра, раскатать фантазию и сказать «вау». Идем дальше.
Черная Земля.
Супруги поселяются на неком острове, где добывается чудодейственная смола. С ее помощью девушке удается забеременеть, но однажды ее начинают преследовать странные явления, связанные с землей. Автор в голове держал что-то явно темно-романтичное, но получилась неловкая проба пера.
«Широкими плечами закрывал проход в спальню, брал её, как ребёнка на руки и укладывал на кровать. Молча снимал с неё остатки дня и требовательно любил её тонкое тело и губы цвета марева.
В такие моменты Кинса закрывала глаза и считала: «Раз, два, три…. сто, сто один….триста, сегодня триста». Это было после того, как Оланд вскрикивал и обмякал на твёрдых бёдрах Кинсы»
Вот это тянет на Bad Sex Award, сорян. «Требовательно любил», «обмякал на твердых бедрах»… Ну такое. Гугл мне выдал следующие обозначения слова «марево» — «1. Мираж, призрачное видение. 2.Туман, непрозрачность воздуха.». Внимательно выбирайте слова для сравнений.
В целом текст полон неудачных метафор:
«Жизнь только начинала шептаться с Чёрной Землёй.» почему шептаться-то?
«Кинса занялась построением уюта в затхлых запахах брошенного строения» - что значит «в запахах»?
«Много молодых семей шумели планами и детьми», «Алая приготовила яд из трав и ненависти» — шумели планами? Яд из ненависти? Что?
«надежды растворены в боли бесконечности» — ну это просто какой-то пафос дурацкий.
Совет. Забить пока на метафоры. Писать человеческим языком. Потому что когда в тексте нет метафор, то это еще не смертельно, можно другими средствами выразительности добить. А когда они неудачные, это прямо глаз режет.
Героиня — странная капец. Сначала от мужа беременеет, а потом начинает его спрашивать «а чем ты занимался до приезда сюда, тут слухи ходят, что ты сидел в тюрьме». Может, надо было до свадьбы поинтересоваться? Почему она вообще вышла замуж именно за него? Толком не объясняют и не рассказывают историю их знакомства, пишут, что она бежала от каких-то там претензий сестер. И мужа, судя по всему, даже не любила. Почему тогда так сильно хотела детей? Можно было бы списать это желание на традиционный уклад общества, но есть проблема — совершенно непонятно, где и когда происходит действие. На время ничего не указывает, по стране неясно. Имена вроде западные, при этом в рассказе фигурирует чисто русская «изба». Возможно, это вообще какая-то фэнтезийная страна, но про ее порядки ничего не рассказывают.
История рассказывается монотонно, практически полностью через сухие факты:
«Она приступила на следующий же день. Смолу она забирала трижды. Несколько раз ей приходилось сбросить безупречную смолу в темноту пещеры. На выходе из пещеры работниц обыскивали сторожа. Но, когда её одноклассник – светловолосый Джо появился на дежурствах, она поняла, что так благоволят боги. Этой части прошлой жизни она оказалась рада.»
«Временная работа закончилась, и она отправлялась гулять по вдоль острова, изучая каждый метр его территории. Когда к «Чёрной земле» причалило судно с пожилым священником, она обрадовалась и вскоре подружилась с отцом Николосом. Он говорил ей, что бог послал ей испытания, чтобы укрепить и дух, и тело..»
А вот так описывается вроде как очень напряженный момент, когда героиня сбегает с острова:
«Кинса помчалась к воде. подгоняемая тревогой, дрожью и сердцебиением. Она пряталась от людей в тени деревьев. Ей казалось, что все жители острова уже отдали души черноте. Как и сказал Франк, усталый Джо спал на берегу. Кинса растолкала его, соврала, что срочно нужно ехать на большую землю за лекарствами для родов и показала золотые монеты Джо, бывший одноклассник Кинсы относился к ней с почтением. Он согласился помочь, отстраняя деньги.»
Ясное дело, от такого сухого описания действий, по сути, пересказа, никаких эмоций не почувствуешь. Должно быть больше деталей.
Диалоги неестественные, косноязычные, как в плохом кино (на уме прямо «50 оттенков серого» вертятся):
«- Оланд, этот остров состоит из преданий и сплетен. Все знают о том, как тяжело нам было зачать ребёнка. И многие судачат о тебе. Скажи, это правда, что ты убивал людей, их семьи, требовал и получал долги?
Оланд сплюнул, резко затушил сигарету каблуком сапога и так глянул на жену, что она сжалась:
- Никто никогда не скажет тебе обо мне правду. Никто не знает обо мне правду. Либо ты веришь, что я человек, достойный быть мужем и отцом, либо завтра же покидаешь остров.
- А что ты будешь делать? На острове нельзя быть одиноким.
Оланд усмехнулся. Губы оголили зубы, и он просто пронзил улыбкой. По окну гранатом скользнуло опускающееся солнце. Казалось, оно окрасило зубы и руки Оланда.»
Много ляпов. На героиню в лесу надвигается «кучка Земли» (да, с большой буквы). Священник то Николас, то Никалсон. «ты показалась ей плохо», «Он сказа, что ребёнок будет только его», «яркие звёщды»… В общем, не вычитано.
Легенда про Черную Землю красивая, но совершенно не нова в общем-то. Поскольку написано плохо, читать скучно, вникать неохота. Основной сюжет ни о чем, Кинса слушает легенду и сваливает с острова. Это все. НЕТ
Чертова топь.
Во время научной экспедиции команда студентов-археологом во главе с преподавателем Верой обнаруживает уникальную находку: мумифицированные трупы, которых убили необычным и жутким образом. Рассказ кажется неплохим — язык, сюжет в принципе нормальные. Но, на мой взгляд, у него есть ряд проблем. Сейчас распишу подробнее.
Начало. Казалось бы, рассказ начинается динамичнее некуда: нам показывают погоню. Но мне почему-то было неинтересно. Думаю, дело в клише: герой бежит куда-то по лесу, продирается через ветки, за спиной «клокочущий» смех, обязательно еще про луну надо написать… И завершается сия драма тоже максимально клишированно: «С криком обреченного зверя Борис упал на колени, и темнота жадно протянула к нему черные, когтистые лапы...» Буээ.
Далее мы переносимся уже непосредственно к главной героине Вере. Мотивацию и историю героини нам подают прямо в лоб огромной пояснялкой: деньги на экспедицию дал бывший одноклассник-богатый бизнесмен, пришлось отработать на диване, но это в память о пропавшем папе, потому что он тоже был историком, это так важно, блаблабла… А ведь в середине рассказа у Веры состоится разговор с одним из героев, где она опять сообщает эту инфу про отца. То же самое и с одноклассником-бизнесменом: он в середине рассказа сам приезжает на раскопки, так почему бы в этот момент и не рассказать о нем? А вместо этого нам опять пихают про него информацию, на случай если забыли: «Возле машины стояли трое крепких мужчин, в одном из которых она с удивлением узнала Женьку Серова: бывшего одноклассника, а теперь бизнесмена и бандита средней руки.» Получается, что информацию автор дублирует, зачем-то запихивает в пояснялки в начале, хотя история в определенный момент подкидывает шанс рассказать все естественным, так сказать, образом. И если бы мы узнали эту информацию в середине, то было бы куда интересней постепенно узнавать героиню. Вот в «Стреляди», которую я хоть ругала, именно этот элемент был прекрасно воплощен. И, кстати, в «Безгрешной». Если какие-то из этих рассказов пройдут в сборник, надеюсь, понятно будет, что имею в виду. Впрочем, в уже опубликованных рассказах тоже такое часто бывает, но я так с ходу не вспомню. У Матюхина в «Семечке» вроде так было. Я понимаю, что часто совсем без пояснялок сложно обойтись, но мне кажется, что их стоит по возможности сводить к минимуму.
Другая проблема — в ходе чтения вообще не проникаешься привязанностью Веры к отцу и ее преданностью делу:
«Для разом постаревшей матери отец остался навеки живым, а для Веры... В память об отце она окончила исторический, отучилась в аспирантуре, стала преподавать.»
«Еще несколько находок: черепков, осколков керамики, наконечников стрел – и она добьется, чтобы сюда выехала полноценная археологическая экспедиция . И, конечно, она окажется в ее составе! Более того – во главе, и горе посмевшему встать на пути! А потом будут монографии, конференции, выступления для прессы, признание коллег и заслуженная ученая степень. Отец мог бы гордиться.»
Почему? Ну потому что автор об этом только на словах говорит. Вспомнила уже упоминавшийся в этом отборе рассказ, Кабир «Исцеление». Вот там ГГ потеряла дочь и этой ее болью от потери просто весь рассказ пронизан. Постоянно всплывают воспоминания, ее мысли о каких-то деталях облика или поведения дочери, конкретных ситуациях с ней, героиня представляет, что дочка идет рядом… И ты реально проникаешься, веришь, да, что ради дочери эта женщина что угодно сделает. А тут как-то не проникаешься азартом Веры, вот этим «ради отца». Не знаю, может, хорошим приемом было бы, если бы с ней отец мысленно разговаривал, как-то звучал у нее в голове. Или у нее были какие-то флэшбеки, которые убеждали продолжать раскопки. И, поверьте, в тексте достаточно лишнего мусора, вместо которого можно было бы углубиться в тему отношений с отцом. Взять те же дублирования, о которых писала ранее. Или, например, симпатия к Семену — эта линия вообще никуда не выруливает, ни на что не влияет, так и зачем нужна? Запутать читателя, почему Семен грустный стал, когда Женя приехал?)) Это не работает, мы и так знаем, что Семен не в восторге от раскопок. Или подробное описание каждого студента. Я про них прочитала и тут же забыла, как кого зовут, кто как выглядит. Запомнила лишь Антона, он хоть как-то фигурирует дальше.
Более того, когда Женя предлагает Вере раскурочить ценнейшую археологическую находку, выкопав золото, она даже не вспоминает о том, как эта находка важна и почему! Она даже не думает об отце, хотя, казалось бы, вот она, драма — могла бы в память об отце сделать такое открытие, и вместо этого предать все, продаться за бабки? Вместо этого всплывает лишь мама, которой нужно лечение, новые сапоги и тот факт, что с Женей все равно спорить бесполезно… Это все лишает образ Веры какой-то цельности, что ли. И соответственно к ней нет особой симпатии, вместо преданного делу археолога — обычная тетка. Я не говорю, что вообще не должна была Вера сомневаться, а только вопить «нет, ни за что не возьмем золото», но хотя бы внутренний конфликт можно было лучше показать.
Странным выглядит и расследование Веры, которому уделено немало текста. Я имею в виду тот этап повествования, когда она находит «буханку», похожую на ту, в которой когда-то уехал на раскопки ее отец, исследует ее изнутри и думает — та самая? Или нет? Читателю-то как бы очевидно уже, что отцовская — благо в начале некто Борис удирает от кого-то в лесу, а сразу после этого нам показывают потерявшую когда-то в лесах отца Веру Борисовну. Ну два плюс два легко сложить. Поэтому мы не гадаем вместе с героиней. Мне кажется, было бы круто, если бы Вера приехала на эти раскопки изначально с целью узнать, что же случилось с отцом, и рассказ стартанул бы сразу с ее экспедиции. Тогда была бы хоть какая-то загадка и мы уже вместе с Верой понимали бы, что есть тут какие-то следы, а вот какие, сейчас узнаем.
Да и в целом крайне старательно автор вешает свои ружья, чтобы читатель уж точно не упустил:
«Весьма странная, кстати, деревушка. Кругом разруха и нищета, дома заколочены, народишко бежит в города, а Анютино словно картинка с открытки. Вот что значит люди умеют работать!»
Автор, ну просто флаг повесили красный посреди текста, который орет «что-то не так с поселком Анютино». Ладно мимолетом упомянуть, как у них там все богато, но вот так вот напрямую — «странная деревушка»? Злые жители деревни — это уже штамп практически, так-то, дальше фантазия сама дорисовывает и про Федьку начинаешь понимать… Не, я могу быть просто зажравшимся читателем, который все угадывает, но камон, вон даже в «Экспедиции» примерно та же идея. А в «Экспедиции» идея из Uncharted и там, наверное, тоже не нова была…
Про язык. Опять же, не плох, но и не сказать, что хорош. О клише в начале уже писала. Описания героев — вроде не совсем штампы, но устойчивое ощущение, что я это все точно уже не раз читала:
«Семен был без рубашки, под вспотевшей, бронзовой от загара кожей перекатывались шары тугих мышц, черные глаза озорными искорками посверкивали со смуглого, обветренного лица.»
Вот эти «перекатывались шары тугих мышц» и «озорными искорками»… Ну не знаю, это вот что-то такое на грани пошлого штампа уже.
Или вот эти описания природы: «Багровое солнце утонуло в болоте, и молочные сумерки затопили раскоп.» Не совсем ужасно, но и ценности не добавляет.
Для испуга автор использует киношные приемы — что-то где-то прошуршало, резко обернулась, за спиной стоял Семен и тд. Меня не пугает такое.
Как итог — вроде и неплохо по сравнению со многими рассказами, но чувство, что автор недожал, не до конца использовал потенциал рассказа. Читала с равнодушием, без сопереживания героям и угадав развязку. Склоняюсь к НЕТ, увы.
Шаги в темноте.
Известная актриса, которая еще и модель, приходит на прием к психотерапевту, где делится своим подозрением: ее кто-то проклял. В рассказе пять страниц, но я еле прочитала. Большая часть рассказа — унылый диалог между врачом и Анжелой. Неестественный, опять как из плохого голливудского кино. «Вы» в диалогах с большой буквы. Всерьез воспринимать не получится:
«Знаете, модельный бизнес – дело довольно коварное. Тут и стекло битое в туфли могут подсунуть и в СМИ оклеветать… Всё потому, что многие это очень уж серьёзно воспринимают. Вот как-то и получилось что на одном конкурсе со мной в финал вышла девушка, которая очень уж хотела победить… Она даже подошла ко мне и попросила отступить, выйти из финала – говорила, что я разрушаю её жизнь или что-то такое… Представляете? Я посоветовала ей не воспринимать всё так серьёзно… Это ведь просто конкурс! Не буду же я выходить из финала каждый раз, как у кого-то случится истерика! В общем, я тогда выиграла, а она пропала… Потом я узнала, что она… Охх… Она повесилась.»
Героиню кто-то фотографирует во сне, ей присылают обвинительные письма, а она, вместо того чтобы вызвать полицию, идет к гадалкам и психотерапевту. Слушайте, ну раз уж устраиваете действие «там», то хотя бы посмотрите, что там делают в подобных случаях. Это вам не Россия, где «когда убьют, тогда и приходите». Тем более ГГ известный человек, за такими постоянно какие-то сумасшедшие увязываются, и обычно у них есть охрана. Ну и конец… ради которого писался рассказ. Зачем парень все это провернул, если убил жену — вопрос. Зачем психотерапевтом притворяться, тоже непонятно — что ему толку с того? НЕТ
Комментариев: 0 RSS