Читатель №23. Обзор №10

Две красивые девочки.

ГГ на рыбалке знакомится с другим рыбаком, который рассказывает ему страшную историю про двух красивых девушек, произошедшую с ним в школе. Очередной рассказ, написанный по-русски и одновременно не по-русски. Опять эти английские кальки «этого парня из Альберты», «вышел из своего немолодого «Хайлендера»». Однако здесь, по ощущениям, не насмотревшийся Голливуда автор из Урюпинска, потому что детали проскакивают прямо из североамериканской жизни. Гранола, например, или пастрами. Скорее писал иммигрант из СНГ, который в США или Канаде прожил несколько десятков лет и уже русский язык начал забывать. Отсюда все эти «постинги», «стилхеды», «зиппер» и «медвежий спрэй» с этим «Э» — от американского Bear Spray. А может, намеренная стилизация под мышление иммигранта из СНГ, которым является ГГ. С другой стороны, все равно есть ляпы — например, второй герой-американец использует сравнение «как первоклассник на первый звонок», какие еще в США первые звонки?? Или «с главным задирой в моем классе», в этом возрасте в США уже нет такого понятия как класс, есть огромная параллель учеников, которые все ходят на разные предметы, которые выбрали. Поэтому они всегда говорят «мы с тобой ходим на историю / английский / еще куда-нибудь». Ну и «провербиальная иголка в стоге сена» и ФБР, которое «процессировало» отпечатки пальцев — это точно слишком!

Увы, детали из американской жизни рассказ не спасают. Потому что абсолютно то же самое могло произойти и в России, действие спокойно можно перенести в Россию и рассказ вообще ничего не потеряет. Вместо этого я словно читала перевод со всеми недостатками переводной литературы — корявые обороты, понятия, которые русскому человеку незнакомы, «все слышали про Сэнди Хук в Коннектикуте или про Парклэнд тут, во Флориде.» (да, в России особенно все, конечно). Кроме того, слишком подробная экспозиция, описание процесса рыбалки — зачем? Рыбалка дальше вообще практически никакой роли не сыграет. По-моему, автор просто любитель рыбалки и решил этим поделиться )

Короче, американский колорит тут точно зря. Даже если автор правда иммигрант, это особо не оправдывает. Многие писатели живут в других странах и при этом прекрасно пишут про Россию и русских. Хотите писать про Америку — тогда пишите по-английски, думаю, справедливо. Поймала себя на мысли, что с большим удовольствием послушала бы историю Мурата про встречу с Жалмауыз Кемпир на Алтае, которую он хотел рассказать новому другу-американцу, но тут заснул(( Хотя и эта история неплохая, но перегружена ненужным североамериканским колоритом, лишними деталями и рыбалкой. НЕТ

Кис-Мяу.

Врач-психиатр, интересующийся темой выдуманных друзей, в итоге сам сходит с ума из-за… того, что обоссался во сне когда-то детстве, видимо. Написано неплохим языком, довольно кинематографично — прямо перед глазами вставали эти безумные образы: огромный жирный Хрюся, сумасшедший Поспелов в розовом платье, близнецы в желтых костюмчиках… Но в целом рассказ мне не понравился :( Ну да, нагнали безумия, но я не люблю, когда что-то происходит просто потому, что герой неожиданно сошел с ума. Классная интрига, возникшая, когда сын Поспелова с кем-то разговаривал в своей комнате, потом кто-то запер кабинет, оказалась просто слита — ну, доктор с ума сошел и ему все показалось, бывает. Так неинтересно, понимаете? Помните фильм «Игры разума», там ГГ дружил с мужиком и его дочерью, работал на какие-то спецслужбы, так вот тот момент, когда он понимает, что они ненастоящие — это лишь завязка основного конфликта, не дальше середины фильма. А теперь представьте, что на этом фильм закончился, вот вам рассказ «Кис-мяу». Возможно, свою роль сыграло и то, что уж очень много акцента делается на психиатрию и безумие изначально, поэтому сумасшествие героя в финале не удивляет. И в чем суть игры в «кис-мяу»-то? Я так и не поняла, но додумалась погуглить, оказалось, что существует такая на самом деле. Честно, про нее слышу в первый раз, стоило объяснить. НЕТ

Когда меня убили.

Парня убивают, и он попадает в загробный мир. Рассказ в голливудском стиле (в плохом смысле). Вы просто посмотрите на этот диалог:

«– Дэн! Ты всё-таки пришёл! – обращается ко мне дядя и останавливается метрах в трёх от меня, при этом раскрывая руки так, будто хочет обнять. – Я очень рад. Ты сделал разумный выбор.

Из остальных машин потихоньку начинают выползать люди в чёрном. И только сейчас я замечаю револьвер в дядиной руке. Он наводит ствол пистолета на меня.

– Вот и всё, дорогой Дэн. Сегодня всё закончится. Все мои проблемы решатся одним только выстрелом!

…Краем уха улавливаю свист тормозов и грозный рык владельца авто:

– Опусти оружие! Эй, я к тебе обращаюсь! И охране своей прикажи сделать то же самое.

Отец. Ты то, что здесь забыл?

– Здравствуй, мой дорогой брат! – с нескрываемым ехидством произносит дядюшка, – Я тоже очень соскучился и рад тебя видеть. Но ты мог бы поздороваться для начала.

– И к чему весь этот фарс? – отец подходит на пару шагов ближе.

– Стой на месте! Иначе я пристрелю его! – дядя кричит это срывающимся голосом, – Как же я ненавижу тебя и твоего выродка. Вы мне всю жизнь испоганили!»

Это похоже на очень плохой боевик. Мне кажется, если бы это был фильм, им не хватало бы только запеть, чтобы сделать ситуацию совсем нелепой.

Дальше веселее. Чем дальше, тем больше штампов «голова раскалывается, так, словно ее зажали в тиски», «тело словно обдало жгучим холодом», «голос с легкой усмешкой», «в голосе мужчины отчётливо слышится сталь». «сказать, что я был в шоке — ничего не сказать». Опустим американщину (про это я уже писала в других обзорах), но конкретно тут меня рассмешило «МЧС» — какое к черту МЧС, где действие рассказа-то в итоге? А еще всякие чисто русские фразы а-ля «не кипишуй» и «что за шум, а драки нет», упоминание киселя, «подлюга редкостная».

«– И даже пятен никаких нет?

– Да.

Что да? Нет!

– То есть нет!»

Не могло бы быть такого в английском. Это у нас в русском языке такая особенность, что на такой вопрос надо ответить «нет».

Далее герою рассказывают, где он оказался после смерти, выдавая прямо справку о мире в стиле Википедии (прямо вот реально так, с фразами в духе «Исчезнувшие делятся на два типа…», «у этого мира есть еще одна особенность — отсутствие временных рамок», «здание, в котором мы сейчас находимся, называется точкой сбора. Таких точек очень много»). К этому моменту уже прочитано 7 страниц из 11. Далее идет единственный более-менее интересный эпизод с чудищем, который занимает полстранички, а потом опять долгие объяснялки. Рассказ заканчивается. Видимо, задачей автора было рассказать нам, какой интересный мир он придумал. НЕТ

Обещанного три года ждут.

Классический депутат Госдумы, из-за которого три года назад образовалась давка а-ля Ходынское поле (авторы продолжают слать приветы «Царскому гостинцу», первый был в «Ангелочках»), сталкивается с проблемой: все вокруг то и дело хотят его съесть. В целом мне рассказ понравился. Структура похожа на «Кис-Мяу», но в отличие от того рассказа, здесь у сумасшествия героя есть конкретный триггер — он прочитал о себе статью, которая напомнила о кошмарных событиях прошлого. Плюс, в отличие от «Кис-Мяу», финал совсем неожиданный, никак не думаешь, что это все происходит в голове у ГГ. При этом мне текст показался не очень вычитанным, возможно, писалось в спешке. В целом вроде неплохой язык автора иногда почему-то сбивается на какую-то пошлость и штампы. Особенно в том, что касается описания внешности — «волосы цвета воронова крыла», «бездонный карий омут», «тонкие пальцы пианиста» это прямо буэээ какие штампы. Или вот «вечер обещал быть томным, как в лучших эротических фильмах Лос-Анджелеса». Какие еще эротические фильмы Лос-Анджелеса? Голливуда, что ли? Бывают косяки и невычитанность — автор не определился с глаголом «бежала скользила? нитка слюны» «кровь стучало в виски», депутат живет то в доме, то в квартире. Остальной текст указывает на то, что автор может лучше. Так что я бы советовала доработать.

И еще пара небольших нестыковок: ГГ пошел четвертый десяток (то есть ему только-только исполнилось 30), а он уже «Герман Германович» и «в прошлом успешный бизнесмен, а ныне успешный депутат», о котором пишут статьи оппозиционеры, который течет слюнями на молодую фифу, страдает от лишнего веса и пьет виагру, чтобы ее трахнуть? Да еще и у жены его (второй жены, между прочим) грудь обвисла «за годы супружеской жизни», сколько ж ей лет? У меня вся эта картинка как-то не бьется с человеком 30 лет, хочется ему пару десятков накинуть) То, что он месяц обхаживал свою эскортницу, тоже как-то слабо верится, «успешный депутат» мог бы такую Алиночку и за день оприходовать без проблем.

Но это правда совсем небольшие придирки. В целом рассказ очень даже неплох и я уверена, вышеперечисленные моменты легко правятся. Поэтому, скорее всего, ДА.

Непобедимая пшеница.

Вяленькая история о том, как весь мир убила болезнь, распространяющаяся от нового сорта пшеницы. Рассказ называется не просто «Непобедимая пшеница», а «Непобедимая пшеница: метаморфозы», что уже само по себе слегка пугает, так как попахивает трэшаком. Читать начинала настороженно. В результате все оказалось не так плохо, как я думала — плюс трэшовых названий!

Тема, конечно, весьма актуальна — сейчас-то, на фоне короны. Но вот автор, посмотрите, что сейчас происходит и как вы описали пандемию. На фоне реальных событий недостоверность написанного особенно раздражает. Думаю, автор не потрудился изучить, как действуют в случае пандемий, и ограничился штампами из кино.

По языку. По мере чтения рассказа все больше раздражала атрибуция диалогов, герои в этом рассказе не могут просто разговаривать: то «спросил растерянно», то «повторила поникшим голосом», то «спросил нарочито громко, пытаясь доказать, что ему наплевать» (как громкость связана с тем, что человеку наплевать?), то «с издевкой спросила» или одна «усмехнулась», другая «насупилась», и все это в рамках одного диалога / полилога. Прямо вспоминается незабвенный Стивен Кинг с его «Как писать книги»:

«– Положи! – крикнула она зловеще.

– Отдай, – униженно взмолился он, – это мое!

– Не будьте вы таким дураком, Джекил, – презрительно сказал Аттерсон.

…

– Брось пушку, Аттерсон! – проскрежетал Джекил.

– Целуй меня, целуй! – задохнулась Шайна.

– Ты меня дразнишь! – отдернулся Билл.

Пожалуйста, не делайте так. Умоляю вас, не надо.»

Содержимое диалогов тоже так себе:

«- Мам, я пришла, – отозвалась дочь из прихожей (на что отозвалась-то, если никто ничего не говорил??), - вот блин, забыла сметану!

- Ладно, и так торт сделаем, ведь скоро придут гости, – сказала мама уставшим голосом.

- Да как без сметаны-то? Я лучше сбегаю до «Четверочки» (зачем «Четверочка», вы думаете, X5 Retail Group в суд на вас подаст за упоминание настоящего магазина??), все равно еще и салфетки купить нужно.»

«- Из одноклассников в городе только Марат. Руслан вроде как собирался на выходные к родителям прилететь, и Лида с сестренкой вернулись из Москвы.

- Тебе же Марат не нравится, - напомнила Стелла (напомнила на случай, если дочь забыла, кто ей нравится и не нравится??)

- Ну, мы все немного изменились. Может, он уже норм стал.»

Тут как тут и штампы — плохие друзья начинающего писателя: «выпорхнула из квартиры», «стоило уехать из этого маленького провинциального городка», ветер, играющий с «шелковистыми волосами», и канцелярит «относятся к богатой прослойке населения», «не смогла отказаться от приглашения», «Этому способствовала непривычная тишина», «понимала, какое давление переживала Элина сейчас»… И странноватое слово «младшеклассник».

Дополнительно доставили имена героинь: вроде читаю о медсестрах в больнице, а кажется, будто об обитательницах борделя — как на подбор Анфиса, Стелла, Элина. Я спокойно отношусь к таким именами, но когда они все вместе собираются в одном месте, это выглядит странновато.

Читать не страшно, потому что автор о всех чувствах героев сообщает либо прямолинейно в духе «она испугалась», «она испытала любопытство», либо штампами в духе «ее сердце похолодело». А когда в тексте появляется новый герой, автор обязательно дает о нем небольшую сводку в духе: «В коридоре стоял Вася. Вася был медбратом и очень веселым, его шутки любила вся больница…» Знаете, в «Медузе» сноски с объяснениями сбоку текста бывают, вот у меня от подобных объяснялок ощущение как от этих сносок. Героя надо показывать через поступки, а не давать ему краткую характеристику.

Ну и очередная рассмешившая в голос фраза напоследок:

«Она превратила Васю в кровавое месиво и вряд ли ожидала, что ее поймут.»

НЕТ.

Совершенная женщина.

Что-то вроде антиутопии — рассказ про государство победившего феминизма, как его видит автор. Поскольку автор сего опуса уже показал в комментариях к другим обзорам, что никакую критику не приемлет и не согласен с ней, можно я просто не будут писать ничего? Просто скажу НЕТ.