Что ищем?
ГлавнаяНовостиЧитатель №23, обзор №1

Читатель №23, обзор №1

Новости
Читатель №23, обзор №1

Авторская орфография и пунктуация сохранены. Уважаемые авторы, имейте в виду, что: 1) обзоры - дело добровольное; 2) читатели высказывают свое личное мнение; 3) читатели в большинстве своем не писатели и не критики.

В отзывах может оказаться незначительное количество СПОЙЛЕРОВ! (Это когда раскрывается часть сюжета). Все оценки рассказам будут перед итоговой отправкой перепроверены. Но касается это скорее одобренных рассказов, на предмет «А не выкинуть ли ещё какой?».

Стрекот

Вообще тема неплохая. И эта фишка с соединением тайги и космоса держит интригу.

Я не понял несколько моментов. Во-первых, почему у геодезистов в лесу нет оружия? Простите мне моё невежество, но должно же быть! А как же дикие звери? Простите, если я упустил какую строчку, где говорилось о том, почему оружия нет.

Во-вторых, меня смутило поведение Перовой. То есть претензия классическая, да? Но тем не менее. Я имею в виду её вылазку во второй дом. Она бросила раненого товарища, испытывая логичный страх перед одичалыми, тем не менее, она пошла в тот дом. Так ещё и как стойко пережила встречу с отрубленными головами и мумией!

В-третьих, как так получается, что Миша лихо так схватил Бурова, хотя у того была рация, и охотников они лихо убивали, но от квадрокоптера сразу случилась неприятность? Непонятно.

И ещё. Получается, что стрекот стал делать то, что делал, предположительно если он существовал, потому что Анна уловила сигнал из космоса. И охотился только на её семью. Но потом почему-то ещё и на других перекинулся. Хотя мог перекинуться в тот момент, когда Анна и её семья ещё жили в миру. Но не перекинулся. Если только они узнали его секрет, если поэтому.

Но всё равно, непонятно. Именно непонятно с самим стрекотом. Извините, если я какой глупый. Но стрекот – это самая классная часть рассказа и самая непонятная в итоге.

И с Зоей непонятно. Если стрекот живет в электронных и радиоприборах, то Перова в любом случае забрала бы Зою в мир приборов.

Если стрекот не уничтожил всё живое только благодаря Анне и её детям, то это немного не очень. Поэтому НЕТ.

Черепки

По моему мнению, рассказ сгубила форма подачи. Исторический, если можно в этом случае так назвать, ужас – дело сложное. То есть, если предположить, что тёмный жанр требует полного погружения, то погрузить читающего в атмосферу прошлого возможно только глубиной деталей. В рассказе же есть прям чуть ли не хроника, но в той части, где главный герой Саша. А это не то, это как экскурсия внутри рассказа. Затем, разбиение повествования на три условных временных куска тоже не пошло на пользу. То есть, с одной стороны, без этих условий ничего бы не прояснилось, с другой стороны, самая главная часть, часть дневника Яна Станислава Спеги, который, как оказалось, реально существовал, уж простите мне мою историческую безграмотность, ну не знаю я всех маршалков, эта самая часть не производит по большей части никакого эффекта именно в виду своей дневниковости. Вот если бы это разворачивалось в крупную форму, то может быть. Но сама тема бессмертия в антураже каббалы в таком ключе, как я думаю, звучит не очень-то и круто. Уж простите. И финал все портит. То есть бывает же история движется, и ты следишь, порой негодуешь по-плохому, а потом финал все окупает. Но здесь все от финала стало только хуже. Если пересказать историю вкратце, то она как бы началась, но, в плохом смысле слова, не закончилась. Ну вы поняли, надеюсь. И форма некоего триптиха губит всю динамику. Но это по мне, повторю. И то, что Ян Станислав Сапега реально существовал, честно, не играет никакой роли. То есть если бы автор все придумал, то я бы ему поверил. Никакой разницы. Извините, но НЕТ.

Сухоты

Подростковая фантастика, постапокалипсис. Я не собираюсь издеваться над этим рассказом, или над какими-либо другими. Просто скажу, что этот рассказ написан по большей части плохо. Во всех аспектах. Слеплен из всего, что было, так скажем. И сюжет весьма банален. НЕТ.

Чучело-мяучело

С одной стороны, очень недурственные описания страха главного героя, тесноты, погони, гадливости, боли, темноты. Прям сжимаешься в некоей степени кратно тому, что переживает главный герой. Но! Я не люблю истории, где некто сталкивается с нечто только потому что так сложилось при условии, что это нечто там возникло просто потому что автору стало угодно столкнуть несчастного человека с этим нечто. Что это за монстр такой? Персональный? Или нет? Чего это он котенка нацепил, а бомжа нет? Кричал бы голосом человека, глядишь людей набежало бы побольше. Обслуживающая компания бывает в подвалах таких домов чуть ли не каждую неделю и имею в таких подвалах и СВЕТ! и даже целые комнаты, отведенные под мастерские. Хотя подвальная тема завораживает. И я верю тому, как автор описывает эти переплетения труб. Довелось лицезреть. Однако же, трубы отопления с кипятком внутри летом? Серьезно? Я обещаю, что над этим рассказом подумаю ещё, но пока что НЕТ.

Хлебные крошки

Мистическая история о ведьме. Здесь из основных составляющих выглядывают знакомые лица, если можно так сказать. Ведьма создала свой страшный мир, невероятно похожий на тот, который у братьев Даффер в Stranger Things, здесь есть живая мягкая игрушка, как в игре Among the Sleep и немного похожая на крылатую лошадку из Happy! но это не точно по поводу лошадки. Лошадка всё же другим немного занималась. Здесь есть поедание детей и складирование их вещей (привет Пеннивайзу). Сама история написана так, что заставляет нехило переживать. Но откуда это чувство? Это чувство от того, что автор угрожает детям! Вот оно как! И если братья Даффер угрожали детям кинговского возраста, то здесь же почти малютки. Подлый прием. И есть некоторые неясности. Река, в которой души. До этого непонятно, то ли ведьма съела детей, но не души, и тогда почему эти души не смогли ничего сделать с ней? Или если съела, то почему они не исчезли? Если это мир ведьмы, то весь мир должен быть для неё безопасным. Логика же, ну. Ну и что за Франкенштейн? Франкенштейн был ученым. Он создал чудовище, чудовище Франкенштейна. Вроде мелочь, но писатель ужасов должен знать разницу между Франкенштейном и Чудовищем Франкенштейна. НЕТ.

Цифровой шум

Тема выбрана интересная. Но сама история не понравилась. Есть ощущение, что собрано как будто на соплях. Охарактеризовать можно цитатой из самого рассказа: «как в дешевых фильмах ужасов». Хотя все эти штуки с сознанием и искусственным интеллектом, экспериментами над телом… Все эти элементы весьма привлекательны в современной массовой литературе. Но в данном случае, как и говорил, сшито не очень. НЕТ.

Точка перехода

И что это было? Сначала была так себе написанная история об исполнении желаний не так, как того хочет главный герой. Потом на сцену вышли древние боги Майя. Оказалось, что жена главного героя, и он сам, очень важны для богов и все такое. Такое объяснение под конец текста. И потом герой оказался в третьем варианте своей «жизни». А потом ещё раз вернулся в Мексику. Что? Почему? Это он начал двигаться по Домам? Уважаемый автор, вот видите, мне из-за Вас даже не удается нормальный отзыв написать, чтобы остальным было понятно. Или я опять пытаюсь найти то чего нет. Короче, банальная история о человеке и исполнении его желаний богами, которым почему-то есть дело до этого человека. И логика здесь страдает от того, что типа богам есть до него дело, но он почему-то должен был узнать, что его, человека, желание исполнено. Но если богам так надо было оставить его жену в живых, то не обязательно память ему оставлять. Поняли, да? Не стыкуется. Или я опять не понял. Извините, НЕТ.

Собачий кайф

История о школьниках. Некоторые школьники после испытания на себе «собачьего кайфа» видят некоторых людей как неких монстров. Монстры, кстати, не очень. Почему эти монстры появились в этом городе – неизвестно. Что и как – неизвестно. Просто видят. И никто из них, по сути, не предпринимает ничего дельного. История немного рваная. В ней нет некоего скелета. Как показалось. Довольно просто и предсказуемо. Ничего такого. Кайфануть не удалось. НЕТ.

Славная поездочка домой

Почти безнадежная пародия на фильм по роману «Тони и Сьюзен» Остин Райт (1993) «Под покровом ночи» (2016). Финал вообще какой-от смазанный. Больше и сказать особо нечего. НЕТ.

Хаусситтинг

А теперь пародия на «Бойцовский клуб». Безнадежная. Хотя начиналось все очень даже неплохо, потом скатилось в кучу мусора. Замечание чисто технического характера. Дорогой автор, Вы писали так много букв, я уверен, что не за один час была написана эта история, так почему нельзя было прочитать рассказ перед отправкой? Такие глупые опечатки. Это вызывает только одну мысль при чтении – Вы не уважаете своего читателя. Какую бы восхитительную историю Вы не написали, такие помарки гарантируют жирный минус. Хотя, как показывает практика, хорошие истории в наше время лишены авторских нелепостей такого уровня. Я говорю о хороших историях во всех отношениях.

Что касается Вашего рассказа. Такое ощущение, что Вам понравилась идея с раздвоением личности, (диссоциативное расстройство личности, не путать с шизофренией), что Вам плевать было и на то, что Чак Паланик круче, и на то, что к финалу Ваш герой движется нелепыми шагами. Все, что читается после трети рассказа неправдоподобно. Но неправдоподобно именно без знания финала. А с финалом просто нелепо, потому что финал неправдоподобен, финал гротескно эпичен. Ну честно, зачем использовать такой штамп в такой истории? Ну Вы же не были в коме с 1999 года, верно? Простите мне мою грубость, но историю всегда нужно оценивать в разрезе современного искусства, хотя бы массового, о котором знают все. Простите, но ко всему прочему, рассказ написан далеко от того мастерства, которое ожидаешь увидеть на страницах влиятельного сборника темных историй. И есть ощущение, что Вам просто очень хотелось поучаствовать, получить отзывы. Это неплохое желание, но отнимающее время. Хотели отзывов? Получайте. НЕТ.

Комментарии могут оставлять только члены нашего Клуба любителей страшных книг. Войдите под своим логином или зарегистрируйтесь в клубе.

Комментариев: 4 RSS

  • 4БАНК17-04-2018 17:44

    "Уважаемый автор, вот видите, мне из-за Вас даже не удается нормальный отзыв написать, чтобы остальным было понятно." - я уже знаю, кто в таргет-группе мой любимый читатель. )))