Читатель №2, обзор №14

Авторская орфография и пунктуация сохранены. Уважаемые авторы, имейте в виду, что: 1) обзоры - дело добровольное; 2) читатели высказывают свое личное мнение; 3) читатели в большинстве своем не писатели и не критики.

Чтобы сгладить недопонимание, хочу ответить нескольким комментаторам, развернувшим дискуссию под моим обзором:

Комментатору с ником ЧИТАТЕЛЬ: «Отличный язык. Простая история. ДА» - это не логическая цепочка, а краткое (и, как сейчас поняла, бессвязное)) перечисление особенностей текста. Лучше бы сформулировать его так: «Ох, до чего же здорово читать текст, написанный хорошим языком, даже если история проста» («проста», кстати, отнюдь не равно «плоха»). Что значит «текст, написанный хорошим языком»? Это такой текст, читая который, видишь перед глазами не страничку из Киндла, а все те картинки и образы, которые создает автор. А иногда еще и кожей их чувствуешь. И даже после прочтения – когда рассказ запоминается не названием и сюжетом, а именно яркими образами. Там вначале, к примеру, было такое живое описание рыбалки – с точки зрения ощущений рыбы – что меня замутило, я отложила книгу и думала к рассказу не возвращаться. А потом вернулась, и не зря )

Что значит «что-то посложнее» и «оставляет вопросы»? Текст рассказа «Немного любви» абсолютно несложен, а вопросы вопросам рознь. И если при прочтении ты ежеминутно «спотыкаешься лбом» об «а это что/а кто/а как/а почему/а зачем» - то это не высокоинтеллектуальное чтиво, а текст с проблемами. Это значит, что автору не удалось увлечь тебя в свою реальность, где ты плывешь за ним, как шарик на веревочке, и только по сторонам смотришь – потому что, если уж в эту реальность погрузился, принимаешь все, что там происходит, за вещи естественные, не задавая вопросов. А если не естественно, и стукаешься о разные несостыковки – текст недоработан. Но тем не менее, я буду голосовать за рассказ «Немного любви», потому что достоинства первой части перевешивают блеклость второй, а в концовке даже есть какая-то лирика )

А вот к рассказу «На крючке» у меня ноль вопросов. С точки зрения обыденной реальности – да, можно спросить про концовку «Так что было, почему так случилось?», а с точки зрения реальности текста ответ будет кинговским: «Это просто случилось. Не спрашивайте меня, почему».

Хочу еще пояснить: бесполезно читать обзоры, пытаясь выявить в них для себя какие-то закономерности, зерна, чтобы, как сказал кто-то, «суметь наваять годноту» - потому что описание сюжета ничего не говорит о рассказе. Перечисление «плюсов» ничего не говорит о рассказе. Все решает ТЕКСТ. Не дав вам в руки рассказы, я вряд ли сумею объяснить, почему у одного автора длинные описания – это «тягомотина», а у второго – «погружение в атмосферу», почему в одном рассказе мат воспринимается органично, а во втором коробит, почему одна «простая история» - это «примитив», а другая – «элегантная стройность». Хотя, думаю, не надо объяснять, что талантливый автор способен из пустяка конфетку сделать, а, скажем так, неопытный (пока) – испортить текстом великолепную идею (пример: рассказ «Коридоры»).

Комментатору БАНК: Спасибо, вы тоже мне симпатичны ) Если поймаете меня на резкости, не стесняйтесь сообщать об этом, и я тогда немного устыжусь, а то да, бывает…

Комментатору ГРОМОВУ: Меня не пугают рассказы про вампиров, я не люблю рассказы про зомби. Но я голосую за них – если это хорошо написано. Меня обычно не трогает истхоррор – но я голосовала и буду голосовать за тексты в этом жанре – если они хорошо написаны. В прошлом году, к примеру, я наравне со многими голосовала за ваш рассказ «Большая игра», хотя были и те, кто не без оснований счел рассказ «странным» - но я люблю странности в определенных дозах – это считать вкусовщиной?

Как никто не принуждает читателей к участию в таргет-группе, так и авторов никто не заставляет отправлять свои рассказы на конкурс, где первоначальный отбор осуществляет «кучка каких-то непонятных людей», чтобы потом с достоинством скорбеть, дескать, рассказ мой не прошел, потому что «я дамам котиков пушистых не представил» или «мой жанр никто не любит» (удобно, да?). Всегда есть альтернатива: выбрать конкурс с более авторитетными судьями или заплатить деньги профессиональным бета-ридерам и получить конструктивный отчет о своем тексте. А вам не приходило в голову, что за рассказы о вампирах и зомби редко голосуют не потому, что их не любят, а потому, что этот жанр настолько узок, избит и заклиширован, что тут практически нереально сказать что-то новое? Ищите хорррор вокруг ))

Презрительно отзываясь о субъективности читателей, надо иметь в виду следующее: у всех нас разный жизненный опыт. Вот, например, рассказ «В пустой комнате» - кто-то скажет «И что тут страшного?». А я видела примерно то, что видел герой - пусть это было не в съемной квартире, а ночью в средневековой крепости, и пусть даже я отдавала себе отчет, что это намеренная инсталляция – эффект был очень даже пробирающим… А когда автору удается подцепить нас за то, чего мы лично когда-то испугались, оживить это ощущение – сложно не сказать «Да», вы не находите?

Дорогие авторы, давайте будем сохранять уважение друг к другу и перестанем перебрасываться пренебрежительными мячиками «нетленка», «вкусовщина»…

Извините за многословность. Перехожу к обзору.

Явно не плацебо

Неплохо нарисован образ протагониста (стремление держать всё под контролем и т. д. – самое интересное, что достигается это нераздражающими повторами – которые подкрепляют образ героя именно в духе героя ))). Его отчаяние от лысины при атлетической фигуре можно понять – знаю парня, который выкинул на разные лжепрепарты от облысения пару сотен тысяч, а после начал жрать финастерид… На фоне этого согласиться на то, что предложили герою в клинике (бесплатно!) - вообще плевое дело )) Хорошо описаны галлюцинации. Вплоть до концовки хотела поставить «да», но как все раскрылось – увы, разочаровало. Поэтому НЕТ.

Я помню локоны моей любимой

Не прониклась, потому что неубедительно. Принц рассуждает не по-принцевому, а как человек середины прошлого века, и даже оперирует словом «инфекция». НЕТ.

ЮбРуб

Прочла с большим интересом. Весело и занимательно, только зачем концовка – неприкрытый стёб? НЕТ.

Эхокаунты

Интересно, но слишком просто, и где-то это уже было... Правда, концовка гармоничная. НЕТ.

Шумно

Главная героиня снимает квартиру в доме с плохой звукоизоляцией, что скорее правило, чем исключение. Но почему-то обычные звуки от соседей – разговоры, ссоры, чихи, смех – ее пугают. Хотя не совсем обычные, есть исключение: у соседей сверху как будто живет слонопотам – топ-топ, хрюк-хрюк. Можете смеяться, но я и вправду надеялась, что там будет слонопотам – ну или какой-то оригинальный минимонстр. Но, оказалось, там просто глухонемые соседи занимались извращенным сексом. И пытками. А потом автор решил, что этого для хоррор-рассказа недостаточно, и добавил чудовище, вылазящее изо рта управдома, которому в подвале приносили в жертву жильцов. НЕТ.

Шуликуны

В этом рассказе хорошо всё, кроме одного: он полностью предсказуем, целиком. Поэтому НЕТ.

Шёпот крика

Здесь мне понравилась идея с глухонемым маньяком, убивающем, чтобы смочь услышать хоть какие-то звуки. Но исполнение какое-то скомканное, рваное, недоработанное… Как-то слишком просто и быстро у главного героя получается найти жену и обезвредить маньяка… Какая-то длинная месть у жены… И если она умерла, то как могла застрять между мирами? И ощущения убийцы описаны не совсем достоверно – почему он называет свою реальность «искаженной», если она для него – единственно знакомая? Да, и огромный косяк – перепутанный цвет волос: пропала жена-шатенка, а нашлась – «с волосами морковного цвета». Не знаешь, кому сопереживать ))

Для начинающего автора – думаю, неплохо. Для ССК – пока НЕТ.

Чучело-мяучело

Пока не пришел товарищ Громов и не обвинил меня в «кошачье-сентиментальной»…ээээ… предвзятости, скажу, что от котов тут только слово «мяу», использованное несколько раз трехглазым чудищем в качестве приманки, а сам рассказ – про разные «оттенки мрака» и «звуки, взорвавшиеся тишиной». И про подвал ))) ДА.

P.S. В этом году просто рекордное количество рассказов с хэппи-эндом. Почему, интересно?

Что-то случилось

Погибшая в автокатастрофе мать вернулась из могилы к ребенку, а потом забрала его с собой. А потом «ничего это не было». Или было… Все как-то грустно, обыденно. Нет страха, нет саспенса, нет даже загадочности. Ну то есть НЕТ.

Четыре

Этот рассказ я не поняла. В семье три человека из пяти гибнут в железнодорожной катастрофе. Остается мама и десятилетний сын. Разумеется, депрессия. И некая организация предлагает погибших воскресить из пепла. Не обрисовывая деталей процесса и не сообщая о причинах бесплатности. Просто, по-будничному. Когда мать и ребенок идут в эту организацию «забирать результат», тетенька с радостью сообщает им, что всё замечательно, и их теперь «всегда будет четыре». Мальчик закономерно мучается вопросом, почему четыре, ведь 2+3=5. Они с мамой, как велено, идут до конца коридора, который обрывается незастекленным балконом и концовкой. Что-то тут есть… Подумаю.

Черный человек

Странно, что герой, испытывая ужас перед темнотой, устраивается ночным охранником на разные полудиггерские объекты. Кстати, у нас в городе такая же разрушенная больница есть, и никто ее не охраняет… Рассказ пытается напугать, но не пугает. НЕТ.

Яблочко от яблоньки

Шорохи

Шкатулка

Шепот

Шеол

Шаги во тьме

- не зацепило