Читатель №18, обзор №37

СОРОК ТРИ СТУПЕНЬКИ. Рассказ о страхе темноты в подъезде, в которой живёт Подъездное чудовище. С точки зрения языка написано неплохо, автор умеет выжимать эмоции из вполне обыденных вещей и ситуаций. Однако это именно выжимание эмоций – сама история не интересна, текст пытается паразитировать на страхе темноты, и это работает только для тех читателей, у кого этот страх есть. У меня – нет, поэтому мимо.

А всё остальное, увы, не дотягивает до планки хорошего рассказа. Персонажей фактически нет (автор слишком увлёкся описаниями темноты), а главный герой нарисован слишком чёрной краской, что даёт рассказу сразу несколько минусов – герой выглядит ненастоящим, его поступки кажутся немотивированными, и сочувствия к его злоключениям у читателя не возникает.

Нормального конфликта в рассказе не прописано: автор только-только вкладывает какое-то стремление в героя – и сразу же забывает об этом, увлекаясь очередными пугалками о том, как страшно в темноте. Потом герой уже хочет иного – и снова не до конфликта, надо ещё читателя попугать темнотой. В итоге не складывается и сюжет – герой бессмысленно шатается по квартире и подъезду, а потом и вовсе уходит в область глюков и бреда, где эмоции резко удешевляются, так как мы понимаем, что всё это не всерьёз, что в реальности этого не происходит.

В итоге рассказ не получился совсем, хотя и может вызвать отклик у тех читателей, для кого боязнь темноты актуальна. НЕТ.

ШАРИК. Старый колдун согласился вылечить смертельно больного ребёнка, но запросил за это непомерно высокую цену. Рассказ оставил неоднозначное впечатление. Он легко и с интересом читается благодаря динамичности действия и «мускулистому» тексту с минимумом описаний и провисаний. Персонажи хорошо выписаны, а моральные дилеммы главного героя понятны, пронзительны и вызывают сочувствие. Хорошо построена композиция текста – в основной линии идёт быстрое действие, а во второй, сплетённой «косичкой», даются флэшбеки, постепенно разъясняющие, что происходит. Тем самым автор отлично держит темпоритм – действие движется, но читателя не перекармливают экшеном, он не устаёт от него. Второй полезный эффект от такой композиции – автор сохраняет интригу, продавая её постепенно, шаг за шагом, тем самым поддерживая читательский интерес на высоком уровне от начала до конца.

А вот когда мы посмотрим на текст с точки зрения конфликта, то увидим первые проблемы этого рассказа. Нет, тут всё хорошо с промежуточными конфликтами, каждая сцена выписана в этом плане грамотно. Автор подводит нас к основному и очень мощному конфликту всего произведения – отцовская, частная любовь к собственным детям vs общечеловеческая мораль и человеколюбие. Слезинка твоего ребёнка или мучения постороннего невинного человека. Отличная, сложная, умно поставленная главному герою «вилка». Надо давить на этот конфликт, обострять его сильнее и сильнее, выводить на кульминацию и давать развязку и финал. И это был бы классный, запоминающийся рассказ. Но автор почему-то решил не обострять, а сгладить углы (бомжиха вместо «чистенькой» жертвы, причём колдун это не только принял, но и насытился!) Более того, автор стыдливо увёл всю сцену за кадр, снижая градус конфликта. И всё. Рассказ пошёл по нисходящей, так и не дойдя до кульминации. Ушли в объяснялку и неловкий финал.

Вторая вещь, которая мне не понравилась в рассказе – это чрезмерная сказочность, которая тоже работает на сглаживание конфликта, а не обнажение его. Ну дайте вы главному герою полностью прочувствовать цену своего выбора! Заставьте его платить своими руками, а не оставаться в сторонке, выкрикивая волшебные слова! Насколько это было бы сильнее, мощнее и страшнее – самому вспороть живот, а не просто сказать: «Кишки наружу!» Автор же не испугался использовать молоток в сцене убийства колдуна, хотя тоже мог бы сгладить – и сцена сдулась бы, как сдулись все сцены с волшебными словами и однообразными описаниями их эффекта.

Теперь про шарики. Шарики в рассказе играют плохо. Они – умозрительная конструкция, потому что кишки наружу автор читателю продемонстрировал, а про эффект шариков сказал походя и кратко. Более того, шарики вредят конфликту, оправдывая главного героя (как же, он всё то же самое испытает на себе!) и сглаживая всю остроту морального выбора. Наконец, они дают надежду на безболезненный выход из ситуации, что само по себе хорошо, но применительно к жанру хоррора и, опять-таки, остроте конфликта – не очень хорошо.

У рассказа есть ещё целый ряд мелких недостатков (например, плохо даны персонажи в стартовой сцене, из-за чего картинка «плывёт»), но про основное я уже сказал выше. Извините за многословие, я стараюсь себя сдерживать, но за этот рассказ обидно до слёз – он мог быть реально сильным. А в таком виде – колеблюсь между ДА и НЕТ, подумаю ещё.

ПРИЗОВИ ПСОВ С ГОЛОСАМИ СЛАДКИМИ. Сказка про неких существ, которые приходят к умирающим в автокатастрофах и предлагают сделку. Идея банальна, но хотя бы подана немного в других декорациях, что уже похвально. Композиция стандартна, всё на своих местах, здесь вопросов нет. Интрига присутствует, хотя и раскрывается, на мой взгляд, рановато. А конфликт возникает поздновато – автор не смог сделать промежуточный или предварительный конфликт, из-за чего сцена с посещением сестры читается скучно, провисает. Персонажи прописаны плохо, шаблонно, а о психолога, лениво пожимающего плечами, я и вовсе споткнулся. Язык неряшлив, ошибки не вычитаны, что портит общее впечатление. Что касается сюжета, то он не то чтобы плох, но сделан далеко не мастерски. Например, кульминационную сцену с ногой мальчика автор зачем-то продал заранее, разом уменьшив её потенциальную мощь. Финал зубодробительно морализаторский, что окончательно определило моё отношение к рассказу. НЕТ.

КОГДА НАС ЗАБЕРУТ. В частном детдоме начинают пропадать дети, и никто из них не подозревает, что бояться надо не только того маньяка, кто ворует их друзей. Не буду разбирать этот рассказ подробно, потому что одна ошибка в его фундаменте настолько велика, что перечёркивает всё остальное. Автор так и не определился, о чём он пишет – о таинственном похитителе детей или о секрете самого детдома. Хуже того, каждый из вариантов сюжета предполагает свой жанр и стиль изложения. Автор же попытался в одном тексте уместить и то, и другое, в результате не получилось ничего. НЕТ.

ОНИ В 13D. Парень с девушкой пошли на фильм ужасов, который оказался вовсе не фильмом. У рассказа гипертрофированно затянутая экспозиция – 11 страниц нам повествуют о жизни героя в Москве, истории его отношений с девушками, медленно рассказывают о прогулке в парке под дождём и дают флэшбеки из детства. Действие начинается только с момента прихода в кино, но сюжет оказывается простым и прямолинейным – испугались, спрятались, выжили, но фильм запустили второй раз. Понятно, что интерес это может вызвать только у совсем уж непритязательного читателя. К тому же язык, увы, далёк от идеала – много ошибок (и не только грамматических), да и периодические перескоки на высокопарный стиль тоже портят впечатление от текста. Персонажи банальны, интриги почти нет, а монстры по описанию – просто копии джексоновского Горлума. НЕТ.