Читатель №18, обзор №27

ПЯТНИЦА. Рассказ по сюжету, манере и уровню исполнения похож на очень затянутый и при этом совершенно не смешной анекдот. Только тут автор предлагает смеяться не после слова «лопата», а после «кровавой ноги». Большая часть текста – скучнейшее представление семерых человек, которые совместно пишут рассказы-ужастики, а после – не менее скучное описание производственного процесса. Ну и под конец автор выдаёт несмешную шутку. НЕТ.

ДЕД. И снова о родственниках, возвращающихся с того света. На этот раз мёртвый дед мстит собственному внуку, причём совершенно по делу. Рассказ я прочитал не без интереса, в-основном, из-за ярко выраженного и развивающегося по ходу действия конфликта. Конфликт обрамлён в правильную композицию, с соразмерными частями, выходом на кульминацию и развязкой. Темпоритм в порядке, интрига в наличии, язык надо чистить и вычитывать, но в целом сильно я не зацеплялся за корявости.

Теперь о недостатках. Пожалуй, главный минус рассказа – очень слабо сделанные персонажи. Ну ладно, дед карикатурный, но зато яркий – тут придраться особо не к чему. Но Светка совершенно одномерна и одноклеточна, ей очень нужны противоречия и обязательно – положительные черты, иначе не жалко в конце. А самый главный провал – это фокальный герой. Он тупой, он подкаблучник, он слабый, он нытик, он раздражает читателя на протяжении всего рассказа. Причём все эти отрицательные черты не мотивированы ничем, хотя рассказ-то ведётся от его лица, а сам себя любой человек оправдает. В итоге нет сопереживания главному герою, и это фатально.

Второй минус – это фабула. Фантазии автора не хватает ни на что, кроме полтергейста, голосов, явления-привидения и завладения чужим телом (причём он сразу же и рассказывает, из какого фильма утащил этот приём). И этого катастрофически мало – при скудной и избитой идее воплощать сюжетный ряд в такие скудные и избитые действия просто нельзя. Читателю хочется необычного, а не того, что он видел и читал уже десятки раз.

Ну и третье. Если уж мы идём в жанр ужасов, то дайте ужаса. Не отворачивайте стыдливо глаза от самых кошмарных моментов. Почему смерть бабки осталась за кадром? Понятно, что по сюжету герой этого не видел своими глазами, но что мешает дать хотя бы в пересказе (дедовом, например)? Почему так скупо описана смерть Светки? Почему финал дан канцелярскими сводками врачей, а не глазами фокального персонажа? В рассказе три потенциально ударных сцены – и каждая провалена.

Итого. Мне кажется, что у рассказа есть потенциал, но он требует серьёзной доработки. В таком виде в свой список включить его не могу. НЕТ.

ПОД ЗВУКИ БУБЕНЦОВ. Рассказ про канализационный люк-убийцу, под которым живут крысы-убийцы. Мне очень сложно всерьёз воспринимать текст, который начинается как старательное школьное сочинение ученицы средних классов: «Зима в этом году выдалась снежной. Намела сугробов на радость детворе, укутала деревья в белые шубы. Красота, да и только». И ладно бы только начало, но весь текст написан в том же стиле, при этом изобилует всевозможными ошибками. За пределами школьных штампов автор сразу же теряется и не может донести до читателя даже самый простой событийный ряд, постоянно путаясь, перескакивая с пятого на десятое, зачем-то оставляя куски-повторы уже сказанного, выделяя их курсивом (подозреваю, что это просто технические куски, которые автор забыл удалить, но, может быть, в этом есть какая-то непонятная мне Великая Идея). В итоге текст частично нечитабелен, а то, что можно читать, вызывает лишь сожаление об авторской беспомощности. НЕТ.

СТРАНА ПОЮЩИХ ЛЮДЕЙ. Автор, испытывающий наслаждение от написания текстов, даже обычную физиологическую потребность может превратить в поэзию: «Однажды я зашёл в эти лабиринты слишком далеко, так далеко, что заронил там зерно своего нутра». А если серьёзно, то уровень текста настолько слабый, что разбирать в нём нечего и, подозреваю, автору это не нужно. НЕТ.

ДОГОВОР (2). Очередная вариация на тему «отдай то, что ты первым встретишь на пороге дома». Написано неумело и сумбурно, язык переполнен прилагательными и корявыми оборотами. Сюжет – набор банальностей. Персонажи – пустые и схематичные. Прямая речь неживая. При этом видно, что автор старался, но уровень мастерства пока слишком низкий. Как проба пера – нормально, как взрослый рассказ в сборник – НЕТ.