Что ищем?
ГлавнаяНовостиЧитатель №18, обзор №10

Читатель №18, обзор №10

Новости
Читатель №18, обзор №10

РИП. Видимо, автор ошибся конкурсом. Детская сказка про коротышек-цветулёчков и их приключения в пещерах. Ужасы для пятилетних. Написано, кстати, плохо, независимо от жанра. Разбирать не буду, извините. НЕТ.

ВЕДЬМА. Рассказ про деревенскую ведьму с корявым языком, банальным сюжетом, тусклыми героями и немотивированным поведением большинства персонажей. Позабавил разве что эпизод с дулей, остальное, увы, очень плохо написано. НЕТ.

ДВА ЗОЛОТЫХ. Трэшовенькая история про бабушку, которая рассказывает любимому внуку страшные сказки на ночь, пока родители ушли праздновать Хэллоуин. Рассказ изобилует гнусными физиологическими подробностями и обильными ругательствами, которые автор использует для придания яркости образам и персонажам (точнее, одному персонажу). При этом язык рассказа, увы, очень хромает (особенно это заметно в авторском тексте), и это главный недостаток, мешающий восприятию текста. С другой стороны, автор умело выстраивает сюжет, довольно удачно помещая «сказку в сказку» на восточный манер. Сюжет, конфликт, интрига, финал – все составляющие хорошей истории в наличии и сделаны неплохо. С персонажами сложнее – фактически, это бенефис одного актёра, бабушки, на прорисовку которой и ушли все краски автора. Остальные, включая внука – бледненькие, едва намеченные тени. А теперь о главном плюсе – автор мастерски играет на нервах, повышая и повышая градус ужаса, он умеет «делать страшно», что очень ценно в свете того, в какой сборник идёт отбор. Этому рассказу бы хорошего редактора, переписать текст начисто, исправив корявый язык – и засверкал бы бриллиантом. Колеблюсь между «ДА» и «НЕТ», склоняюсь пока к «ДА», но перечитаю ещё раз в конце отбора.

РУБИНОВАЯ ВЕТВЬ. Мне кажется, что для автора русский язык не родной, потому что писать с таким огромным количеством ошибок и настолько косноязычно для человека, выросшего в языковой среде, просто невозможно. И если в первом абзаце я ещё похихикал над, как мне казалось, опечаткой «ели проглядывались лучи», то чуть дальше лучи уже проникали «ели-ели», а герой «ели смог разглядеть» и «ели успел отшатнуться», тропинка была «ели-заметная» и так далее, ещё 11 раз, всё время путаясь с мохнатыми, чёрными и большими елями, среди которых по большей части и происходит действие. Про всевозможные «рукова», «сведетели», «переодически», «блиллиантам», «саддившее», «облакатившись» и так далее я уже и не говорю – такого добра там в каждом абзаце горстями. Сам текст напоминает огромный непрожёванный ком слов, в котором едва-едва угадывается ниточка повествования. Сюжет банален – два парня прутся в лес, в котором ежегодно таинственно пропадают люди. Зачем? Автор решил не забивать себе этим голову. Что случилось дальше? Придумайте самое банальное и неинтересное продолжение – и угадаете. НЕТ.

ДОМОЙ. Обычный русский парнишка Оливер летит домой к своей сестрёнке Стелле в обычный русский провинциальный город Энкер. Почему такие имена и названия? А просто так, автору захотелось. И хотя летать Оливер боится, он всё равно летит аж 8 часов. Зачем? А низачем, так автору захотелось. Потом Оливер три четверти рассказа слоняется без цели, и не происходит ничего. Ну то есть ничего вообще. Вспоминает о коте «великолепного черепахового окраса» (черепаховыми бывают только кошки, поэтому я сочувствую несчастному животному). Зачем-то подробно описан муж Стеллы Дима, который случайно появляется в рассказе один раз и больше автору не нужен. На улице «бродит население» (так в тексте), район «рябит от разгуливающих тут и там людей» (так тоже в тексте), и в общем, читатель держится пока только на морально-волевых качествах, с вялым удивлением спрашивая себя, зачем он это всё ещё читает. Под конец рассказа случается короткая завязка с непонятными монстрами, во время которой «Оливер волновался, давление его повысилось, у висков билась кровь, а в голове разносился противный писк». А затем не менее быстрая развязка в духе «в-общем, все умерли». Точнее, не умерли, а сами стали монстрами, что сути не меняет. Уровень языка понятен по приведённым цитатам, уровень сюжета – по его краткому пересказу. НЕТ.

Комментарии могут оставлять только члены нашего Клуба любителей страшных книг. Войдите под своим логином или зарегистрируйтесь в клубе.

Комментариев: 7 RSS

  • 1Po3T14-03-2019 18:06

    (черепаховыми бывают только кошки, поэтому я сочувствую несчастному животному)

    Полез гуглить. Нашел в Википедии:

    Из-за генетической связи цвета шерсти и хромосомы, определяющей пол, в подавляющем большинстве случаев трёхцветными бывают кошки, а не коты[4]. Коты встречаются крайне редко и имеют две X-хромосомы (анеуплоидия)[5].

  • 2Po3T14-03-2019 18:01

    Сюжет банален – два парня прутся в лес, в котором ежегодно таинственно пропадают люди. Зачем? Автор решил не забивать себе этим голову. Что случилось дальше? Придумайте самое банальное и неинтересное продолжение – и угадаете.

    Неужто сняли сиквел?

  • 3amabilisa14-03-2019 09:05

    Про рубиновую ветвь интересно аж стало. Их съели волки?

    Обзор на рассказ, похоже, занимательнее самого рассказа получился smile

  • 4GoreTesque14-03-2019 07:31

    Сочувствую, читатель №18. В этот раз вам отборный трэшачок попался, судя по всему.

    • 5tsvoff14-03-2019 09:13

      GoreTesque, думаю, читателю, как раз нравится трэш - обратите внимание: единственное потенциальное "да" в этой подборке получил единственный рассказ, охарактеризованный читателем, как "трэшовенький"

      • 6Kiu15-03-2019 09:34

        tsvoff, если дать себе труд прочесть весь отзыв до конца, то легко заметить, что Читатель № 18 готов этому рассказу поставить "да" не благодаря трэшовости, а как раз вопреки ей - достоинства текста он перечислил в последней трети абзаца.

      • 7tsvoff16-03-2019 10:25

        Kiu, если мы об одном и том же отзыве, то к числу достоинств текста читателем отнесены "Сюжет, конфликт, интрига, финал" - то есть, собственно, то, что образует историю. "Трэшовенькую", как ее обозначил читатель. Недостатком текста назван язык, параметр, к трэшовости отношения не имеющий. Так что никакого вопреки тут нет, не выдумывайте.