Вспышка
Что я прочитала? Беглый пересказ событий или сценарий к фильму? Рубленые фразы, отрывочность повествования. Странное впечатление, да и сюжет не нов. Не понравилось.
Вызов
В целом, рассказ интригует. И написано не то чтобы восхитительно, но неплохо. Сюжет есть, причем в духе городских легенд, плюс поджанр мальчишеских ужасов, когда юные сорви-головы лезут в самую пасть зла и, понятно, ничего хорошего из этого не получается. Одним словом, читать было интересно. Понравилось, как передана безнадежная атмосфера умирающего города. Очень достоверно и живо. Но! Как-то не зацепило, и концовка показалась смутно понятной. Образ старика вообще довольно плохо прописан, поэтому мне не понятно было, что там с ним произошло, и почему он вдруг омолодился. Из-за этого впечатление немного испорчено, но пока не могу сказать точно, понравилось или нет. Определенно, в рассказе что-то есть, поэтому подумаю.
Палач и смерть
Прочитала и не знаю, что сказать. По общим впечатлениям – не понравилось.
Палач
О, да это же «Янычары из Эмильона», только в другом ракурсе! Сюжет очень знакомый. Рассказ не вычитан, много ошибок, о которые постоянно спотыкаешься. Автор, вас не смущают конструкции типа «ожидая начала сеанса в приемной доктора, Андрею казалось», «услышав этот вопрос, лицо мужчины омрачилось»? Если нет, то нужно повторить грамматику русского языка. Я бы не стала придираться, но слишком уж явная ошибка, и в вашем тексте не одна такая. Однако оставим форму и вернемся к содержанию. Да, на «Янычаров» похоже, конечно, но рассказ несколько о другом – о совести. Задумка неплохая, поучительная, написано слабовато и ошибок много. Пока нет.
Первые на Лаппинкотте
Не могу избавиться от настойчивого желания прочитать Лаланд как Лалалэнд. Начало похоже на научную фантастику. Ну почему тут за зло взяты кроты? Нет, понятно, что в детстве с автором произошла трагическая история, и именно оттуда все его страхи. Но все же… Кроты – это как-то неубедительно. А может, сама планета спроецировала его страхи? Что-то такое было у Брэдбери или Шекли, не помню. В общем, для научной фантастики – нормально, а для хоррора – неубедительно. Нет.
Пещера
Странная концепция загробного существования, но интересная. Концовочка понравилась. Не понравились множественные клише и излишний экшен. Нет.
Пирожок с секретом
Вот этот рассказ, наверное, останется одним из моих любимых. Точный, емкий язык, живые герои, ничего лишнего – все работает на сюжет. И да, автор, Светка – та еще папина дочка, да впрочем, как потом выяснилось, и маминого в ней хватает. Очень понравилось. Большой плюс – давящая, безысходная атмосфера. Иногда именно это страшнее, чем самый жуткий монстр. Сколько семей так живет, а некоторые еще хуже. Рассказ достойный, да.
Пластик никогда не умрет
Вот еще одно произведение, где была интрига, но к концу вся сдулась. Очередная интерпретация ада, причем для одного человека. И хотя вроде что-то интересное есть, но концовка разочаровала. Нет.
Плацкарт
По сути, тут обычная детская страшилка на одну страничку и пять страниц подводки к ней. Ничего интересного, но автору отдельное спасибо за экскурсию по Самаре. Нет.
Плохая девочка
Рассказ напомнил кино, где мертвая девчонка сидела у парня на шее («Фантомы» вроде). Опять же, очень долгая раскачка, и только под конец начинается хоть какое-то движение. Я читала без особого интереса, вот только конечно «собачка» порадовала, но не более того. Нет.
По кривой дорожке
Ну такое, обычное. Хотя написано неплохо, однако не увлекает и уж тем более не пугает. Нет.
1Ной_и_Ко16-03-2019 00:40
Читатель 11 о "Пирожке с секретом": Точный, емкий язык, живые герои, ничего лишнего – все работает на сюжет.
Читатель 18 об этом же рассказе: Написано слабо, персонажи ведут себя неестественно и надуманно, диалоги мертворождённые.
...и вот читаю эти комментарии и улыбаюсь.
2tsvoff16-03-2019 08:58
Ной_и_Ко, дело в том, что комментарии пишут, как правило, простые, хоть и квалифицированные, читатели, и всё их многословие - это просто попытка подогнать под непроизвольную реакцию - понравилось или нет - какой-нибудь логично звучащий "обоснуй". Читательские отзывы всегда говорят не о тексте, а о самом читателе, в этом их отличие от рецензий критиков и разборов профессиональных редакторов.
3yarkova17-03-2019 04:03
tsvoff, а мне кажется, читатель 18 очень профессионально разбирает. На месте авторов прислушалась бы к нему
4yarkova16-03-2019 05:07
Ной_и_Ко, а в творчестве всегда так. Кому пять, тому два, и наоборот)))
Даже от самого гениального творения кто-то будет воротить нос. И даже самый бред найдет своего преданного читателя.
Критерий качества - соотношение первых и вторых.
5Kiu16-03-2019 05:49
yarkova, ну вот не знаю... Лично я, например, считаю графа Толстого бездарнейшим графоманом, а его язык - набором жутких, неповоротливых конструкций, где в одной фразе перемешан канцелярит с диалектизмами и французским плюс масса тавтологий, и меня абсолютно не трогает, что тысячи школьных учителей пытаются выдать эту позорную бурду за гениальность, оправдывая это "поисками нового стиля".
6yarkova17-03-2019 03:41
Kiu, а где в вашем утверждении противоречие моим словам?
Вот в данном случае этот кто-то - вы =)
А насчет других романистов 19 века - тот же Гюго в "Отверженных" на двести страниц мог описывать жизнь персонажа, который играл роль в одной-единственной сцене, вплоть до того, что он ел на завтрак и обед. И ничего, классик и гений. А сейчас бы ему редактор 80% романа порезал.
Стиль устаревает вместе с изменением самого языка, темпа жизни и тд, это нормально.
7Давыденко Павел16-03-2019 11:32
Kiu, просто на тот момент он его стиль был хорош, наверное. То же самое, как сказать сейчас, что Форд и его первые машины - ниочем, а сам он бездарный, раз не смог хотя бы Мазду 6 смастерить. Дух времени.
8Kiu16-03-2019 11:38
Давыденко Павел, нет, просто 19 век был "золотым веком" романистов - в Англии Диккенс и Теккерей, во Франции - Гюго, Бальзак и пр., а у нас - фиг. А тут никому не известный литератор вылез, зато с эпическими работами - то, что требуется... А дальше уже похоже на пиар, поддержанный манией величия самого графа. Во времена Толстого существовала куча авторов, пишущих на прекрасном языке.
9Давыденко Павел16-03-2019 13:23
Kiu, возможно, но лично я читал переводы этих авторов, с оригиналами не знаком. Быть может, часть заслуг качества текста Гюго, Диккенса и Бальзака все-таки лежит на переводчиках) Толстого не защищаю, просто, факт.
10tsvoff16-03-2019 12:34
Kiu, забавно, что пытаясь казаться оригиналомс перпендикулярными общественному мнению вкусами, вы тут же палитесь, практически дословно цитируя источник, откуда заимствовали суждения, которые выдаете за свои. Интересно, вы у Толстого помимо рассказа "Черепаха" много чего читали?
11Po3T16-03-2019 13:46
Давыденко Павел, вот видал тут буквально полчаса назад мемасик про перевод. В оригинале "Boromir smiled" (Боромир улыбнулся), а в переводе такого эпоса напихали.
12Kiu16-03-2019 13:14
tsvoff О Боже мой, сколько воплей поднимается, как только посмеешь сказать, что кто-то из святейших классиков не айс: "Аааа, пооригинальничать захотел? Умнее себя что ли считаешь?" Да не оригинальничаю и не считаю, не переживайте и не валите свои проекции. И копирайта "мое личное высказывание" в каменте не было. Граф тоже не червонец, чтоб всем нравиться, нимба вроде не отрастил. Что прочтено у Толстого? "Кавказский пленник", "Война и мир", "Анна Каренина", "Смерть Ивана Ильича", "Крейцерова соната", "Воскресение", "После бала", "Отец Сергий", трилогия "Детство-Отрочество-Юность", "Исповедь", все сказки. Кое-что по 2-3 раза (не по своей воле, естественно), повести - раз по 5 (единственно стоящие вещи). Три четверти любых его абзацев вызывают у меня отвращение. Можно привести любой кусок, и я подробно расскажу, в чем именно. Но, пардон, не в рамках этого конкурса, поскольку данный литератор к нему никоим образом не относится. На этом беседу с вами заканчиваю - как видно, вы привыкли читать не то, что написано буквами на экране, а то, что у вас в голове.
Арриведерчи.
13Po3T16-03-2019 01:10
Ной_и_Ко, так ведь все просто. Написано слабо, но точным, ёмким языком, возможно, матерным - он по ёмкости фору даст чему угодно. Живые герои ведут себя по-идиотски, всё как в жизни, просто читатель 18 подобрал обтекаемую формулировку. Отсюда мертворожденность диалогов: феерическая глупость, противоречивая логике и лишенная всего лишнего, будь то адекватность или здравомыслие (в жанре ужасов они точно лишние, без них сюжет плохо двигается). К вопросу о сюжете - на него действительно работает все, ведь он всего лишь - совокупность последовательных действий, описанных в рассказе.
Мнение, выраженное данным комментатором, может противоречить объективной реальности и вообще быть генетически чуждо и идеологически противно человекам. Но не надо его за это порицать.
14Kiu16-03-2019 05:54
Po3T, Вы абсолютно не правы в своих предположениях. Обидно за рассказ.
15Парфенов М. С.16-03-2019 01:11
Po3T, просто у людей разные вкусы и предпочтения. То, что одному кажется "вау, супер", десяти другим будет "фу, отстой".
16Po3T15-03-2019 19:33
"Фантомы" - это ремейк тайландского фильма "Затвор" от 2004 года. Английские названия у них, кстати, идентичны - Shutter.
17Po3T15-03-2019 19:28
Роберт Шекли, "Призрак 5", из цикла рассказов про Грегора и Арнольда.
18magistr20115-03-2019 19:45
Po3T, В детстве по этому рассказу спектакль смотрел прикольный. Его на ютубе можно найти.