Читатель №11, обзор №4

Просмотров: 860Комментарии: 26
Новости

Ветхая карусель

Рассказ без мотивации. Ничего не понятно, что там происходит, в этом загадочном шатре, и почему главгерой из нормального парня неожиданно становится плохишем. Мне не понравилось. Нет.

Взгляд бездны

Спасибо огромное автору! Очень понравился рассказ: хороший язык, отличная стилизация, крутой сюжет, и в целом впечатления самые ужасные – в лучшем смысле этого слова. В конце не осталось ни одного вопроса, все четко пришло к развязке, причем довольно страшной и безнадежной. Герои прописаны хорошо, им веришь, все поступки мотивированы и понятны. Огромный плюс в закольцованности сюжета. После концовки перечитала начало и совсем по-другому на него посмотрела. Очень хороший, добротный рассказ, читала на одном дыхании. Пока из всех прочитанных «Взгляд бездны» понравился больше всего. Еще раз спасибо автору, и от меня – да.

Взгляд твари

Чтобы рассказ был страшен, читателю необходимо переживать за героев, сочувствовать им, бояться за них. Но тут действующие лица – два моральных урода, которым человека убить, что воздухом подышать… Их совсем не жаль. Наверное, поэтому рассказ не впечатляет. За что боролись, на то и напоролись. И оттого финальный твист никак не сыграл. Оно и так понятно, что перед нами самые натуральные твари. Нет.

P/S. Автор, у вас часто встречаются сложные нагроможденные конструкции, построенные по принципу «который…. который… который» (типа таких: «На дворе росло дерево, которое казалось гигантом, который сошел на землю», предложение для наглядности, не из рассказа). Это портит впечатление о тексте. И еще, боюсь показаться невежей, но разве дерево называется «абрикоса», а не «абрикос»?

Виринея

Вот заметила я одну тенденцию. Многие рассказы начинаются отлично, затягивают, их читать интересно, приятно, но ровно одну треть или максимум половину. Потом все скатывается в какое-то беглое пересказывание основных моментов сюжета, причем не очень качественное, поверхностное повествование. Такое ощущение, что у авторов была интересная задумка, но как ее красиво развязать, они представляли смутно, – и в итоге рассказ скатывается непонятно во что. Вот так и с «Виринеей». Завязка отличная, развитие действия более-менее, развязка никакая. Мотивация поступков героев не ясна, образность исчезает. Итог: потенциал был, но нет. К сожалению.

Волчья кожа

Только начала читать и уже спотыкаюсь об ошибки. Ладно, автор путает некоторые знаки препинания, этим многие грешат, но не взять название пива «Охота крепкое» в кавычки – это грубо. К сожалению, такие досадные ошибки портят общее впечатление о тексте. «На экзамене по математики», «ближе всего из нас походили на ботанов»… Странные формулировки, странные ошибки. Запятые поставлены строго как попало. И это только первая страница. Читать тяжело. Рассказ сбивчив, зачем-то неожиданно меняется субъект повествования, сюжет неинтересен и банален. В целом, я бы посоветовала автору поучить расстановку знаков препинания, обратить внимание на правильное употребление деепричастных оборов и вообще, подправить знания грамматики русского языка. А пока точно нет.

Время объятий еще не пришло

Рассказ о маньяке от лица самого маньяка. До поры, до времени, а потом рассказчик меняется. Читается живенько, легко, практически никаких грубых ошибок нет. Но опять же сюжет не нов и концовка какая-то смятая (если маньяка вроде как убили, то кто написал записку?). Непонятно. Нет.

Все включено

Первый вопрос: зачем дважды пояснять, что Рената и Рустам – любовники? Это настолько важно, что дублируется в соседних абзацах? Ладно, почитаем дальше. Рассказ плохо вычитан, много досадных ошибок – это минус. Но остальное понравилось, напугал сильно, аж тошнит. Концовка открытая, но в принципе понятно, что всем пипец. Композиция не очень: долгая раскачка ради кровавой финальной сцены, но зато эта самая финальная сцена впечатляет. Скорее да, чем нет.

Некоторые общие выводы

Итак, примерно одна десятая часть рассказов прочитана, и можно поделиться общими впечатлениями. Первое я уже частично озвучила: хорошие завязки, никакие развязки. Это особенно обидно, потому что сначала читаешь, и рассказ реально нравится, а потом – сплошное разочарование. Как будто авторы не знают, как закончить, напрочь забывают про мотивации героев и приводят к странным, непонятным, неэффектным концовкам.

Второе: вторичность сюжетов, такого тоже много. Бывает, написано хорошо, но читать неинтересно, потому что где-то такое уже было, и не раз. Понятно, что рассказов написано уже так много, что все равно какие-то сюжеты будут пересекаться, но должна же быть хоть какая-то интрига, а когда все прозрачно – интерес пропадает.

Третье: излишняя визуализация. Понимаю, Голливуд – наше все, но иногда повествование слишком сильно становится похожим на пересказ какого-то зарубежного фильма ужасов, и это совсем не страшно, а смешно.

Это пока общие впечатления. Возможно, появятся какие-то новые мысли при чтении других рассказов, обязательно поделюсь. Отвечая на вопросы в комментариях, скажу: я боюсь многого, проще сказать, чего не боюсь. Меня не пугают крысы (они вообще очень милые существа), пауки, вампиры, твари, непонятно, откуда взявшиеся, зомби.

Я считаю, что хоррор должен быть мотивирован и понятен. Если автор вводит зло, но не поясняет, откуда оно, и зачем ему надо творить черные дела, – это халтура. Проще оставить загадку, чем дать логическое объяснение. Мне это не нравится. Я боюсь маньяков, темных существ с понятными поступками и историей, мертвецов, различные вирусы, ожившие механизмы, старинную нечисть, забытую людьми, но все еще существующую и иной раз напоминающую о себе. В общем, меня напугать не так уж и сложно, но еще раз: мотивированным злом. Все остальное – мимо.

А если рассказу «чего-то не хватает», то это может быть разное: интрига, оригинальность сюжета, мастерство красиво преподнести интересную идею, яркость персонажей и т.д. Иной раз читаешь: вроде и задумка хорошая, а написано плохо. Или наоборот, идея не очень, а сам по себе текст хорош. Короче говоря, я не критик, не могу правильно и точно сформулировать свои мысли и впечатления, поэтому иногда именно так – «чего-то не хватает».

Но в целом, совсем скучных рассказов немного. Пока в фаворитах «Аномалия», «Бинго» (хоть ему я сказала «нет», но в память запал), «Взгляд бездны» и «Все включено» (по восприятию и послевкусию очень похоже на «Бинго»). Посмотрим, что будет дальше.

Комментарии могут оставлять только члены нашего Клуба любителей страшных книг. Войдите под своим логином или зарегистрируйтесь в клубе.

Комментариев: 26 RSS

  • 1 1001 29-03-2019 23:30

    За такое снисходительное отношение к рассказке "Всё включено" - большое вам человеческое спасибо, вы совершенно правы во всем от и до. на конкурс писался совершенно другой рассказ, там всё шло четко, вычитывалось, редактировалось, но за два дня до дедлайна вдруг стало понятно, что рассказ выходит интересным, но не страшным, и пришла идея "Всё включено", и мне показалось, что стоит рискнуть - не дописывать начатое, а сделать новое. так что "вв" дописывалось за пять минут до дедлайна. Мне стыдно и за ошибки и за невычитку, и за то, что вам пришлось продираться сквозь это всё, благими намерениями, в общем, всё та же дорога. если рассказка пройдет, разумеется там всё будет доведено до кондиции, чесслово. Но даже если не дойдет - вам всё равно спасибо.

  • 2 Аноним 12-03-2019 17:44

    Почему неожиданно становится плохишом? Потому что парк окончательно подчиняет его своей воле. Ближайшая аналогия из хоррора - отель Оверлук из Сияния

    • 3 tsvoff 12-03-2019 20:04

      belmo, всё должно быть в тексте. Дополнительные пояснения стоящего рядом автора только портят впечатления. Тот случай, когда "если надо объяснять, то не надо объяснять"

      • 4 yarkova 13-03-2019 03:23

        tsvoff, вопросы от читателей всегда вызывают естественное желание оправдаться))

      • 5 Аноним 12-03-2019 20:48

        tsvoff, в тексте об этом практически прямым текстом написано ближе к концу(

      • 6 tsvoff 12-03-2019 21:48

        belmo, ну, значит, читателю этого не хватило. Сложно что-то говорить, не видя текста, возможно, стоило уделить больше внимания подготовке трансформации. У того же Кинга Торранс и без отеля не был пай-мальчиком, не факт, что не окажись он в "Оверлуке", он не стал бы гоняться за семьей с топором.

  • 7 amabilisa 11-03-2019 23:54

    Прочла обзоры. Зацепил один вопрос. Понятно, что он адресован автору «Взгляда твари», коим я и близко не являюсь, но очень хочется про абрикосы рассказать.

    Не знаю, в данном случае у автора это ошибка и сленг, но на юге России в просторечьи абрикосовое дерево обычно называют «абрикоса». К примеру, обыденные фразы местных: «абрикоса зацвела» или «возьми под абкосой». Если крае эдак в Ставропольском сказать кому-нибудь «абрикос» – никто про дерево не подумает, все нарисуют в голове плод этого дерева.

    Это примерно так же, как и «бурак» там в борще вместо «свёклы».

    Так как я немного знакома и с северной, и с южной культурами, то взяла на себя ответсвенность разъяснить.

    Хотя, судя по тому, что вы написали о стиле повествования автора, он мог просто-напросто ошибиться, а не передать южную речь :)

  • 8 Джек 11-03-2019 22:53

    Вот заметила я одну тенденцию. Многие рассказы начинаются отлично, затягивают, их читать интересно, приятно, но ровно одну треть или максимум половину. Потом все скатывается в какое-то беглое пересказывание основных моментов сюжета, причем не очень качественное, поверхностное повествование. Такое ощущение, что у авторов была интересная задумка, но как ее красиво развязать, они представляли смутно, – и в итоге рассказ скатывается непонятно во что.

    (Противным занудным голосом): а может, это потому, что у нас десять тыщ знаков отняли.

    • 9 Парфенов М. С. 11-03-2019 22:54

      Джек, (сатанинский хохот) х..ый вы писатель, если для вас 10 тыщ знаков - смертельно.

      • 10 Джек 12-03-2019 13:58

        Парфенов М. С., никто не гарантирует, что рассказ все равно бы не получился фуевый. И что он не фуевый сейчас.)

      • 11 yarkova 11-03-2019 23:37

        Парфенов М. С., плюсую. Рассказ из 70 тысяч знаков хорошенько вычитать, почистить - и вот уже 60 тысяч знаков.

      • 12 amabilisa 11-03-2019 23:58

        yarkova, у нас на портале так вообще зачастую проходят конкурсы рассказов с лимитом 400, а то и 200 слов (1500-2000 символов). Интернсно, если автору стало тесно в 60 000, то как бы он упаковался в 2000?

      • 13 linayon 12-03-2019 01:26

        amabilisa, тоже интересен портал. Можно Вас попросить написать в вк?

      • 14 yarkova 12-03-2019 01:18

        amabilisa, а что за портал? Можно в личку :)

  • 16 БАНК 11-03-2019 22:33

    О, "герои, которым обязательно нужно сочувствовать" и "только мотивированное зло"!!!

    Сразу две темы для праведного авторского огня! ))

    • 17 GoreTesque 12-03-2019 09:25

      БАНК, "только мотивированное зло"

      Вот согласен, если не огонь, то авторский дымок гарантирован. А как же мистика, таинственность, абсолютизация зла? Как по мне, зло с мотивом -- это уже зло без яиц, которое совсем не пугает.

      Столько классных историй загублено трендом объяснять истоки и причины.

      • 18 Kiu 12-03-2019 09:41

        GoreTesque, точно. Мне ближе кинговское "Это просто случилось. Не спрашивайте меня, почему". Смысл смотреть на фокусника, объясняющего систему трюка?

        Хотя, наверно, под "халтурой" читатель имеет в виду просто намалеванный "неведомый, безграничный, туманный ужас", которым начинающие авторы замазывают плохой сюжет - тут соглашусь.

        "Если автор вводит зло, но не поясняет, откуда оно, и зачем ему надо творить черные дела"

        Почему зло творит черные дела? Просто потому, что может. Это же зло, такая у него природа )

      • 19 БАНК 12-03-2019 09:36

        GoreTesque, я не спорю со вкусом читателя (я вообще не спорщик).

        Но примеров немотивированного зла много, и они прекрасны.

        Равно как и истории с большей долей недосказанности (мне всё понятно про Крюгера, но я могу часми обсуждать Твин Пикс, например).

        Объяснялки — школьная привычка, такое мнение. Можно с ними, можно без них. Разнообразие этохорошо.

        Та же история про сочувствие. Истории про маргиналов и психопатов не менее завхватывающие.

        Для меня основной критерий — мастерство рассказчика.

      • 20 GoreTesque 12-03-2019 09:58

        БАНК,

        я могу часми обсуждать Твин Пикс

        Тоже в первую очередь подумал о Линче, который прекрасно обходится без прозрачных мотивов зла и этим реально пугает. Или Хэллоуин Карпентера (самый первый) -- еще до семейной санта-барбары.

        Школа со своими анализами героев делает одну из двух вещей: либо приучает искать во всем четкую логику, либо навсегда отвращает от стандартизированных объяснений -- когда партия утверждает одно, а тебе видится совершенно другое. Я вообще за множественность трактовок, но для это, конечно, нужна качественная работа.

      • 21 Джек 12-03-2019 13:59

        GoreTesque, ну вот убрали Санта-Барбару из нового Хэллоуина, а кинцо-то получилось посредственное.

    • 23 Po3T 11-03-2019 23:39

      БАНК, даёшь "мотивированных героев" и "зло, которому надо сочувствовать"!

      • 24 БАНК 12-03-2019 09:38

        Po3T, ломаем систему: я — немотивированное сочувствие и героическое зло!! ))

      • 25 tsvoff 12-03-2019 00:33

        Po3T, если уж в рассказе есть герой (а это не всегда так), то понимание его мотивов куда важнее возможности ему посочувствовать. Так что по первому пункту, действительно, даёшь.