211)Аист свободен.
Чистой воды неформат, а потому особо останавливаться здесь не буду. Шаблонный графоманский рассказ про какого-то ассасина, его приключения. Фактически, темное фэнтези. Вернее, штампы оного. Даже с натяжкой, при всем желании, не получилось бы притянуть работу к ужасам. Сюжет муторный, текст просто необходимо резать, затянуто, скучно, много воды. Подготовка и работа над сценами есть, но скупая. Боевые сцены переданы неумело, часто эпизоды грубо сшиты друг с другом без логичных переходов, хромает темп повествования. Персонажей автор пытался выписать, местами успешно, но вот протагонист, за которым предлагается следить - провал. Ещё один заштампованный циничный волк с патетическими нотками. Штампы и графомания заходят так далеко, что уже воротит от этих "В голосе - лёд, а ненависть - его крылья". Диалоги скачут, местами вполне живой разговор, а временами дубы дубами. Сцена с куртизанкой, например. Там не только диалог, весь сюжетный момент наивный и неестественный. Написано, с одной стороны, грамотно: видно, что человек редактировал, корректировал свой труд. С другой же, текст просто-напросто скучный, слог тягомотный, читать неинтересно.
НЕТ
212)Надеть костюм.
Здесь ситуация получше. По крайней мере, сначала. Понравилась завязка, эпизод с представлением клоуна хорошо поставлен, дёргает за нужные ниточки. Сам паяц тоже достаточно проработан для малой формы, пусть вопросы и остались. Также, история подаёт хороший пример, как грамотно вплести экстрасенсорику и околомагические силы в ужасы, без натужностей и по делу. Затем, ситуация резко поменялась. Примерно на половине сюжета, после сделки с долговязым, сценарий начал буквально лавиной скатываться. Стройный, продуманный сюжет с чёткой целью, конфликтом, логикой превратился в какой-то парад бессюжетных образов, сценарных провалов, оборванных линий. Автор не выдержал заданную планку. Накрутив сюжет, не понял, как со всем этим справиться. Закончилось действие совсем уж плохо, финалом остался разочарован, если кратко - ерунда мистическая. Жаль, хороший выходил рассказ.
НЕТ
213)Охота.
А вот это совсем другой разговор! Хороший, ладный, увлекательный хоррор-боевик, отлично написан и продуман. "Охота" во многом, кстати, пример того, как избежать ошибок, допущенных многими прочитанными участниками. Например, пишете многословно и подробно? Отлично, только пусть это работает на историю, атмосферу и сеттинг. В этом тексте автору удалось. Написано детально, подробно, каждая мелочь добавляет глубины, остроты происходящему. Есть в рассказе и немного японского колорита, и магии - не имею претензий, вижу и понимаю, зачем это надо и как это работает, в отличие от неразумно слепленных Японии и США предыдущих работ. Есть немного юмора - отлично, разбавляет атмосферу. Не приторные, плоские, глупые шутки "в лоб", а лёгкий флёр комедийного хоррора, немного самоиронии. Нет затянутости, история заканчивается как раз вовремя, несмотря на то, что идея и развитие конфликта могут спокойно потянуть на повесть, как минимум. Да что тут говорить, в принципе, все элементы текста понравились. Отмечу замечательно выписанных персонажей и живые диалоги. Может, написано немного литературно для разговоров в экстремальной ситуации, но в целом, уверенно. Искренне поддерживаю "Охоту", автору спасибо!
ДА
214)Рождество в Брентвуде.
Ну и снова к плохим текстам. Лютейшая пустословная графомания, где выжимать крохи смысла из текста - настоящая работа. Попытки описать "Англию" попросту смехотворны, выписано просто никак, хуже чем в дешёвых телевизионных постановках. Чем обусловлен выбор именно Англии в качестве сеттинга? Где выписанный мир, описание, достоверность выбранной страны? Как, в конце концов, передаётся экзотическая для нашего читателя атмосфера? Её попросту нет. Писатель даже в названии локаций умудряется путаться. То у него "Ньюпорт", то "Нью Порт". Не устану повторять авторам: чем сложнее обстановку выбираете, тем больше ответственность, тем труднее работа предстоит. От этой проблемы по швам расходится весь сюжет. Ужасов нет, происходящее напрочь фальшиво, герои карикатурные манекены якобы британцев, диалоги искусственные, кривые. Зато нудной воды обо всяких пустяках налито, на целую речку хватит - смотри не утони! Плохо.
НЕТ
215)Снигири.
Не совсем понятно, почему через "и" название посёлка. Ради интереса погуглил, действительно существует такой, правда с 1955 переименован в "СнЕгири". Учитывая, что события происходят в наши дни, вопросы остаются. Ну да ладно. Рассказ встречает распространённой ошибкой. Автор с самого начала забрасывает персонажами, но повторяться не хочет, а потому текст превращается в кашу. Один человек называется то по имени, то по фамилии, то по роду деятельности. А таких в тексте целая компания, масштабы путаницы представить несложно. Ничего страшного, если в работе будет немного повторов. И старина Кинг этим грешит. Главное, умеренность. Уж лучше пару раз наткнуться на условное имя, чем перечитывать несколько раз один эпизод, дабы не запутаться. История сильно затянута, очень много быта, каких-то отношений, ненужных сцен. В итоге, при появлении виновников истории, от рассказа уже порядком устаёшь. Сюжет просто не работает, да и монстрики вымученные какие-то, не внушают угрозы. В этом весь текст - серый, скучноватый, деревни эти опять же, черт их уже дери, как надоели. Также, достаточно помарок и стилистических проблем. Желательно пройтись ещё раз, подредактировать.
НЕТ
216)Кто ты?
Очень простенький, лубочный рассказ про маньяка, пытающийся копировать все штампы западных слэшеров. Старательно, видно, что автор пытался как мог. Сюжет пустоватый, много логических дыр, упущенных возможностей, клишированных эпизодов. Концовка так совсем беспомощная, глупый твист хочется игнорировать. Маньяк вышел донельзя стереотипный, образа своего нет, должная работа не проделана. Это же применимо и к двум главным героиням истории - Татьяне и Марге. Девочки плохо выписаны, работы над характером нет, я их вообще частенько путал. Написано тоже не очень, но старательно. Этой фразой можно вообще всю работу охарактеризовать. Сейчас просто не тот уровень, чтобы претендовать на место в сборнике.
НЕТ
217)Голодуша.
Очередной деревенский хоррор, эх... И ведь все на один манер, ничего оригинального. Здесь же деревня аж "скрипит" на зубах, и авторский слог, и персонажи слишком (ключевое слово) старательно пытаются свое село запихнуть. И описаниями, и диалогами, и характерами. В итоге, происходит передозировка и отнюдь не аппетитный текст хочется решительно отторгнуть. По хоррорной части все плачевно. История слишком долго погружает в быт и атмосферу села, делится какими-то лишними деталями и вообще топчется на месте. Как только в сюжете появляется неожиданный гость, предсказать течение рассказа можно буквально подетально, совсем уж вышло безыдейно, шаблонно. Персонажи тоже банальные, вы их знаете, если хотя бы украдкой зацепили пару представителей подобных работ. Типичный Дед, Типичная Бабка и их внучок. Как итог, просто посредственно. Избитые темы, штампы и второсортность с приторным, въедливым привкусом деревни.
НЕТ
218)Друзья навсегда.
Странный рассказ. Ближе к фантастике, чем к хоррору. По крайней мере, фантастические элементы сюжета смотрелись внятно и вызывали интерес. А вот линия с шифоньером и "подарком" Максима - какая-то чушь. Связь протагониста с шкафом логически не обоснована, не объяснена, выписана неправдоподобно. Как связаны полки и продолжительность жизни? Откуда вообще связь эта взялась? Отписка одной фразой в стиле "ну чудо дивное, убеждения, сила веры" не считается и совсем не подходит заданному тону истории. Концовка тоже подкачала. История не заканчивается, а обрывается, вопрос, стоящий во главе конфликта не закрыт. Написано средне, хотя мне авторский стиль скорее не понравился. Как и рассказ, собственно.
НЕТ
219)Мы будем танцевать.
Неплохая задумка, но реализовано сомнительно. Рассказ про подростка-маньяка, его влюблённости, увлечении. Лейтмотив с танцем здравый, но на этом достоверность образа психа заканчивается, так, наброски на общем фоне. Особенно сильно бьёт по сюжету очень уж резкий переход робкого тюфяка в агрессивного безумца, убийцу. Плавнее как-то это донести, подготовить читателя, зачем так торопиться? Да и псих, притворяющийся ещё и своей мамочкой... Да бросьте, уже давно приелось. Финал получился надуманный, читать о том, как изрезанная старушка, как в блокбастерах, превозмогая и, согласно тексту, "...неожиданно обрела грацию кошки", пробила череп маньяку статуей слона - просто фарс. Написано бедновато, работа выглядит сырой, но потенциал есть. Ещё не помешало бы отредактировать текст, встречаются досадные ошибочки, наподобие "накаченный" о парне с развитой мускулатурой.
НЕТ
220)Всадница.
Вот ещё один хороший рассказ. Начинается история вполне обыденно, рисуя картину обычной семьи, четы Захаровых. Правда, муженек какой-то странный, повернутый на ногах, а точнее, чтобы на плечах у него сидели. Понимаю, звучит бредово, но все совсем не так, как кажется на первый взгляд, никаких рабских мужиков-тряпок и доминирующих дам (хотя протагонист все же немного слабохарактерный). Всё гораздо интереснее и страшнее. Вскоре, сюжет сносит с катушек, перед глазами проносится настоящий сюрреалистичный калейдоскоп ужасов. Развязка правда немного подкачала, ожидал чего-то более оригинального, а тут, после атмосферных богатых сцен, такое простое объяснение. Но вообще недурно, крепкий хоррор без натяжек. Вообще, в данной ситуации, чем меньше знаешь про "Всадницу", тем лучше и интереснее. Поэтому, дабы не наговорить лишнего, буду надеяться на её появление в сборнике для широкого круга читателей и поддержу веским
ДА
1allexxella14-04-2021 05:18
Дорогой Читатель #1 щедро использует термины "графомания"/"графоманский".
Интересно, какое содержание он вкладывает в этот термин, и соответственно, какие критерии для определения текста как "графоманского" использует.
2allexxella14-04-2021 05:20
Прошу прощения, ниже вижу ответы на этот вопрос. Пардон)
3Парфенов М. С.13-04-2021 15:17
Слава, Мимопроходил и проч. - господа (и дамы, коли есть) - кнопка "ответить" не просто так становится недоступна на определенной ветке дискуссии. Подразумевается, что надо уметь вовремя остановиться)
4Слава13-04-2021 15:22
Парфенов М. С., добро)
5МимоПроходилНичегоНеПисал13-04-2021 15:20
Парфенов М. С., Усё, понял) больше не буду, честное пионерское)
6Артём13-04-2021 14:58
Простите, пожалуйста, что лезу, очень хотелось тихо отсидеться и не привлекать к себе внимание. Но отзыв меня очень удивил. Как такое возможно? Один из лидеров отбора вдруг стал "заштампованной графоманией".
То есть, допустим, десяток других читателей не увидели графомании, а тут она есть? Что это? Простите, правда очень любопытно. То есть текст как-то изощрённо паршив, что только один читатель это увидел? Или читатель уже устал и внимание притупилось? Или тут просто вкусовщина такая? Или всё и сразу?
Мне кажется, что "графоманский текст" — всё же очень серьёзное заявление, и что графомания адекватному человеку в принципе не может понравиться.
7Ки Крестовски14-04-2021 02:07
Артём,
Так то по-вашему. А с точки зрения Читателя №1 — по-другому. А по-хорошему, так диагностировать графоманию на основе прочитанного текста может лишь профессиональный психиатр ;)
Потому не думаю, что воспринимать отзыв стоит столь буквально :> Ведь в наше время и медицинский термин «бред» давно вплёлся в обиходную речь, утеряв в ней своё изначальное значение... 8}
8Давыденко Павел14-04-2021 00:02
Артём, кстати, "графоманский текст" - как "очень плохой текст", это только одна из трактовок этого выражения. Графоманским может быть и вполне сносный по качеству, но пустой, бессмысленный текст. Или со смыслом, но без сюжета. Слова ради слов. Так что тут неясно, что конкретно имел в виду читатель, мы-то не читали рассказ.
9Laes13-04-2021 22:55
Артём, вообще-то это уже четвёртое твёрдое "нет", плюс ещё один читатель не сказал ни "да", ни "нет".
10Артём13-04-2021 23:10
Laes, мне было лень, но я пересилил себя и посмотрел все отзывы с этим рассказом. Если я всё внимательно посчитал, то положительных отзывов в два раза больше. Но вопрос не в этом. В отзывах про графоманию никто не говорил. По мне, так графомания это то, что невозможно читать. Просто 0 из 10. Мне почему-то кажется, что тут явно не тот случай.
11Парфенов М. С.13-04-2021 15:14
Артём,
с чего вы взяли, что это один из лидеров? Ориентируясь на несколько отзывов от читателей в обзорах? Это неправильно. Пишут обзоры лишь несколько человек. Допустим, 15. Допустим, 5 из них рассмотрели этот текст. У нас всего заявки в таргет-группу подали более 90 человек. Повторяем - НЕ надо ориентироваться на публикуемые обзоры, они могут вовсе не отражать картину итогового голосования.
12Артём13-04-2021 15:18
Парфенов М. С., хорошо, оговорился, пусть будет "понравился многим из тех, кто пишет отзывы". Меня правда очень удивило такое радикальное отличие от общего (видимого) вектора. Просто диаметрально противоположное мнение!
13Asia13-04-2021 14:37
Ого, и даже нахваленному другими читателями тексту "Аист свободен" досталось по полной! Поразительно просто, как одни и те же черты текста для одних хороши, а для других неприятны.
14Парфенов М. С.13-04-2021 15:15
Asia, именно на этом базируется весь принцип работы читательской таргет-группы. Разные люди с разными вкусами и т.д. голосуют, а в конце мы смотрим, какие тексты нравятся большинству из них.
15Слава13-04-2021 10:30
Отметил у себя странный обратный эффект - если читатель 1 говорит "нет" - то мне представляется, что расссказ совсем не плох. А если говорит "Да", то это сигнал что-то в тексте не так. Странно это, ведь обзоры читателя 1 с первого для приглянулись мне больше всех остальных.
16Парфенов М. С.13-04-2021 11:06
Слава, я, например, тоже читал этот рассказ с ЧД. Он не идеален, но и точно не так плох, как вы тут в каждом втором своем комменте пишете. И да, проверка показала, что в своих обзорах этот читатель ранее говорил "нет" вашим текстам. Поэтому прекращайте - орги все видят.
17Слава13-04-2021 11:12
Парфенов М. С., я про этот обзор, а не вообще про обзоры, этого и других читателей. И про тот рассказ с ЧД, я привёл пример в ответ, а почему бы не? Да и не в каждом ответе я про него пишу. Было один раз в диалоге с вами, вроде бы, но это не каждый раз и по делу)
18Вареник13-04-2021 10:46
Слава, это небось из-за того, что до вашего рассказа читатель добрался)
19Слава13-04-2021 15:10
20МимоПроходилНичегоНеПисал13-04-2021 15:02
Слава, дорогой мой) где ж вы агрессию то увидели?)))
я "что вижу то пою" а по поводу вашего предложения
могу предложить не придираться к читателю)) у всех свои вкусы) и если ваш рассказ действительно достоин, он обязательно пробьётся (чего я вам как автор автору искренне желаю, но сомневаюсь, судя по предыдущим отборам этот Читатель оказывается прав процентов на девяносто)
Что по поводу других читателей-писателей, то их комменты не пестрят под каждым обзором, в отличии от ваших.
И снова, всего вам наидобрейшего)
21Слава13-04-2021 14:50
22МимоПроходилНичегоНеПисал13-04-2021 14:40
Слава,
Троллингом тут вы занимаетесь пытаясь давить на читателя. А кроме вас никто и не придирается к обзорам.
23Слава13-04-2021 14:29
24Слава13-04-2021 14:18
25МимоПроходилНичегоНеПисал13-04-2021 14:06
Слава, Ого сколько ответок прилетело)) не нервничайте так) пожалейте клавиатуру=)
А по поводу нытья, то вот
Которое началось видимо после того как "зацепили" ваш текст. потому что до этого вы писали:
В общем, думаю всем всё ясно))) Всего хорошего=)
26Слава13-04-2021 13:08
27Слава13-04-2021 13:06
28Слава13-04-2021 13:00
29МимоПроходилНичегоНеПисал13-04-2021 12:51
Слава, Я про эту вашу фантазию
И вам всего наилучшего) А главное, адекватного восприятия критики) Без нытья на форуме и попыток выставить читателя сатрапом не дающим развернуться полёту мысли)
30Слава13-04-2021 12:42
31МимоПроходилНичегоНеПисал13-04-2021 12:35
Слава, Каких "таких тем"? снова вы не внимательно читаете) а всё туда же))) читатель же прямо говорит
поэтому не надо свои фантазии за факты выставлять)
32Слава13-04-2021 12:26
33МимоПроходилНичегоНеПисал13-04-2021 12:06
Слава, "такой эффект" видимо вызван тем что другие читатели не так прошлись катком по вашей нетленке) а то и "да" поставили. У этого читателя единственного на конкурсе грамотные, профессиональные разборы. И то что вы так резко на них реагируете говорит не в вашу пользу.
А то что мало "да" так оно и правильно, из присланного максимум процентов десять хороших рассказов и обзоры читателя эту статистику подтверждают. Так что сидите записывайте замечания, если хотите улучшить свои тексты. А если не хотите так зачем эти отзывы вообще читать? Вы ж и так всё умеете)
34Слава13-04-2021 11:48
35МимоПроходилНичегоНеПисал13-04-2021 11:38
Вареник, не в бровь а в глаз =))
36Слава13-04-2021 10:58
Вареник, не угадали) это, скорее всего, от того что "да" очень мало, и вобор этого "да", судя по рассказу с ЧД, довольно своеобразен. Если и остальные рассказы с "да" такие же... То очень специфическая вкусовщина и читать такое в сборнике я не хотел бы. Ну это тоже моё имхо конечно)
37Парфенов М. С.13-04-2021 10:27
Не могу не остановиться на этом моменте, так как за последние месяцы несколько раз писал об этом в разных местах.
Повторы - не грех вообще. "Грех" - это тавтология, т.е., согласно определению - необоснованное повторение одних и тех же или близких по смыслу слов, например, «масло масляное», «спросить вопрос» и тому подобное.
"Грешен" скорее тот, кто, не подумав, ляпнул где-то когда-то в рекомендациях начписам совет "избегайте повторов" (вместо того, чтобы написать "избегайте тавтологии").
На практике есть куча слов, которые в любом тексте носят служебный характер и потому не становятся тавтологией. Это и обозначения действующих лиц (лучше использовать одни и те же во избежание путаницы у читателей), и атрибуция диалогов (лучше написать несколько раз "сказал", чем громоздить ненужную атрибуцию или характеристиками прямой речи сыпать).
Свидетельством того, что повторы такого рода не грех (и тут Кингу пенять не за что), является вся мировая литература, поскольку повторы имен героев и т.п. широко используются просто ВЕЗДЕ. Проверено многократными "экспериментами", когда мы брали наугад книги разных приличных авторов (классики и современники, отечественные и зарубежные), открывали наугад страницу и ВСЕГДА попадали на повторы имен.
И вот что еще примечательно. В том единственном случае, когда мне попалась нарочитая и необоснованная замена имени на "синоним" - это было в паре рассказов Баркера из нового издания "Книг крови", сличение с оригиналом и другим, старым вариантом перевода показало, что "избегание повтора" здесь - на совести переводчицы. И это ужасно - то, что идиотия с "избегайте повторов" достигает уже такого уровня, когда горе-переводчики или горе-корректоры "улучшают" тексты авторов. Слава богу, пока это не повсеместно, а лишь исключение из правил.
38Артём13-04-2021 15:11
Парфенов М. С., "Книги крови"... Я читал миллион лет назад в переводе издательства Кэдмэн. Халтура ужасная. Думал, что чаша сия минует новые издания, а вот нет...
39Мельник13-04-2021 11:29
Парфенов М. С., насчёт молодых авторов, которые изо всех сил стараются не повторяться в именах героев, - столкнулся с этим на последней ЧД, хватало текстов, где имя главного героя чередовали с "парень", "мужчина" или "молодой человек" к месту и не к месту, постоянно спотыкался на таком - "это кто ещё такой, откуда взялся? А, это про главного героя речь..."
40Джек15-04-2021 02:10
Мельник, о, как это, сука, бесит! И ладно бы в своих текстах, так ведь чужие правят на свой лад!
41Парфенов М. С.13-04-2021 11:33
Мельник, да, к сожалению, это очень распространено. Ноги растут, считаю, именно из того, что кто-то где-то в Сети постит и репостит некие "рекомендации", где сказано "избегайте повторов", что и понимается до идиотизма буквально.