Что ищем?
ГлавнаяССК-2022. ОтборЧитатель №1. Обзор №18

Читатель №1. Обзор №18

ССК-2022. Отбор
Читатель №1. Обзор №18

171)Дверь.

Морализаторская, с натяжкой, страшилка о вреде наркотиков. Два приятеля любят покуривать травку в общежитии, на этой почве одному из раздолбаев как-то приснился кошмар, он решает взять себя в руки, хорошо учиться, бросить курить. Конец. Идея в духе "Бросай курить - вставай на лыжи" здравая, спора нет, но что по хоррору? Единственная скудная сцена, где кто-то в дверь толкает, а Алексей держит? Так там постановка на уровне "Ералаша", да и в поведении героя пробелы в логике. Можно списать это на сон, тогда повторяю вопрос, что по существу жанра? Избитый приём с ночным кошмаром работает в тот момент, когда мы расслабляемся, полагаем, что все понарошку, а потом: Бам! и начинается серьёзная работа по заветам мэтров хоррора. А здесь ничего - разве что ещё немного морали под занавес, "на дорожку". Мир вокруг героев описан скудно, сами оболтусы очень стереотипные. Не вижу в работе ничего примечательного.

НЕТ

172)Дверь(2)

Рассказ уже со старта неудачный. Обманом встречает. Автор обращается напрямую ко мне, то бишь, читателю, и вешает лапшу на уши. Мол, ну что, раб страха, нервишки пощекотать решил? Обещаю интересную, запоминающуюся историю и вот это все. В итоге скучный, посредственный, серый текст с проваленным темпом повествования. Здесь же малая форма, а хоррор рассказ так вообще кавалерийский наскок, неожиданный удар по нервам. К чему много пустословить, создавать сцены, персонажей, которые ну совсем не нужны и не работают. Конфликт и двигатель в сюжете один: своеобразные загробные отношения Андрея и Бобыля. Вот эту тему и надо раскручивать, развивать. Ну какая медсестра Аннушка, к чему с ней сцена? Зачем в начале описывать и развивать друга протагониста, если он из текста просто испаряется. Автор хватается за несколько линий, вытянуть не может ни одну. Зачем тексту вся эта венгерщина и почему именно этот язык? Если из текста обтесать все лишнее, останется только слабенький, того и гляди потухнет, огонёк творческой мысли про духа, который не желает умирать и слабохарактерного протагониста, которого я вообще не понимал весь хронометраж. Объяснения происходящего очень натянутые, иной раз откровенно глуповатые, но автор обходит такие претензии игривым "как в сказке". Неубедительно. Написано скудно, много повторов, ошибки встречаются реже, но заметные, глуповатые. "Коморка", например. Сокращать, вычитывать, продумывать, работы тут много.

НЕТ

173)Возрождение нового бога.

Смешанные чувства. Одновременно и смешно, и неприятно. Смешно от невероятно бредового языка автора, общей неправдоподобности написанного, глупых действий, персонажей, хотя для них такое звание высшая награда. Неприятно же от кошмарно написанного текста, феноменального уровня идиотии в сюжете, отвратительных диалогов. Не буду распространяться на тему стиля автора (его нет). Обезоруживающе плохой рассказ. Я все понимаю, писать хочется, однако ещё не получается, но просто нельзя отправлять такие работы на серьёзные конкурсы, должна же быть какая то внутренняя редактура и уважение к потенциальным читателям. История легко влетает в топ 5 худших текстов отбора.

НЕТ

174)В сетях.

Не знаю, торопился ли автор, может, история наскучила, но впечатление странное. Рассказ об офисном планктоне, коллега которого неожиданно оказался монстром и устроил террор. История короткая, скомканная. Первая половина, в целом, нравилась: обрисовано происходящее хорошо, образ протагониста складывался и, в целом, в текст я понемногу вовлекался. Но после сцены с "перекуром", честное слово, как будто совсем другая работа. Действие не просто резко, а моментально переворачивается, причём в худшую сторону. Логика полетела к чертям, работа по раскрытию мира тоже, завертелась мешанина из образов. Финал такой же скомканный и нелепый. Обидно, ведь и монстр вышел, пусть не шибко оригинальный, но интересный. Красиво связать разные половины, изящнее подойти к самому хоррору, поработать над "мясной" частью и годная история ведь получится. Что случилось-то? Был уже один такой случай в отборе, по-моему, "Котлован" рассказ назывался, могу ошибаться. Жаль, но в таком виде тексту

НЕТ

175)День открытых могил.

Фантастическая ерунда. Здесь кратко, времени много тратить не хочу. Сюжет рваный, да и в целом идея не зацепила. Автор мешает в кучу все подряд, пытаясь слепить хоть сколько питательный продукт. В итоге, погнавшись за двумя зайцами, приземляется на задницу. В плане того, что идея во главе стола с мертвяками, пусть и многообещающая, но совершенно не раскрыта, а сюжетная задумка слишком пресная. При этом решительно не мог серьёзно воспринимать претензионную чушь на тему "спермы Аида" и ублажение загробного бога оргазмами - тупо не работает. Вроде чушь, казалось бы, обыграть с юморком и все посмеёмся, ан нет, автор продавливает эту глупость до конца. Написано старательно, средне, но вкупе с сюжетом, читать было скучно, серо. Персонажи шаблонные, оно и понятно - все силы брошены в нераскрытые "некропорты" и "смертельные оргазмы". Да и хоррором, с моей точки зрения, рассказ получится назвать с большой такой натяжкой.

НЕТ

176)Шутка.

Неплохой, но уж совсем крохотный рассказик. Причем, большую часть его ничего не происходит. Главный герой едет к жене от толстушки-любовницы, лениво размышляет на житейские, бытовые темы и все вроде бы в порядке. Но приходит ему в голову мысль подшутить над женой... Мне, конечно, приятно было читать автора, легко, занятно, но по делу здесь только процентов 10 и без того карликовой истории. Если бы концовка перевернула все с ног на голову, постаралась напугать - плюнул бы и одобрил. Просто в качестве благодарности за приятно проведённое время, отвлечение от многих дурных рассказов. Но финал не просто предсказуем, он уныл и стандартен. Каков привет, таков и ответ, как говорится. Отмечу, что по атмосфере текст похож на Кинговского "Мужчину, который любил цветы". Местами, казалось, что это даже намеренный оммаж. И вот концовка, названного выше примера, прекрасно подошла бы "Шутке". Но это так, лирика от себя.

НЕТ

177)Баба Нина, покажи дауна!

Драйвовый рассказ, понравился. Крепко сбитый сплаттер-боевик, где действие ураганом несётся вперёд, нет времени на передышку! Несмотря на то, что начало показалось довольно вяленьким, герои карикатурно разговаривали, действие топталось на месте. К счастью, довольно быстро игра пошла всерьёз. Автор, видимо, разгонялся, пытался прощупать темп, атмосферу истории. И ему удалось. Начиная с эпизода в сарае, действие слетает с катушек, детальное повествование кинематографичностью напоминает всем известного "Гения из Алабамы". Не заметил как добрался уже до концовки, вот так поездочка! Сыграла тут и вкусовщина, конечно. "Сплаттерпанк", пожалуй, любимый субжанр и на такие весёлые, "мясные" рассказы в качественном исполнении поймать меня легко. Без лишних слов, благодарность автору!

ДА

178)Крыса.

Задумка интересная, исполнение подвело. По сути, автор поднимает действительно вещи жуткие. Как легко неплохой, в общем-то, паренёк Костя, решает отравить соседку, потому что орёт много. Или когда он же заперт в подвале, обречённый тоскливо там с крысами помирать. Но как же бедно написано. Сцены сухие, не хватает эмоций. Я не верю в метания протагониста, в то, что он не хотел, что мучается, потому что в тексте всего этого нет. Я не верю в то, что Костя подружился с Натальей Петровной, не прописано и это. Не жалко Машу, ведь и она умерла за кадром. В этом-то и суть писательства - переместить читателя в придуманный мир, поместить в нужную ситуацию. Кому нужен-то этот скудный пересказ? Он отравил, они подружились, Маша померла в больнице. Так не работает. А потому дописывать, стараться, работать над сюжетными сценами. Ну и вычитывать - есть ошибочки.

НЕТ

179)Чужая рука.

Невнятный, серый текст. Скомканное повествование, история написана на скорую руку, нет стройного действия. Исполнение совсем бедное: автору не удаются описания, нет образности, какая-то простенькая, банальная лексика с повторами. Рановато с такими байками на отбор идти, не тот уровень.

НЕТ

180)Мистер Донфельхом.

Крохотная сказка с чёрным юморком. Нужно быть очень впечатлительным, ранимым человеком, чтобы отнести это к ужасам. Маленький мальчик с каким-то гномом-волшебником летает по ночам помогать несчастным людям. Вот только искреннее желание ребёнка помочь предстаёт в искаженном свете. Сразу образу внимание на "слона в комнате". Уверен, что работа начинающего автора, ибо такой стилистической грязи не было давненько. Рассказ просто тонет в повторах, ошибках и, нет, стилизация под сказку не прокатит - историю неприятно читать. Персонажи, как клинические идиоты, произносят свои реплики, обращения по несколько раз, даже в авторских описаниях одни повторы. Диалоги кошмарные и, опять-таки, оправдание, что это ребёнок, не помогает. Небольшой пример:

"-Готов, мистер Донфельхом! Но моя нога очень болит, и я боюсь, что я не смогу отправиться в путешествие и творить добро, мистер Донфельхом. Я боюсь, что я плохой мальчик, мистер Донфельхом". И так весь рассказ. Помимо этого предсказуемый, банальный сюжет, где любое слово ребёнка толкуется намеренно превратно и шаблонная концовка, где гном не жалеет уже и ребёнка. Плохо.

НЕТ.

Комментарии могут оставлять только члены нашего Клуба любителей страшных книг. Войдите под своим логином или зарегистрируйтесь в клубе.

Комментариев: 31 RSS

  • 1Парфенов М. С.08-04-2021 11:56

    Кстати, когда тут пишут в комментах про "ай-яй-яй, надо писать не противно, а изящно" и ставят в пример Кинга, то почему-то забывают о том, что в текстах Кинга встречаются детально описанные:

    - сцены содомии ("Противостояние");

    - группового секса подростков ("Оно");

    - педофилии ("Полицейский из библиотеки");

    - пожирания человеком самого себя ("Тот, кто хочет выжить").

    И много чего еще. Кинг точно не из тех, кто такие эпизоды старательно обходит. Я знавал людей, которые считали, что Кинг пишет сплаттерпанк, хотя сам так не думаю - другое дело, что Кинг иногда не прочь использовать элемент сплаттерпанка, вставить что-нибудь эдакое.

    • 2Вася Вурдалак08-04-2021 18:27

      Парфенов М. С., да, Кинга не смущают сцены такого характера и он часто их использует. Но они для него как бы вторичны что-ли. Они лишь подчёркивают какой тот или иной герой негодяй или насколько тяжким было испытанием, выпавшим на долю персонажа. Ну вот, например, в рассказе "Obits" девушка просит протагониста с помощью его неожиданно открытой способности убить отчима, поскольку тот насиловал её в детстве, но это не центральная сцена, это дополнительный штрих дабы подчеркнуть почему отчим этого заслуживал. Описывает он вполне натуралистично и не стесняется деталей, это правда. Однако сплаттерпанк для него это один из инструментов в арсенале, как, скажем, клизма у доктора. Так мне кажется из моего опыта чтения Кинга. Рекомендованную вами "Слякоть" ещё не читал, поэтому не могу сказать насколько центральным является натурализм для его автора (почитаю). Что касается группового секса в "Оно", сам Кинг писал, что писал он эту сцену в те времена, когда нравы были другими и сейчас бы он такого не писал (я недавно интервью читал с ним в NYT), но возможно это больше связано с потенциальными, что называется, liability issues. Но Кингу многое прощают из-за его отличного языка и образности и изложении (здесь Кунц, например, отдыхает конкретно и даже непонятно как он пролез на пьедестал грандов хоррора). Короче, Кинг умело использует сплаттерпанк, условно говоря, в намного более крупных полотнах и поэтому это выглядит естественным и нужным. И поэтому даже те, кто недолюбливает сплаттерпанк всё равно читают Кинга.

      Я понимаю, что мне вас не переубедить, если сплаттерпанк это ваш излюбленный поджанр. Чисто мнение сказал.

      • 3Парфенов М. С.08-04-2021 23:49

        Вася Вурдалак,

        Я понимаю, что мне вас не переубедить, если сплаттерпанк это ваш излюбленный поджанр.

        это ваши домыслы. Меня довольно часто называют автором сплаттерпанка, но сам я к оному склонен отнести - и то с оговорками - лишь пару своих текстов. Другое дело, что лично я ничего против сплаттерпанка не имею - это своеобразное и интересное направление со своей художественной системой, эстетикой и т.д.., которое имеет право на жизнь. Я, например, ценю сплаттерпанк за "хулиганистость" и часто в нем встречающийся остросоциальный подтекст.

        А все эти "фу", которые по адресу сплаттерпанка встречаются, лично мне живо напоминают аналогичные "фу" по адресу хоррора в целом.

        Плюс к тому, когда говорят, что, мол, написать так, чтобы было противно - это, мол, проще простого... это не так, это не правда. Большинство юных писак, когда нагромождают кровь-кишки-расп...ло, делают это так, что не противно, а смешно, глупо. Написать так, чтобы читателю реально стало мерзко - для этого тоже определенный писательский "скилл" надо иметь.

  • 4tsvoff08-04-2021 07:18

    сейчас да, не любят читать витиеватые предложения с большим количеством всевозможных речевых оборотов, сложных слов и тд.

    Мой опыт редактора показывает, что за "витиеватостью" предложений обычно скрывается неумение внятно выразить мысль или отсутствие мысли как таковой. Сама же "витиеватость" в 99 случаев из 100 представлена либо немощью нанизывания по нескольку определений на одно существительное, либо блевотиной сочетания устаревшей лексики с канцеляритом.

    • 5Слава08-04-2021 11:23

      tsvoff, вы, как редактор, должны отличать "немощность слога", от "пышности и витиеватости", это разные понятия. Да и я сомневаюсь, что вы много видели именно красивого слога, длинных правильно построенных предложений, сочности, сложности образов и тд. Поколенния выросшие на кратном содержании такое и не пишут и не читают. На счёт "блевотных сочетаний", это тоже вкусовщина, что всех подвести под единый стандарт? Все должны писать одинаково? Тогда возьмём того же Сорокина с его сложной, многослойный структурой текста и устаревшей лексикой. Пиши он "как все и как модно" никто бы его и не знал.

  • 6Вася Вурдалак07-04-2021 19:42

    "Да", выданное членом ТГ 1 рассказу 177, а также неожиданное признание самого читателя о жанровых пристрастиях, вновь подтвердили гипотезу о том, что член ТГ 1 представляет из себя экстремум в спектре таргет-группы. На текущий момент можно выделить основные характеристики рассказа, вызывающие в данном читателе отклик.

    1. Никакого англо-американского колорита (необходимо, но не достаточно).

    2. Никакого "старославянского" антуража и нечисти (необходимо, но не достаточно).

    3. Наличие "мяса" и "весёлость" в изложении (достаточно, но не необходимо).

    4. "Приятность" в описываемом хорроре (не необходимо и не достаточно, nice to have, как сказала бы член ТГ 59).

    Всё вышеизложенное означает, что если автор получает от данного читателя "Нет" это совершенно нормально и не должно быть причиной душевных метаний (боль от "грязи" это другое, но с этим ничего не поделаешь, придётся терпеть). Представьте себе, что вы не пишите рассказ, а торгуете смокингами в магазине одежды. Смокинги эти разных размеров, но основная их часть на мужчин ростом от 175 до 190 см, что более-менее отражает распределение этого параметра по популяции. И вдруг к вам приходит покупатель ростом 204 см и просит продать ему смокинг. Вы ищете этот размер по закромам, скребёте по сусекам, так сказать, но не находите. Слишком необычный размер. Клиент, раздосадованный, уходит. Будете ли вы расстраиваться из-за этого и закрывать торговлю? Скорее всего - нет.

    Что касается "мяса", то поджанр этот сам по себе на любителя. Иногда язык и образность автора перекрывают собой кровавый натурализм описываемого, как это можно наблюдать в кинговском рассказе "Lunch at the Gotham Cafe", но обычно "мясо" и весь "гор" сами по себе не представляют большого интереса на мой неискушённый взгляд. Это как если надо забить гол с 11-ми метровой отметки - ударить надо как можно сильнее, как можно ближе к штанге и как можно ниже. А вот когда Месси элегантно закручивает мяч из, казалось бы, совершенно безнадёжных ситуаций и застаёт вратаря врасплох, это совсем другое дело. Но при этом у сплаттерпанка и его разновидностей есть своя аудитория, этого отрицать не стоит.

    • 7Анюта08-04-2021 11:22

      Вася Вурдалак,

      Дак, дорогой Вася, я давно уже указала на специфические вкусы данного читателя. Помните, он восхищался сценой убийства детей. Это такие описочки по Фрейду, которые скажут больше, чем борьба за "чистоту" и прочий снобизм.

      • 8Андрей Собакин08-04-2021 11:55

        Анюта, Возможно, читатель просто в школе работает и таким образом сублимирует возникающие в процессе работы желания?

      • 9Парфенов М. С.08-04-2021 11:38

        Анюта, и что же такая "описочка по Фрейду" должна нам всем сказать?

    • 10Давыденко Павел08-04-2021 10:52

      Вася Вурдалак, по поводу что-нибудь жёсткое - Эдварда Ли почитайте. "Головач", например, да и другие его произведения.

    • 11Слава07-04-2021 20:17

      Вася Вурдалак,

      Никакого англо-американского колорита (необходимо, но не достаточно).
      - я бы даже сказал любого иностранного. Только рус реал)

    • 12Парфенов М. С.07-04-2021 20:02

      Вася Вурдалак,

      Иногда язык и образность автора перекрывают собой кровавый натурализм описываемого, как это можно наблюдать в кинговском рассказе "Lunch at the Gotham Cafe"

      ахаха, да какой там кровавый натурализм))) Это вы реально жестких вещей не читали, наверное.

      • 13Парфенов М. С.08-04-2021 11:36

        Карина, забавно, что уже второй человек исхитряется сравнить литературу и футбол и вспоминает Месси. Слушайте, футболисты, помимо Месси есть и были еще много великих футболистов, которые играли и играют совершенно иначе. Знаменитый Герд Мюллер забивал в основном очень некрасивые, корявые голы - протолкнуть, пропихнуть, сыграть на добивании, это была его стихия. Зато он забивал их неимоверно много, обеспечивая своим командам титулы. А Роберто Карлос, будучи прекрасным технарем, обладал сумасшедшим по силе ударом, который Месси и не снился. Филиппо Индзаги технарем не был, но играл всегда на грани офсайда, поэтому большая часть его голов была забита после выходов один на один.

        Я считаю, что крови налить да частей тела накидать - это не трудно

        Попробуйте это сделать сначала - так, чтобы читатели оценили. Потом мы вас послушаем на этот счет.

        А вот запугать аудиторию до мурашек по спине изящно, без использования особых извращений

        "Слякоть" Подольского - довольно изящна, кстати. Там есть смысловая нагрузка, которая не имела бы эффекта, напиши он эту историю в другом ключе.

        Звучит отвратительно. Совсем не хочется это читать

        Как будто вас кто-то заставляет.

      • 14Карина08-04-2021 08:17

        то зомби насилует барышню (с детальным описанием гниющего члена и т.п.), то педофила монстру на расправу отдают, а монстр его оплодовторяет через рот и анус.

        Звучит отвратительно. Совсем не хочется это читать smile Я считаю, что крови налить да частей тела накидать - это не трудно. А вот запугать аудиторию до мурашек по спине изящно, без использования особых извращений - это искусство. Это как Месси в футболе и Кинг в жанре хоррор

      • 15Вася Вурдалак07-04-2021 21:30

        то зомби насилует барышню (с детальным описанием гниющего члена и т.п.), то педофила монстру на расправу отдают, а монстр его оплодовторяет через рот и анус.

        Парфенов М. С., спасибо за рекомендацию, но что-то вы меня не на шутку встревожили. Если Кариночка узнает о том, что я такое читаю, я могу оказаться под угрозой остаться в одиночестве. "Слякоть" пошукаю.

      • 16Парфенов М. С.07-04-2021 21:19

        Вася Вурдалак, ну из отечественных... ну, допустим, "Слякоть" Подольского.

        Меня самого часто чихвостят ("мерзко", "противно", "блевотно") за "Сюрприз", хотя он мне кажется довольно лайтовым, я бы и к сплаттерпанку б не отнес, скорее к черному юмору (но вот читатели наши относят). Но я часто читаю/слышу, что написал что-то мерзкое, отвратительное, что я больной и т.д., хотя сам упора на детализацию не делаю, тут "Слякоть" стоит выше. У меня скорее темы бывают специфические.

        А в зарубежном хорроре этого вообще гораздо больше и забористей даже в сравнении со "Слякотью" той же самой. В Даркер, например, периодически публикуются рассказы - то зомби насилует барышню (с детальным описанием гниющего члена и т.п.), то педофила монстру на расправу отдают, а монстр его оплодовторяет через рот и анус.

      • 17Вася Вурдалак07-04-2021 21:06

        Парфенов М. С., порекомендуйте пожалуйста что-нибудь реально жёсткое, чтобы получить представление.

  • 18SleepWalker07-04-2021 16:41

    а хорошая идея, про топ худших рассказов, кстати. О_о

  • 19Слава07-04-2021 10:54

    Зачем тексту вся эта венгерщина и почему именно этот язык?
    - и то правда, зачем автору его язык? Взял бы у соседа или лучше у Кинга, или у Геймана погонять. Выдумали тоже, своим языком писать)

    • 20Парфенов М. С.07-04-2021 19:41

      Слава,

      сейчас да, не любят читать витиеватые предложения с большим количеством всевозможных речевых оборотов, сложных слов и тд.

      Угу, то-то каждый год несколько таких рассказов проходят отбор в ССК. Уважаемые авторы, важно не то, сложным или простым языком вы пишите, а то, насколько хорошо вы это делаете.

      • 21Слава07-04-2021 20:14

        Парфенов М. С.,

        люди пищали от того, как автор красиво фразу построил да какой он расчудесный мир придумал,
        - так мир можно написать и простыми предлодниями. И опять-таки, многие читатели пишут: зачем так много слов, давайте к делу. То есть все образные выражения не нужны, поэтичность текста не нужна. Нужно Дано: ГГ и чудовище - просто и по делу. Хотя в условиях отбора сложно читать что-то "размашистое" , все хотят скорее, текстов много, а такие тексты читать надо вдумчиво чтобы понять.

      • 22Парфенов М. С.07-04-2021 19:58

        Слава, а причем тут ЧД? На ЧД по-разному бывало, но, например, были тексты, которые в финал ЧД попадали, а в ССК-отборе набирали 0-1 голосов читателей. Потому что пока в ходе самосуда пишущие (и пытающиеся писать) люди пищали от того, как автор красиво фразу построил да какой он расчудесный мир придумал, читатели в тг недоумевали, где там хоррор и почему вместо сюжета - описания миров. Разные подходы - одни судят с колокольни "ух, как он написал да придумал, я б так не смог", а другие "да плевать как он там написал и чего придумал, мне не страшно и даже не интересно".

      • 23Вася Вурдалак07-04-2021 19:55

        Уважаемые авторы, важно не то, сложным или простым языком вы пишите, а то, насколько хорошо вы это делаете.

        С этим утверждением невозможно не согласиться. Бывают авторы чья простота в композиции предложений предельно проста, если не сказать примитивна. А зачитаешься. А бывает так, что стиль пышный и витиеватый и тоже не оторваться. И почему это так - непонятно.

      • 24Слава07-04-2021 19:50

        Парфенов М. С., хорошо или нет - вкусовщина, кому и классики такое себе, а вот сосед по даче, тот пишет, да) Но "пышных речей" я на ЧД не видел например. Да есть богаче язык и беднее, но в общим и целом вполне простой.

    • 25Вася Вурдалак07-04-2021 18:17

      Слава, писать надо своим языком и стилем и ковать и оттачивать именно их, а слепо подражать грандам жанра, тут ваша ирония понятна. Куда менее понятен термин "венгерщина". Если это неологизм на ходу сочинённый членом ТГ 1, но получилось довольно экзотично. Если же это действительно отсылка к венгерскому языку (что может быть, поскольку рассказ мы прочитать не можем), то текст весьма причудливо совмещает вполне славянские имена героев Андрей, Бобыль и Аннушка с этим финно-угорским наречием. Быть может было бы логичнее Арпад, Бела и Вильмочка? "Полечу я кукушкой за горы угорские". smile

      • 26Вася Вурдалак07-04-2021 19:49

        А, так это из-за грамматической сложности венгерского языка? Тогда понятно! Спасибо за справку. Венгерский, кстати, и правда зубодробительный язык. Про падежи не знаю, но помнится мне, провёл я как то раз неделю в Будапеште и за всё это время выучил всего три слова: Мадьярорсаг (что значит, собственно, Венгрия), кёсоном (спасибо), ну и международное и всем ясное "валюта". Можно ли считать грамматическую непролазность мадьярского частью проклятия Турана? Об этом можно даже хоррор-стори написать я щетаю.

      • 27Слава07-04-2021 18:40

        Вася Вурдалак, сейчас да, не любят читать витиеватые предложения с большим количеством всевозможных речевых оборотов, сложных слов и тд. Текст должен быть простым, предложения короткими, и по делу, так сказать. А все другое не для массового читателя. На отборах, конкурсах это не пойдет. Для себя можно, но читателя вряд ли найдёшь, так что чем проще тем лучше.

      • 28Андрей Собакин07-04-2021 18:29

        Вася Вурдалак, Венгерщина - это может просто злоупотребление падежами, их в венгерском кажется 16 или 18.

    • 29Парфенов М. С.07-04-2021 10:56

      Слава, видимо, под "венгерщиной" подразумевается венгерский язык, а не язык автора.

  • 30Грустная утка07-04-2021 10:09

    Лишнее подтверждение специфичности вкуса и предпочтений Читателя №1. "Баба Нина, покажи дауна!" на данном этапе получила четыре твердых НЕТ и одну оценку 7 из 10. Читатель №1 же не обратил внимания ни на стереотипность поведения персонажей, ни на любовь автора к цифрам и другие недочеты, о которых говорили остальные Читатели. Получается, что если попасть во вкусовщину, то охота на ведьм за чистоту языка (=вечный лозунг "скажем нет грязи!"), стройность повествования и убедительность тут же прекращается.

    • 31Парфенов М. С.07-04-2021 10:13

      Грустная утка, если и так, то это лишь ОДИН читатель из многих в таргет-группе. Принцип работы оной на том и базируется, что в итоге пройдут лучшие и попадающие "во вкус" большинству.