БОЙСЯ СВОИХ ЖЕЛАНИЙ

Mike Gelprin

Дата регистрации: 2016-02-14 01:29:57

Ник: Mike Gelprin

Комментариев: 20

Сайт: http://https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/969522833123832/

Комментарии

  • Открытый отбор рассказов в ССК 2018
    2017-04-07 08:49:25

    Коллеги,

    Особенно те, кто пишет не только про "зарезал-выпотрошил-съел".

    Пока читатели препарируют тут ваши тушки, знайте, что:

    Начался фантлабовский конкурс, на базе которого в ЭКСМО' по заказу "Роскосмос'а" будет составлен сборник - возможно, первый в серии ежегодников.

    Тема конкурса: «Земля 2.0 — колония Земли на другой планете или ином небесном теле»

    https://fantlab.ru/blogarticle48649 - пояснения к теме, правила, сроки и состав жюри

    https://fantlab.ru/article1072 - полные правила

    Призы: Победитель конкурса, а также рассказ, набравший во втором туре максимальное количество баллов, будут опубликованы в сборнике «Земля 2.0» Всего в сборник войдёт от трёх до семи конкурсных текстов, отобранных по результатам второго тура, в первую очередь из числа финалистов.

    Добро пожаловать!

  • Открытый отбор текстов в ССК 2018
    2017-01-25 10:18:54

    darklot, секунду. Допустим, читатель 1 цитирует рассказ "Кровавый прнос". Появляется на форуме доброхот и говорит "пять лет назад я читал этот текст на конкурсе "колфан", не помню, как он там назывался,но похоже". Поднисают архив, смотрят, там действительно был этот рпссказ подтназванием "Поносная кровь" и за авторством некоего Диареева. Такой автор в отборе не уяаствует. Кто такой Диареев, никто не знает - ник и ник. И что - этот рассказ снимают? А за что? По доносу, получается. То есть в правилах написано 'если участвовал в закрытых конкурсах это легитимно, но только если не настучат". Ну фигня же. Ни анонимности не нарушено ни правил, а рассказ снимают по доносу. Выглядит полной хней, не говоря о том, что поощряет барабанить. Фи.

  • Открытый отбор текстов в ССК 2018
    2017-01-23 21:05:18

    darklot, мне кажется, это нонсенс. Допустим, кто-то скажет "этот текст я где-то видел", а на самом деле он попросту ошибается. Или видел похожий текст. И что? Выкинете его? Я полагаю, доказательство это когда видел незасвеченный в Сети текст и знает автора, и только так. Иначе так можно все тексты забраковать, потому что кто-то что-то где-то якобы видел.

  • САМАЯ СТРАШНАЯ КНИГА 2017 - финальный состав антологии!
    2016-06-13 15:00:23

    Мариец, "придется искать "Улыбку" где нибудь в другом месте" - да чего её искать, стукнитесь ко мне на почту или в контакт, я пришлю. :)

    Спасибо за "фонарь".

  • САМАЯ СТРАШНАЯ КНИГА 2017 - финальный состав антологии!
    2016-06-12 23:08:01

    Поздравляю всех самых страшных попаданцев :)

    У меня две ремарки:

    1. "Арктическая история" (Ольга Рэйн, Майк Гелприн) - от перестановки слагаемых сумма меняется. :) Это больше Олин рассказ, чем мой

    2. Я с удовольствием согласился на замену, "Улыбка" для меня рассказ традиционный, а "... до фонаря" - экспериментальный. В течение последних двух дней я активно приставал к коллегам и читателям по поводу финала - хотел его поменять на более кровожадный. В результате пятеро высказались за существующий финал, пятеро за новый, и один человек сказал, что рассказ неважнецкий что с новым, что со старым финалом. В результате я решил оставить как есть. :)

    Ну и рискуя прослыть занудой - спасибо за замечательное мероприятие!

  • ССК 2017: Итоги голосования читателей
    2016-06-12 00:55:28

    Мариец, да почему же нельзя? Всё что угодно можно. Но как-то мне кажется, рассуждениям пристало вытекать друг из друга, а не стоять в сторонке.

    Проводятся конкурсы. И их победителей где-то публикуют, не могу сказать точно, где. Но сборник, о котором вы говорите, никакого отношения ни к каким конкурсам не имеет. Так же, как не имеют российские тематические сборники в других жанрах. Чтобы за примером далеко не ходить, взгляните, например, сюда - https://fantlab.ru/work678776 Вот этот сборник - полный аналог тому, о котором говорили вы, по методике составления. Теперь обратите внимание на оценки.

    Если вы возьмёте авторов обоих сборников, то никто из них ни в каких конкурсах и отборах не участвует. Результат плачевный - и там, и там. Я же говорил исключительно об отборе в ССК, думая, как его улучшить.

  • О том, почему было применено право "вето"
    2016-06-11 19:59:49

    Уважаемые читатели №9 и №42. У меня к вам важный и приватный вопрос. Не вполне понял, как найти вас в контакте, поэтому буду признателен, если стукнитесь ко мне https://vk.com/id265893159 или на почту mgelprin@yahoo.com

  • О том, почему было применено право "вето"
    2016-06-10 16:43:53

    aaa111952, тут вот какое дело. Эти пять свечей - мелочь сами по себе. Большинство читателей не заметит, что фраза стилистически небрежна. Более того, большинство вообще не заметит стилистических ляпов, даже если их наворотить от души. Но у некоторых останется интуитивное восприятие, что с текстом что-то не то. А у наиболее продвинутых обилие стилистических ляпов вызовет отторжение. Это как с грамматикой - если ленивый корректор оставил грамматические ошибки в тексте, а такое сплошь и рядом случается, большинству читателей это пофиг. Но грамотных от ошибок в итоговом продукте, за который деньги платил, корежит. Я так попросту постараюсь не читать текст с ошибками, что с грамматическими, что со стилистическими. Вот в ССК-16 есть текст, который дочитал с превеликим трудом и отплевываясь. Неплохой по содержанию, но стилистически - небрежный, неряшливый. Читал и думал, ну что за херня, это в результате осталось превалирующей мыслью, когда добрался до финальной точки. Другими словами, мне как читателю легче закрыть глаза на логические пробои, чем на стилистические. Они у меня ассоциируются с червивой осетриной. Ну а попадись такой текст на зуб литкритику, тот оттопчется на нем от души.

  • ССК 2017: Итоги голосования читателей
    2016-06-09 21:02:42

    arrow13, да, есть такой резон, соглашусь. Кажется, кто-то даже признавался, что так и поступил. Но тогда, может быть, имеет смысл засвеченные ограничить, но изменить само определение 'засвеченного'. И участников 'ЧД' засвеченными не считать. Иначе эти два мероприятия будут вредить друг другу.

  • ССК 2017: Итоги голосования читателей
    2016-06-09 20:43:55

    arrow13, 1. Мне сдается, правило сформулировано не совсем так. И потом, засвеченные тексты во многих случаях то же, что проверенные тексты, зачем же их притеснять?

    2. А качество чтения, думаете, не страдает от того, что на один читабельный рассказ приходится пяток никаких? Преноминация дело непростое. Но вообще говоря, любой способ проредить тексты был бы к месту. Да хоть первый тур среди самих авторов, а к читателям отправляется только второй

  • ССК 2017: Итоги голосования читателей
    2016-06-09 20:21:21

    Дмитрий Костюкевич, даже не обязательно в сборник, просто показал высокий результат и повысил свой статус, значит, в следующий раз может удвоить количество текстов. А насчет незасвеченных я не согласен, и в финальной пульке полно засвеченных, и ЧД сильно потеряет, если прислать на нее текст будет означать то же, что его похоронить

  • ССК 2017: Итоги голосования читателей
    2016-06-09 20:15:18

    Mizantrop, а почему, как вы полагаете, 376-я ракетка мира, чтобы дообраться до первой, должна сначала стать 2-й? Почему чемпион мира по боксу встречается со вторым лучшим, а не со всеми подряд? Почему у шахматистов, шашистов, гошников есть рейтинг, и прежде чем попасть в гроссмейстерский турнир, нужно этот рейтинг поднять? А в футболе и хоккее почему команды играют в разных лигах? Почему одному работнику платят 100 тысяч в месяц, а другому 50, хотя оба выполняют одну работу? И если взять Гелприна из вашего примера, этот Гелприн первым будет голосовать, чтобы ему понизили статус, если провалится.

  • ССК 2017: Итоги голосования читателей
    2016-06-09 19:51:51

    Mizantrop, не вижу, отчего. Вот на этом конкурсе полно новичков, показавших отличные результаты. На следующем они уже получат другой статус. Не новичка. А автор Колдуна по-прежнему останется в своем статусе, пока не докажет, что из уровня Колдуна вырос. Где вы видите междусобойчик? Я не поверю, что вам из года в год охота читать две сотни заведомых Колдунов

  • ССК 2017: Итоги голосования читателей
    2016-06-09 19:27:31

    Mizantrop, да, не очень справедливо и вообще недемократично. Но что с того? Когда решают, брать человека на работу или нет, учитывают его опыт, знания и умения. И решение принимают в зависимости от них. Полагаете, это не очень справедливо? Я тоже. Но новичкам приходится пробиваться, всегда и везде прежде чем они наработают опыт и умения. В литературе так же, как в любой другой дисциплине. Я лбом стены ломал не один год, несправедливо, полагаете? Я тоже. Мне хотелось всего и сразу. Но мир устроен так, что приходится пробиваться. Не согласны?

  • ССК 2017: Итоги голосования читателей
    2016-06-09 18:44:26

    aaa111952, сетевым конкурсам рассказов на сегодня около 15 лет. На их протяжении организаторы конкурсов экспериментировали со множеством систем. Все они имеют те или иные преимущества и те или иные недостатки относительно друг друга. Система отбора в ССК достаточно сбалансирована, я не думаю, что ее можно улучшить, поменяв правила для читателей. Но думаю, что можно, поменяв правила самрого отбора.

    1. Уменьшить количество рассказов. Я не вижу смысла принимать по 3 текста от тотальных новичков. Не верю, что автор 'Наказания колдуна' может написать годный текст. Это попросту лишняя нагрузка на читателей и увеличение количества заведомого шлака.

    2. Селекция читателей. Вот в самом начале был читатель, разместивший один или два обзора. В нем (или в них) он перечислил рассказы, которые читал или в Даркере, или на ЧД. И всем им без разбора сказал 'да'. Больше он не появлялся и я не знаю, прислал ли он итоговый топ. Но будь моя воля, я такого оценщика к отбору бы не подпустил. А также не подпустил бы тех, у кого статистика в корне разнится с итоговой, независимо от причин этой разницы. И вот тогда по моим понятиям получилась бы сбалансироввнная и надежная система, независимо от ранжирования текстов или отсутствия такового.

  • ССК 2017: Итоги голосования читателей
    2016-06-08 04:40:08

    darklot, я насчёт отсутствия ранжирования согласен. И насчёт отсутствия стимула кого-то валить. Но не с тем, что чем больше читателей, тем меньше вес субъективных оценок. Тут как раз с точностью наоборот. Чем больше случайных читателей, тем больший хаос они вносят. Подчеркну - именно случайных.

    Другими словами - мне очень нравится именно последние ваши две фразы насчёт проверенных читателей. При меньшем их количестве, но при большей компетентности и ответственности отбор имхо сильно выиграет.

  • ССК 2017: Итоги голосования читателей
    2016-06-08 03:43:12

    darklot, интересная тема, встряну. "Да - нет" - это фактически топовая система с неограниченным количеством мест в топе и без ранжирования попавших в топ текстов. Топовая система лучше и справедливее оценочной - собственно, именно поэтому основные конкурсы сети проводятся именно по ней. Но у топовой системы тоже есть свои недостатки. Главный из них - человеческий фактор. Вот, к примеру, старожилы Грелки знают, что для множества текстов, заканчивающих высоко в финале, главное - пройти первый тур. Зачастую в нём отсеиваются потенциальные призёры. Это потому, что первый тур оценивают все подряд, включая забредших на огонёк школьников, а также тех, кто набирает топы по чужим отзывам, а также тех, кто их набирает от балды. Второй тур уже в большинстве своём оценивают разбирающиеся в предмете авторы, в него прошедшие. На "ЧД", кстати, та же проблема, да и во всех конкурсах, где много участников, она же. Ну и на отборе в ССК - тоже. Как по мне, читатели, честно выполнившие свою работу - молодцы и герои. Но кто знает, сколько из полусотни отголосовавших тех, кто залетел сюда от балды, кто скроил топ по чужим отзывам, кто скроил его наугад или продвинул приятеля. Мир не идеален, таких индивидов может оказаться довольно много. И без фейс-контроля отбор тяготеет не к второму, взвешенному туру серьёзного конкурса, а как раз к первому. Как-то так.

  • Предварительные данные по голосованию таргет-группы (48 читателей)
    2016-06-05 17:24:44

    Ну а я хочу традиционно поблагодарить за это мероприятие организаторов и читателей. Пускай у меня нет того щенячьего восторга, который был в прошлом году, да и выступил не слишком удачно, но, тем не менее, глубочайший и искренний респект всем, кто вложил в это время, силы, нервы и вообще.

    Пару лет назад я беседовал с американским фантастом-графоманом, работали вместе. У него написано около тысячи рассказов, но ни один не опубликован. Он жаловался на то, что не пробиться, и я спросил, как пробиваются. Выяснилось, что многие так же, как и мы, грешные - через конкурсы. Только вот участие в конкурсах платное, и кусается дай боже как (он называл суммы, но я не запомнил, помню лишь, что существенные). Ну, и что характерно, он жаловался на кумовство, вот прямо как некто, покинувший мероприятие. Говорил, что деньги исправно лупят со всех, а победителями выбирают одних и тех же. Я посмеялся тогда, и на этом беседа закончилась. Да, так к чему я это... К тому, что (я и в статье своей об этом писал, на ССК ссылка висела) мы, я думаю и практически уверен, в короткой форме обошли американцев, что в хорроре, что в других жанрах. Вот обошли и всё. И именно за счёт конкурсов и отборов - бесплатных, на плечах энтузиастов.

    Прошу прощения за многословие. Спасибо!

  • Предварительные данные по голосованию таргет-группы (48 читателей)
    2016-05-30 14:17:03

    Black Fish, побуду шаманом. Один 24 из 30, один 17 и один 11.

  • ССК 2017. Отбор. Обзор №39 от читателя №36
    2016-05-29 21:48:35

    С прошедшим ДР! Спасибо за работу, и отзывы, и вообще.