ССК 2017: Итоги голосования читателей

darklot, спасибо

darklot, Попробую аргументировать.

Сделаем разумное допущение, что распределение оценок рассказа является нормальным.

(так как оценки читателей - независимые случайные величины, это вытекает из центральной предельной теоремы теории вероятности)

Пусть оценка "да" примерно соответствует интервалу 6-10 (т.е. выше среднего) по 10-балльной шкале. Также предположим, что средний уровень восприятия двух рассказов одинаков и соответствует минимальному проходному баллу (т.е. математическое ожидание в обоих случаях равно 6).

Количество читателей = 20 (на самом деле при бОльшем количестве читателей, тенденция будет проявляться еще сильнее).

"Крепкий середняк" получает у четырнадцати 6, у двоих 5, у двоих 7, у одного 4, у одного 8 (дисперсия мала, поскольку "крепкий середняк" более-менее нравится всем, кроме маргиналов и троллей, которых в нашем примере нет).

Таким образом он набирает 17 баллов по двоичному коду (6-8 баллов означают да) и 6х14 + 5х2 + 7х2 + 4х1 + 8х1 = 120 баллов по 10-балльному ранжиру.

"Яркий нетривиальный" рассказ получает у восьмерых 6, у троих 5, у троих 7, у двоих 4, у двоих 8, у одного 3, у одного 9 (дисперсия велика, поскольку "яркий нетривиальный" воспринимается более неоднозначно и вызывает широкий спектр мнений).

Таким образом он набирает 14 баллов по двоичному коду (6-9 баллов означают да) и 6х8 + 5х3 + 7х3 + 4х2 + 8х2 + 3х1 + 9х1 = те же 120 баллов по 10-балльному ранжиру.

Таким образом при двоичном отборе "середняк" побьет "нетривиала" и вытеснит его из топа, а при десятичном они будут иметь равные шансы туда попасть.

Смысл в том, что при отборе по двоичному коду отсекается левый хвост кривой нормального распределения. У "середняка" дисперсия меньше, хвосты короче (3 против 6), т.е. отсекается меньше и общий результат лучше (17 против 14). При отборе по 10-балльному ранжиру учитывается площадь под всей кривой, а она одинаковая (120), и рассказы имеют равные шансы на попадание в сборник.

Лучше бы показать на картинках, на словах, конечно, сложнее. Извините, если не получилось

aaa111952, дело в том, что текстов со слабоватым стилем, но эмоциональной яркостью в переизбытке на том же крипере или в мракопедии. Тысячи их там. Литературный стиль и качественное написание - вот что отличает обычную крипи от литературного произведения.

darklot,

в вашем примере не учтен ряд факторов, из которых главный - различные подходы к оценкам у различных читателей.

Зрите в корень. Для применения центральной предельной теоремы нужно, чтобы суммируемые случайные величины были хотя бы примерно одинаково распределены (и я неявно это предположил). Но если читатели делятся на два резко отличающихся по системе распределения оценок типа ("логики" с маленькой дисперсией оценок и "эмоционалы" с большой дисперсией оценок), то ЦПТ не применима, и мой пример некорректен.

При 10-балльной схеме, которая вам кажется более хорошей, удельный "вес" второй группы читателей в общем голосовании резко возрастает, т.к., по сути, они голосуют преимущественно высшим и низшим баллом, что позволяет им "валить" какие-то тексты и превозносить другие.

Я как раз отношусь ко второй группе читателей. Эмоционален, "голосую сердцем", во главе угла - "зацепило/не зацепило". Ошибки, мелкое косноязычие, логические просчеты типа "дважды порванных трусов" обычно не замечаю или сознательно игнорирую. Таким образом, предлагая 10-балльный ранжир, я невольно стремлюсь усилить свое влияние на отбор.

Есть читатели, которые присылают списки "да" на 100 текстов, а есть такие, кто отмечает 10 рассказов. Опять же, при 10-баллке удельный вес первых станет куда выше.

И снова про меня. Но это как раз легко решаемо, если каждый читатель будет присылать одинаковое количество. Если в сборник входят 25 рассказов, то от каждого поступает личный топ-25 (можно топ-30, с некоторым запасом). Тогда "любвеобильные" читатели лишатся своего преимущества.

Опять же, вы исходите в ваших умозаключениях из того, что читателям в большинстве не очень нравится что-то нетривиальное.

Как раз нет. В моем примере средний уровень восприятия "середняка" и "нетривиала" одинаков (6). Разница именно в дисперсии, считаю, что у "нетривиалов" разброс оценок сильнее.

Наконец, вы забываете о том, что цель отбора в ССК2017 - не сделать подборку нетривиальных текстов, которые вызовут восторг у единиц читателей, а сделать подборку текстов, которые (по)нравятся многим.

Здесь, конечно, Вы правы. Я как раз из тех, кто скорее хотел бы получить подборку ярких нетривиальных текстов, поэтому и предлагаю систему, которая ближе к моему идеалу. А нужно заботиться в первую очередь об уровне продаж, особенно в наше нелегкое время

В общем и целом, Вы меня убедили. Спасибо за развернутый ответ

darklot, я насчёт отсутствия ранжирования согласен. И насчёт отсутствия стимула кого-то валить. Но не с тем, что чем больше читателей, тем меньше вес субъективных оценок. Тут как раз с точностью наоборот. Чем больше случайных читателей, тем больший хаос они вносят. Подчеркну - именно случайных.

Другими словами - мне очень нравится именно последние ваши две фразы насчёт проверенных читателей. При меньшем их количестве, но при большей компетентности и ответственности отбор имхо сильно выиграет.

Ленар Закиров, все там похоже. Я читала, мне понравилось.

aaa111952,

Рад что вам понравилось)

felixkriventzov,

Спасибо вам.)

Анастасия,

Благодарю, мне это очень лестно слышать. Сижу, как дурак, улыбаюсь.))))

aaa111952, зато многие сказали "да" мему "Если, что я - не Адольф"

Черногрив, Ай-яй-яй, застебали начинающего автора Конечно, "Гниль" - хм, далеко не шедевр, но на мой взгляд был ряд рассказов и послабее.

Александр Павлов, спасибо Рада, что кому-то понравилось.

aaa111952, спасибо за мнение! Правда, "Фергельтунг" не мой)))

Рассказы были сыроваты. Сумбур в Аттракционе я намеренно пыталась сделать, но тут дело вкуса. Жаль, не получилось донести идею. Но ничего, всё ещё впереди