ССК 2017. Отбор. Обзор №9 от читателя №57

Злобный критик против начинающих беллетристов: раунд девятый

«Кап-кап» - НЕТ

Тут мы имеем подражание хичкоковскому «Окну во двор» - парень прислушивается к звукам из квартиры сверху и слышит нечто нехорошее. Структура, мягко скажем, неровная – герой то стоит на коленях в ванной, перед водой в тазике, потом «хоп!» - и он уже, оказывается, в другой комнате смотрит из окна. Потом вообще кинулся к компьютеру гуглить не пойми что – на свой запрос получил статью про исчезнувшую во время сильного дождя многоэтажку. Но что он вбил в поисковик, умоляю, проясните?! Его знания на тот момент ограничивались лишь лицезрением странной воды, капающей с потолка ванной, и подозрительных типов с зонтами на лестничной площадке. Да и кончается в итоге всё так стремительно и бессмысленно, что после прочтения остаётся лишь воскликнуть: «Ктулху мне в бухту, это что щас было?» - и выставить рассказу заслуженное «нет».

А ведь сам авторский стиль в рассказе далеко не безнадёжен, написано всё вполне пристойно и читабельно. Попадаются, конечно, и ляпы - «запах старости, лекарств и умирающего тела» весьма впечатлил, но их, к счастью минимум. Вот только столь простенький сюжет не прокатит ни разу.

«Ручная стирка» - НЕТ

Ничем не примечательный рассказ про девочку Дашу, которая начинает слышать из работающей стиральной машинки голос покойной бабушки. Сюжет состоит, собственно из завязки, похода героини к знакомой ведьме, ритуал «общения с потусторонним миром» и неинтересной развязки, которой скорее место в дамском детективе, а не в ужастике. Стоит заметить, что абсолютно у каждого из героев рассказа, включая Дашиного тренера по карате, умер кто-то из близких – причем связи с рассказом эта информация не имеет ни малейшей, просто у одной «сын в бане сгорел», у другого «жену таксист убил». Если автор решил, что такими подробностями можно хорошо раскрыть персонажа – да, иногда приём «скорбящего родственника» работает, но тут он кажется совсем необязательным и никакого влияния на восприятие читателем персонажей не имеет. В таком случае остаётся лишь одна причина вводить эти описания различных, но одинаково банальных смертей – с целью «налить побольше воды», увеличив объем рассказа и, соответственно, его внушительность. Это тоже легко просматривается и делу не помогает. Итого – скучный сюжетик, который потянул бы разве что на средненький эпизод «Секретных материалов», да и то лишь при обязательном добавлении в сюжет Малдера и Скалли. В сборник не рекомендую.

«Бойня» - ДА

Классный и динамичный слэшер про бойню в детском саду – и про человека, который её устроил. И, чёрт побери, автор реально делает так, что под конец рассказа начинаешь сопереживать маньяку, только что перестрелявшему около десятка детей! Всё благодаря весьма интересному сюжетному повороту (спойлерить который было бы весьма жестоко), переворачивающему повесть с ног на голову. Очень атмосферно, очень бойко, очень напряжённо – настоящее украшение для сборника, однозначно, «да».

«Ника» - НЕТ

2045 год, главные герои – несколько мужиков, пересиживающих ледяной апокалипсис в бункере и проводящих часы за пьянками и сексом с андроидами. Андроиды, к слову, куда чувствительнее героев, что подтверждают каждой своей репликой и каждым действием. Да и прописаны они куда лучше серых и «картонных» персонажей-людей. Чересчур любознательную андроидшу «Нику» эти гении решают выставить из бункера – чтобы проветрилась и заработала как надо. Естественно, роботы в итоге поднимают бунт с целью методичного выпиливания оставшихся в живых мужиков. Ника при этом превращается в настоящую, мать её, ШОДАН – контролирует бункер дистанционно и безостановочно сыплет на «людишек» проклятиями. Единственный положительный момент – вся эта беготня в снегу напомнила «Сияние», которое захотелось в срочном порядке перечитать в третий раз. А по «Нике» - скучно, предсказуемо, заезжено. Мимо сборника.

«Плачущая во мраке» - НЕТ

Рассказ про супружескую пару – жена ночью видит вещие сны о смерти каких-то семей, муж заставляет её взяться за расследование. И завязка – еще не самое глупое в этом совершенно беспомощном перед критикой рассказе. Персонажи просто офигительно догадливы. Только услышав рассказ жены из детства про то, как она якобы увидела призрак женщины, муж категорически заявляет – «Банши». Действительно, банши – так банши, он оказывается прав. Далее супруги занимаются тем, что днём гуляют по местам преступлений, а ночью спят и видят следующие цели, после чего бегут предупреждать жертв, цикл замыкается.

Потенциальные «жертвы» не менее доставляют своей особенностью верить двум совершенно ненормальным персонажам с первого же слова. А, нет, не поверили, показалось – по крайней мере, так убеждена героиня. Зато им на слово верит друг-мент, которому тоже на работе не сидится – полицейские же у нас народ отзывчивый, неравнодушный.

В общем, сюжет еле-еле скачет на костылях, причем с самой завязки – вот зачем вообще, спрашивается, было начинать эту беготню из-за пары ночных кошмаров? И ладно бы женщина из-за своих снов что-то там себе повредила, или собиралась бы прыгать с обрыва как Шэрон в «Сайлент-Хилле», но нет – максимальный ущерб, принесенный этими снами – вытекающая из её глаза слезинка в начале повести. «Логик полис, аррест зыс мэн».

Зато с точки зрения коллекционера цитат рассказу цены нет:

Я смотрел на нее и думал об этих призраках, на которых она была так похожа внешне – длинные русые волосы, прекрасное лицо и бремя проклятия, которое они вынуждены нести.

Но однажды ночью происходило что-то неимоверное, кровать ходила ходуном, я перебрался в кресло, и оттуда сквозь мрак глядел на извивающееся тело жены. Молитвы не помогли, пришлось разбудить ее.

У жены во сне случился припадок? Айда молиться!

И – внимание – одна из годнейших опечаток, достойная попасть в топ:

- Поделишься своими ночными комарами? – спросил я за завтраком.

И правильно, нечего жадничать – комары на завтрак очень питательны.

«Сталинка» - НЕТ

В край идиотский рассказ о бабке, живущей в сталинке и сильно переживающей за свои права на жилище. Когда бабка замечает кого-то постороннего в квартире, то сразу поясняет своими мыслями, что это не обычный бандит, а обязательно садист, который захочет над ней «извращенно измываться». Извините, блин, откуда такие красочные мысли у 80-летней бабушки? Почему ей кажется, что её не просто грабанут, а начнут «извращенно измываться»?! Автор, мистер Грей ожидает вас. С дальнейших событий я уже просто неконтролируемо угорал. Суть вкратце – бабка одна в квартире. Ей что-то показалось в дверях. Она выпивает стакан воды, потом ПОСКАЛЬЗЫВАЕТСЯ на разлитой воде из того же стакана, падает, бандит выходит из укрытия, СПОТЫКАЕТСЯ, тоже падает, бабка хватает тяжёлую ступку, но вдруг ни с того, ни с сего ВЫРУБАЕТСЯ и приходит в себя уже с соседкой, вызвавшей скорую. Не ужастик, а шоу Бенни Хилла. Под конец рассказ вдруг становится более-менее адекватным, как будто автор наконец вернулся за компьютер и прогнал пятилетнего младшего брата, который написал первые три страницы. Но в сборник «Сталинка», конечно же, ни ногой.

Из доставившего:

Вот здесь, в этой просторной старой квартире, за двадцать шесть лет он превратился из безмозглого тёплого комка во взрослого сильного мужчину.

Спиной она ощущала, как открывается дверь, как вскрикивает от неожиданности враг и бросается к ней.

А бандитов этих так и не посадили, даже дело уголовное… в связи с отсутствием чего-то там.

«Последний дубль» - НЕТ

Компания друзей снимает на даче, по их словам, «пародию на любительский ультра-треш», при этом активно задействуя местное окружение – будь то укрытое от посторонних глаз кладбище или камень с таинственными письменами. Качество фильма начинающим гениям кинематографа, если честно, до лампочки – но тут сразу вспоминаются комедии от «Enjoy Movies» и шедевры «The Asylum», в связи с чем такое наплевательское отношение съемочной группы к зрителю не кажется нереалистичным. Обрисовка характеров персонажей ограничивается их словесной перепалкой с шутками про «презерватив» (здесь вспоминается «Вурдалак» со столь же дебильной шуткой про «резиновую вагину»). Дальше один из героев погибает в результате неудачно исполненной сцены с убийством, остальные возвращаются на дачный домик и начинается закос под «Зловещих мертвецов» с долгими описаниями различного членовредительства (ох, какое смешное слово, не так ли, автор?), окончательно скатываясь в кровавый трешак и попутно в очередной раз зацепив Лавкрафта. Примечательного нет ни капли, интересного – тоже. Ответ – «нет».

«Сюрприз для блондинки» - НЕТ

Только что отметившая день рождения, блондинка (не знаю, для чего это подчеркнуто – но раз уж автору это так важно, то поддержу) Вика обнаруживает оставленный кем-то из гостей загадочный подарок. Им оказывается пульт, который Вике прислал встреченный утром в кондитерской незнакомец и который – внимание – уничтожает всех людей на планете Земля, кроме этого пикап-мастера. Такая вот неожиданная пародия на роман «Я - Легенда» Мэтисона. И знаете, в этой задумке даже что-то есть – но реализована она здесь совсем плохо, так что кроме как «нет» ничего ответить не могу.

В постскриптум вынесу сравнение, от которого я просто обалдел:

Сейчас Вика абсолютно не помнила, как выглядел Незнакомец, но тогда он показался ей уродливым и гадким, как какой-нибудь… аксолотль.