Что ищем?
ГлавнаяНовостиССК 2017. Отбор. Обзор №37 от читателя №12

ССК 2017. Отбор. Обзор №37 от читателя №12

Новости
ССК 2017. Отбор. Обзор №37 от читателя №12

Только маме не говорим

Внимание, спойлер!

Описания гнилого, червивого и сдохшего достаточно сильны и вызывают соответствующие эмоции. А вот сюжет о классической русской семье вызывает улыбку: в сына залезли какие-то глисты, сожрали его изнутри, а отца заботит, чтобы мама не узнала - прям философская дилемма: этого отмоем или нового родим?

Но это все меркнет перед великодушием главного героя, который достоин премии мира:

Мышцы еще плохо слушались Мишку – он жевал, преувеличенно широко раскрывая рот и кривясь всей левой половиной лица.
– Не так, – сказал Олег и зажевал в зеркало. – Вот так. Вот.
Мишка внимательно проследил за примером и повторил за отцом. Гримаса стала значительно меньше, и куски шоколада перестали выпадать из рта.
– Да, молодец, – кивнул Олег. – Молодец.
Мишка попытался улыбнуться, продолжая жевать – и еще один кусок шоколада упал ему на колени. Вслед за ним изо рта скользнул белый гибкий червь.
– Нет! – выкрикнул Олег. – Нет! Не надо! Так не надо!
Червь замер.
– Обратно, – замахал рукой Олег. – Обратно! Не надо так!

- он не просто забил на то, что его ребенок стал приютом бычьего цепня, он пошел дальше любого гринписовца и решил помочь червю в социализации. WWF уже подготовили ему почетный значок с изображением панды.

Но эта история достаточно многогранна и дело даже не в хорроре и сюжет не о червях, а о бытовом насилии со стороны женщины. С глубоким сочувствием к главному герою, Нет.

Настоящее зло

История о бестолковых брождениях по городу не очень симпатичного паренька, конечно, занимательна, но только первую страницу. На второй странице однообразные действия становятся скучными, а после вообще производят гнетущее впечатление бесконечности. К сожалению, кроме истории "а я иду, гуляю по Москве" ничего в сюжете нет. Нет.

Потомственный ведун

Внимание, спойлер!

Очень понравился язык рассказа, даже не буду придираться к повторам и немногочисленным ошибкам. А вот сюжет подкачал: обратился паренек к колдуну и в ходе общения с потусторонними силами выясняется, что паренек журналист и пришел ради сюжета, что не нравится вызванному демону.

Это все ладно, только:

"Напоит и обдерёт как липку, ну как пить дать…" - обречённо подумал юноша, и в который раз обругал себя за неосмотрительное решение обратиться к колдуну.
Да ещё и такому колоритному. Да, колоритный – верное слово. И что он тут делает вообще?

- что значит "что он тут делает"? Он же пришел за материалом для статьи, причем:

Правду ищет, таких, как ты, Амврося, на чистую воду вытаскивает

- видимо, не в первый раз у него такие походы.

Проводить ритуал Виталику отчего-то совсем не хотелось. Узнать, с кем ему изменяет невеста – бесспорно, а вот пить водку с каким-то подозрительным мужиком, сидя на стуле, одна ножка которого была ощутимо короче всех других – не очень

- хорошо, но потом:

- Нет у него Евгешки никакой, - вещал тем временем чёрт, глухо, словно сквозь подушку. – Теперь нету. Была, да он бросил её два года назад, когда с лучшим другом застал

- то есть, сначала главный герой, по словам повествователя, думает о том, как бы узнать с кем ему изменяет невеста, а потом это оказывается лишь легендой? Я, конечно, понимаю, что профессионал вживается в образ, но, помилуйте, он же не актер.

На Виталика внезапно навалилось осознание бредовости происходящего. Он, молодой успешный менеджер, сидит на грязной кухне с каким-то непонятным алкоголиком, пьёт водку и «нутро вываливает». Двадцать первый век на дворе, смешно сказать! Вот до чего любовь доводит!

- тут опять возвращаемся к вопросу о "любви" и добавляется второй вопрос о профессии, ведь позже:

Не торгаш он, а журналист. (...) - Посмотри в нагрудном кармане, - прервал затянувшуюся паузу чёрт, пыхнув сигаретой и презрительно забычковав её прямо в центр стола.
Чародей послушно протянул руку и извлёк из кармана раскрытого журналиста крохотный диктофон, бывший включённым всё время встречи

- то есть рассказчик показывает, что в мыслях Виталика он "менеджер", а на самом деле журналист? История была про раздвоение личности, а я пропустила?

В общем, не буду весь рассказ разбирать помоментно, основной вердикт, что в сюжете слишком много несостыковок из-за чего информация о журналисте воспринимается очень притянутой "за уши", без заботы о сохранении логики и образа героя, поэтому Нет.

КейСи21

Сюжет не новый и не имеет никакой изюминки, чтобы быть замеченным в компании "клонов". Язык

текста суховат и героически сдерживает эмоции:

Игла вонзается в мою плоть торопливыми уколами. Что ж это можно вытерпеть . Только что из меня достали нечто, похожее на пятилетнего ребенка. Он с ног до головы был покрыт сгустками крови и возможно кусками моих органов

- в Ашане сейчас распродажа и огурцы по 15 рублей

(можно, без ущерба для эмоциональной составляющей, добавить и эту фразу).

В итоге, даже в таком стандартном сюжете героями не проникаешься и все воспринимается ненатурально, Нет.

Восхождение к пауку

Первую половину рассказа я не могла понять что происходит и откуда такое равнодушие:

Он есть меня живьём!!! Ну и ладно, ладно! Чего ты так расстроился?

- и правда! Чего расстраиваться! Вот если бы он ел тебя не "живьем", возможно был бы дискомфорт. А так все же круто!

Имеющиеся описания эмоций настолько своеобразно переданы, что скорее вызывают улыбку, чем ужас:

Обморок был коротким, и кошмар продолжается. А жаль!

И, несмотря на упорство главного героя, который все-таки пытается что-то донести:

И вообще, все пауки похожи. Мы же их не различаем, понимаешь, понимаешь?

- понимаю, понимаю, но мне все равно.

Но позже все становится на свои места:

«просветлённый» гуру поучает своих… паучат!
- рассказ же про Буратино. Отсюда и скупость эмоций и отсутствие боли при пожирании его живьем. Так что и я могу не волноваться, Нет.

Комментарии могут оставлять только члены нашего Клуба любителей страшных книг. Войдите под своим логином или зарегистрируйтесь в клубе.

Комментариев: 9 RSS

  • 2AnGaj02-05-2016 16:59

    Очередная выкладка статистического безумия! И хоть количество обделенных вниманием рассказов постепенно сокращается (только 5 рассказов за месяц дождались лишь по 1 отзыву и 35 рассказов – по 2), сегодня хочется взять новый срез – самих читателей. Т.к. сегодня вечером стукнет ровно половина термина, проходя экватор можно попытаться подвести некие предварительные итоги.

    Уже можно констатировать, что из процесса комментирования однозначно выбыло четверо читателей (19, 21, 50 и 68), от которых уже ничего не слыхать почти три недели. Также, похоже, сошли с дистанции и 51, 53 и 58 – от них нет вестей уже более 10 дней.

    Как бы не полностью пропал читатель 63, присылающий свои обзоры раз в неделю – однако возникает вопрос, осознает ли читатель наличие дедлайна и свое мощнейшее, безнадежное отставание (на 27 апреля было лишь 25 обзоров, и наращивания темпов не видно); есть, правда, вариант, что читаются рассказы нормально, а это лишь скорость написания отзывов – но в любом случае, очевидно, что большинство из авторов отзывов не дождутся. Так что есть подозрение, что большая часть рассказов получит максимум 8-9 отзывов (а уж до рекордных 16 отзывов на 60%, особо никто и не доберется).

    Ни один из девяти регулярных обзорщиков не радует нас каждодневно, из-за этого частота обновлений упала до 3-4 в день. Стахановцем читательского труда ныне является читатель 42 с 264 обзорами (из них 42 ДА, 16% от общего числа), вырвавший пальму первенства у читателя 9, у которого 232 обзора (из них 64 ДА – 28%). При этом читатель 42 обычно положительно оценивает «лидеров» - их 35 рассказам, у которых более 50% одобрения , он 20 раз сказал «да», 7 раз - «нет» и одно «не знаю/буду думать». При этом читатель 9 в этой группе еще лояльнее – на 18 «да» у него приходится лишь одно «нет». В то же время 9-ый (самый щедрый читатель вообще) более благосклонен и к ряду аутсайдеров – его единственное «да» есть у 11 рассказов, у которых 5 и более «нет» от других читателей (также он один из трех, сказавших да 60%, и из двух из 14, сказавших да Бабаю). У 42-го есть только одно уникальное «да» рассказу Римская ванна, у которой остальные четыре решения – «нет».

    Трое читателей находятся в «зоне комфорта», т.е. идут более-менее в ногу с оптимальным графиком чтения – это самый жёсткий читатель номер 12 (183 обзора и только 14 «да» - 8%), читатель 36 (162 обзора, 23 «да» – 14%) и читатель 57 (154 обзора, 25 «да» - 16%). К «лидерской» группе у читательницы 12 отношение прохладное – на 6 «да» (причем в одном случае ее «да» это единственный отзыв вообще) приходится 7 нет. При этом и к аутсайдерам она не равнодушна – в пяти случаях сказано «да», тогда как коллеги 2-3 раза сказали «нет». У читателя 36 в «топовом» наборе немало прорех, но в целом их не очень жалует – 5 «да» против 8 «нет». При этом в 4-ёх случаях сказано «да», когда остальные 4-6 читателя единодушно сказали «нет». 57-ой «верхушку» жалует – 11 «да» против 5 «нет», и лишь единожды замечен в уникальной вкусовщине («да» против четырех «нет).

    Четверо читателей (8, 13, 38 и 41) немного отстают от графика, но поднажав могут без особых проблем уложиться в заданный срок. 8-ой читатель выложил 130 обзоров и сказал 17 «да» (13%). Временным лидерам он 7 раз сказал «да» и 3 «нет», при этом пять раз положительно отозвался о рассказах, которые у остальных 4/7 читателей положительных эмоций не вызвали. Читатель 13 также осилил 130 текстов, но его одобрение получило 25 рассказов (19%). При этом топовые рассказы практически полностью им проигнорированы, имеются лишь 2 «да» и 1 «нет», а также 7 раз был единственно положительно отозвавшимся о произведении, которое не понравилась четырем и более коллегам. Читатель 38 – из 125 рассказов сказал «да» 15-ти (12%), замечен в четырех уникальных положительных решениях, тогда как к «бегущим» в голове колонны не столь милостив - 4 «да» против 7 «нет». Читатель 41, который первым начала отзыво-марафон, на данный момент оказался в хвосте «положительной» части участников читательного забега - отозвался о 120 работах и сказал «да» 25 из них (21%). Его отношение к верхней части процентной таблицы почти нейтральное - 9 «да» против 8 «нет», и лишь 3 раза его голос оказался подобен вопиющему в пустыне и не услышан соратниками.

    Так что, дорогие коллеги-авторы, надо спокойнее относится к оценкам, и однозначно можно оценивать только провал, а не успех (ну не понравился рассказ 10 читателями подряд, возможно его ЦА невероятно узка, есть даже вероятность, что ограничивается самим автором).

    • 3Svetlana02-05-2016 18:55

      AnGaj, 42 читатель вроде постоянно по 10 рассказов обозревает. Итого должно быть круглое число, или я что-то упустила? Тоже веду статистику, позднее скину, сравним 8)

      • 4AnGaj02-05-2016 22:25

        Svetlana, хм, самому интересно стало. Есть два варианта - либо в большой таблице отмечая случайно пару раз промахивался, либо были повторы рассказов в разных выпусков - такое уже несколько раз случалось, правда не помню у каких именно читателей, да и шесть рассказов - вроде многовато получается, скорее все же промахнулся...

    • 5GromovV02-05-2016 18:33

      AnGaj, спасибо тебе, добрый человек. Развлекаешь в ожидании новых отзывов, кои становятся всё реже и реже...

    • 6Дмитрий Ч.02-05-2016 17:36

      AnGaj, этой статистике впору отдельную новость давать! Негоже такому комментарию прозябать в... эм... в комментариях!

  • 7kroatoan02-05-2016 12:14

    Мышцы еще плохо слушались Мишку – он жевал, преувеличенно широко раскрывая рот и кривясь всей левой половиной лица.
    – Не так, – сказал Олег и зажевал в зеркало. – Вот так. Вот.
    Мишка внимательно проследил за примером и повторил за отцом. Гримаса стала значительно меньше, и куски шоколада перестали выпадать из рта.
    – Да, молодец, – кивнул Олег. – Молодец.
    Мишка попытался улыбнуться, продолжая жевать – и еще один кусок шоколада упал ему на колени. Вслед за ним изо рта скользнул белый гибкий червь.
    – Нет! – выкрикнул Олег. – Нет! Не надо! Так не надо!
    Червь замер.
    – Обратно, – замахал рукой Олег. – Обратно! Не надо так!

    А меня отрывок по-хорошему повеселил. Хотелось бы почитать сам рассказ.