Начну с традиционного заявления: я считаю сборник очень удачным, если по крайней мере каждый третий рассказ в нём меня не оставил равнодушным (8 и выше по фантабовской шкале).
Итак, ССК-2016.
Сначала рассказы, которые я считаю слабыми, недотянутыми и проходными.
Иванов. Длака – написано крайне неряшливо и коряво, с множеством стилистических ошибок, включая грубые. Для готового продукта крайне нехорошо. Этот рассказ, пожалуй, самый хилый с точки зрения языка. И хотя сюжет неплох, постоянная резь в глазах от стилистических ляпов мешает восприятию катастрофически. Не говоря уже о том, что именовать героя в авторской речи то Андрейкой, то Андрюшей, то как бог на душу положит – попросту моветон.
Павлов. Работа. Возможно совмещение – тут, на мой взгляд, две проблемы. Композиционная избыточность в начале и недостаточность в конце. Первая половина текста растянута, словно автор замахнулся на роман. Множество мелких подробностей из жизни героя, никак не играющих на сюжет. Концовка, напротив, смятая, и самое главное – противоречит здравому смыслу, который ну хоть чуть-чуть, но хочется видеть даже в сюрном тексте. Игра слов с совмещением хорошая, но, фактически, это единственное, чем запомнился рассказ.
Подольский. Ненужные – написано неплохо. Но с бесконечным квестом и хаотичными перемещениями героев явный перебор. В результате я перестал понимать, кто куда бежит, кто где прячется и кто кого ловил. И зачем.
Лазарев. В яме – как по мне, второй рассказ (“7:40”), который прошёл отбор, но был завёрнут редакцией, гораздо сильнее. Я читал его на конкурсе, и был впечатлён (всем, кроме концовки). “В яме” же мне показался не слишком уверенно написанной пустышкой. Ну, монстр, ну да. Ну и всё.
Железникова. Канатные плясуньи. Вот хорошо написан рассказ. Стиль выдержан, атмосфера выдержана. Но сюжет жутко сумбурен. Количество действующих лиц немыслимо велико, для короткого рассказа — недопустимо велико. В результате после бодрого и интригующего начала множество героев совместными усилиями смешали сюжет, спутали его и превратили в нечто аморфное и трудночитаемое.
Гелприн, Черных. Восьмая свадьба – не то чтобы мне шибко с руки ругать собственный рассказ, пускай и половинку. Но объективности ради – слабый текст, путаный, с несимпатичными героями, недостаточно, ко всему, прорисованными.
Колыхалова. Ведьмин ключ – страшные сцены выписаны очень качественно, не отнять. Но рассказом этот текст мне считать весьма трудно – в нём как бы отсутствуют непреложные признаки рассказа, а именно, цельная композиция. Получилось, скорее, несколько сведённых вместе отрывков, словно художественное описание полицейского протокола.
Перейдём к рассказам, которые я нахожу вполне достойными, но особого впечатления на меня не произведшими.
Кабир. Багровая луна – хорошо написано, динамично. Но очень уж искусственно автор наводил на то, что маньяк – слабоумный мальчик. Слишком напирал на это, так что довольно скоро стало понятно, что это не так. Ну и скрывать от читателя ключевую фразу не слишком удачный приём. В остальном – достойно.
Костюкевич. В иллюминаторе – вот нормальный по всем показателям рассказ. Но, как по мне, скучноватый. И дневниковая форма подачи оживляжу не способствует.
Кузнецов. Тетраграмматон — мне сложно оценить выше этот хорошо написанный и нестандартный рассказ. Очень уж атмосфера еврейского гетто в Праге разнится с тем, как я себе её представляю. Ну и бойня ближе к финалу, как по мне, слишком нарочитая и затянутая.
Щетинина. Закон скримера – отличная идея, хорошее исплонение. И никакой финал. Да-да, я не понаслышке знаю, что в хорроре не обязательно объяснять подноготную. Но не до такой же степени, чтобы в результате основной оставшийся вопрос звучал так: “что это было?”.
Провоторов. Веерное отключение – хорошо, глубоко, психологично. Но до чего же затянуто. Ближе к финалу я уже хотел, чтобы рассказ поскорее закончился. И вообще – текст без диалогов – не самое увлекательное чтиво.
Объедков. Люди – этот рассказ стоит читать ради финальной фразы. Финал потрясающий, сильнейший финал, и он окупает бессмысленность и беспощадность всего предыдущего.
Землянухин. Дорога на Харбин – вот очень хорошая атмосфера. И написано хорошо. Но интрига, на мой взгляд, с остальным текстом в диссонансе. Не то чтобы хочется кричать “не верю”, но как-то для меня эти монстры не слишком гармонично вписались в текст.
Тихонов. Гарь – написано здорово. Но очень уж неоригинально. Словно перечитал уже не раз читаное.
Иванов. Одеяло – написано лучше, чем “Длака”, стилистических ляпов и корявостей гораздо меньше и, соответственно, спотыкаешься о них реже. Ну и сюжет лучше, человечнее, что ли.
Теперь рассказы, которые произвели на меня немалое впечатление, которые с удовольствием прочитал и запомню.
Провоторов. Мужики – да, страшно. Метаморфозы с жителями деревни и патологический голод прописаны здоровски. Увлекательно и страшно.
Матюхин. Узор – отличный, безукоризненно написанный рассказ с ударной, эдакой сюрной концовкой.
Абрамович. Одни из нас – идея блестящая, просто блестящая идея. Настолько дерзкая, что окупает некую небрежность стиля и не слишком, на мой взгляд, удачный финал.
Алфёрова. Кудеярова поляна – вот просто понравилось. И вообще я не согласен с тем, что хоррор-рассказ не может заканчиваться хэппи-эндом. Здесь хэппи-энд ничуть не портит реалистичный и хорошо написанный текст.
Витер. Ночной пловец – меня трудно пробрать, хоррор оно или не хоррор. Но этот рассказ пробрал. Я готов даже мириться с полным отсутствием каких-либо объяснений. Страшный, наверное, самый страшный в сборнике текст.
Костюкевич, Анисов. Фиалка – отличная находка с этими цитатами, и подобраны цитаты отлично. Фактически, для меня они сделали и героя, и текст – ставший самобытным, неординарным, резко отличающимся от маньяк-стандарта.
Подольский. Демьяновы фильмы – идея отличная, и воплощение не подкачало.
Кабир. Африкан – меня этот текст подкупил прежде всего тем, что автор, взявшись за такую тему, ничуть не заигрывает с читателем. Не даёт слабины и фактически балансирует на грани, за которой начинается кощунство. И ни разу её не переступает.
Ну и напоследок, мой сольный рассказ
Гелприн. Переполнившаяся чаша – я считаю его неплохим. Не провальным. А больше мне, как автору, сказать сложно.
В итоге: отличный всё же сборник, без дураков.
Комментариев: 0 RSS